Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-63004/21 по делу N А40-146069/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-146069/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО ПФК "Альтернатива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-146069/21, по исковому заявлению ООО "Издательство Ливрезон" к АО ПФК "Альтернатива" о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательство Ливрезон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ПФК "Альтернатива" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 94 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 837 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по день вынесения решения суда и за период с со дня, следующего за днем вынесения решения до дня, когда ответчик фактически исполнил обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 сентября 2021 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Издательство Ливрезон" (субарендатор) и АО ПФК "Альтернатива" (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 31.08.2019 N 0405-ПФК/19А.

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилых помещений от 31.08.2019 г.

Согласно п. 1.1. договора, арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения общей площадью 126 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. N 29-33, стр. 2 (помещение N 2121, площадью 2 кв.м. с назначением "входная группа" и помещение N 2122, площадью 124 кв.м. с назначением "торговая площадь").

Согласно п. 8.1. договора срок действия договора устанавливается с даты подписания его обеими сторонами по 31 июля 2020 г. 31.07.2020 в связи с окончанием срока действия договор субаренды N 0405- ПФК/19А от 31.08.2019 г. был прекращен и стороны совместно подписали акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений по договору, согласно которому, истец передал (возвратил) нежилые помещения общей площадью 126 кв.м., а ответчик их принял без каких-либо недостатков и претензий к истцу (приложение N 1 к акту от 31.07.2020 г.).

Факт прекращения договорных отношений сторон 31.07.2020 г. также был установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 г. по делу N А40- 10066/21 по иску ООО "Ливрезон" и АО ПФК "Альтернатива" о взыскании суммы обеспечительного взноса. Решение Арбитражного суда г Москвы вступило в законную силу 24.05.2021 г., в апелляционном порядке не обжаловалось.

Как указал истец, из-за допущенной технической (арифметической) ошибки бухгалтерией истца, после истечения срока и прекращения договора субаренды, в августе 2020 г. истцом были ошибочно перечислены ответчику денежные средства в сумме 94 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.08.2020 г. N 41, назначение платежа: "Базовая арендная плата за август 2020 г. по договору N 0405-ПФК/19А от 31.08.2019 г.

Истец фактически не использовал арендованные помещения в августе 2020 г., выехал и сдал помещения ответчику, что подтверждает совместно подписанным Актом приема-передачи (возврата) нежилых помещений по договору субаренды от 31.07.2020.

Таким образом, по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 94 500 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, полагая их заявленными обоснованно, исходил из наличия факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а потому удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

При этом, разрешая спор в части взыскания процентов рассчитанных истцом за период с 08.08.2020 по 05.07.2021 в сумме 3 837 руб. 74 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом не соблюден порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Требование о возврате денежных средств было направлено истцом 02.06.2021, указанное письмо было получено ответчиком 07.06.2021, что подтверждается почтовым отправлением, в связи с чем, суд первой инстанции, самостоятельно произвел расчет процентов, где сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 231 руб. 09 коп.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2021 по день фактического исполнения решения суда, исходя из положений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, кроме того, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание процесса.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года по делу N А40-146069/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО ПФК "Альтернатива" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко