Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2021 г. N 09АП-55880/21 по делу N А40-109211/2021

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-109211/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Эксперт ВС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-109211/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Эксперт ВС" к ООО "Фирма "Кабриолет" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 16.08.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неосновательное обогащения в сумме 500000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу. Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договоры аренды нежилого помещения N К1-ЭВС/ФК/рег и N М2-ЭВС для реализации проекта по открытию культурно-ресторанного комплекса.

В ходе подготовки объекта к целевой аренде постановлением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 11.11.2019 N 3256-Ю на ответчика был наложен штраф в размере 500 000 руб.

Для оплаты указанного штрафа в рамках партнерских отношений истец перечислил ответчику указанную сумму.

Согласно п.п. 6.8, 6.9 Договоров, все действия по обжалованию привлечения арендодателя к административной ответственности должен осуществлять ответчик.

Истец указывает, что позднее штраф был отменен, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-99348/2020.

В связи с указанным истец просил возвратить ранее перечисленные денежные средства в сумме 500 000 руб. Однако просьбу ответчик оставил без внимания. Направленная 19.05.2021 в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, оставлена последним без удовлетворения

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что поскольку денежные средства не возвращены ответчику, оснований для их взыскания в пользу истца в настоящее время не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, обстоятельства перечисления денежных средств ответчику им не оспорены, как и обстоятельства отмены постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности, на основании которого ответчиком за счет денежных средств истца оплачен штраф. Истец настаивает на возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Истец является арендатором, а ответчик арендодателем по договору аренды нежилого помещения N К1-ЭВС/ФК/рег от 05.12.2019.

По условиям пункта 6.8 договора в случае привлечения арендодателя к административной ответственности за действия, связанные с деятельностью арендатора на объекте аренды, арендодатель обязан предоставить арендатору материалы дела в суточный срок. По результатам рассмотрения документов арендатор обязан в течение 15 рабочих дней оплатить штрафы, либо в течение трех рабочих дней предоставить арендодателю обоснованный отказ и документы, необходимые для обжалования постановлений, предписаний о наложении штрафа в установленном законом порядке. При получении арендодателем от арендатора документов, необходимых для обжалования, арендодатель обязан принять все действия по обжалованию, предусмотренные законом. В противном случае штраф подлежит оплате арендодателем.

Истец при подаче иска, при подаче апелляционной жалобы не ссылался на нарушения ответчиком пункта 6.8 договора, следовательно, в случае обоснованного привлечения ответчика как собственника к административной ответственности истец как арендатор понес бы расходы по оплате данного штрафа в связи с виновными действиями, то есть компенсировал ответчику причиненные убытки.

Обстоятельства перечисления денежных средств в счет оплаты штрафа, отмена административного постановления, сторонами не оспариваются, следовательно, денежные средства подлежат возврату лицу их оплатившему и дальнейшему возврату лицу, предоставившему денежные средства в качестве компенсации убытка.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако в отсутствие у ответчика денежных средств, возвращенных административным органом, а доказательств обратного истцом не представлено, оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что банковские счета ответчика заблокированы, в связи с чем денежные средства не могут быть ему возвращены государственным органом, а также о том, что ответчик удерживает денежные средства с целью их дальнейшего использования при оплате штрафов, носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Документальных доказательств злоупотребления ответчиком своими правами истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-109211/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина