Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 01АП-7388/21 по делу N А43-11912/2020

г. Владимир

15 ноября 2021 г.

Дело N А43-11912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Валерия" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт Кристалл" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2020", общества с ограниченной ответственностью "ВалПромГрупп", публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 по делу N А43-11912/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Валерия" (ОГРН 1025201756370, ИНН 5249015276) к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН 1115249009831, ИНН 5249116549) о взыскании 1 246 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Валерия" (далее - ООО "ТД Валерия", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный НИИ Кристалл" (далее - АО "ГОСНИИ "Кристалл", ответчик) о взыскании 1 204 000 руб. материального ущерба, а также расходов по оценке ущерба в сумме 42 000 руб.

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 01.06.2019 на территории АО "ГОСНИИ "Кристалл" произошел взрыв. В результате взрывной волны были повреждены нежилые помещения ООО "ТД Валерия". Поскольку повреждение имущества произошло по вине ответчика, истец обратился с иском о возмещении ущерба.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 по делу N А43-11912/2021 исковые требования ООО "ТД Валерия" удовлетворены частично: с АО "ГОСНИИ "Кристалл" в пользу ООО "ТД Валерия" взыскано 631 148 руб. 14 коп. материального ущерба, а также 23 307 руб. судебных издержек и 13 126 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ТД Валерия" в пользу АО "ГОСНИИ "Кристалл" взыскано 43 383 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

АО "ГОСНИИ "Кристалл" не согласившись с принятым по делу решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что:

- размер вреда, причинно-следственная связь между аварией и повреждением имущества истца не доказаны;

- осмотр помещения истца 06.06.2019 и 31.01.2020 проводился в отсутствие представителя АО ГНИИ "Кристалл", поэтому акт осмотра имущества от 06.06.2019 не может являться доказательством причин повреждений имущества;

- в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы, однако экспертами установлено, что не все повреждения, зафиксированные в актах осмотра, имеют причинно-следственную связь с произошедшим событием и поэтому не подлежат компенсации за счет АО "ГосНИИ "Кристалл".

Кроме того заявитель указывает, на злоупотребление правом со стороны ООО "ТД Валерия", поскольку заявленные обществом первоначальные исковые требования были завышены на 40 %. В связи с чем считает необоснованным взыскание с ответчика судебных расходов, составляющих расходы по оплате досудебной экспертизы и расходов на изготовление копий.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 02.11.2021 АО "ГОСНИИ "Кристалл" просило рассмотреть жалобу в отсутствии своего представителя. Истец в отзыве от 01.11.2021 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения П1, П2, П4, П6 расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Молодежная, д. 8, - что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 10-45).

01.06.2019 на территории АО "ГОСНИИ "Кристалл" произошел взрыв. В результате взрывной волны повреждены указанные нежилые помещения ООО "ТД Валерия".

По факту произошедшей аварии истец обратился с заявлением в ГУ МВД России по Нижегородской области о проведении осмотра Управлением МВД России по г. Дзержинску с целью фиксации повреждений помещения.

06.06.2019 лейтенантом полиции Волковым А.Е. УУП ОП N 1 Управления МВД России по г. Дзержинску составлен протокол осмотра места происшествия, а также опрошен заместитель директора ООО ТД "Валерия" Волков А.Ю., о чем составлен протокол допроса свидетеля (т. 1 л.д. 59-61).

11.06.2019 истцом совместно с ответчиком также составлен акт осмотра помещений по адресу ул. Молодежная, 8 Торговый Дом "Валерия" (т. 1 л.д. 53).

Впоследствии, по заданию истца ООО "Гильдия Зодчих" провело оценку ущерба. Согласно заключению ООО "Гильдия Зодчих" от 11.07.2019 N 20/2019 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) нежилых помещений П1, П2, П4, П6, расположенных по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Молодежная, д. 8, с учетом износа по состоянию на 11.07.2019 составила 1 204 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику (АО ГосНИИ "Кристал") с претензионным письмом от 30.07.2019 о возмещении ущерба в сумме 1 204 000 руб. Письмом N 021-3932 от 12.08.2019 ответчик требования истца отклонил, предложил истцу обратиться к страховщику - АО "СОГАЗ" за получением страховой выплаты. Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "ТД Валерия" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 N 2092 "О введении на территории городского округа Дзержинск режима "Чрезвычайная ситуация", постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.06.2016, а также актом технического расследования причин аварии комиссией Волго-Окского управления Ростехнадзора от 27.12.2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2020 в связи с ходатайством ответчика - АО "ГосНИИ Кристалл" по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Власову Дмитрию Михайловичу. Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 14.05.2021 N 6369/06-3 все повреждения зафиксированные в нежилых помещениях П1, П2, П4, П6 здания по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул.Молодежная, д.8 и принадлежащие ООО "ТД "Валерия" г. Дзержинск, отраженные в акте осмотра от 11.06.2019 и протоколе осмотра места происшествия от 06.06.2019, за исключением дефектов стен в виде трещин, фрагментарного отслоения бетона межэтажного перекрытия и дефектов фасадных стекол алюминиевых конструкций (площадью остекления 20мх3м), возникли в результате действия взрывной волны по факту нештатной ситуации (пожар, взрыв) имевшей место 01.06.2019 на территории АО "ГосНИИ "Кристалл". Дефекты наружных стен в виде вертикально направленных трещин и дефект межэтажного перекрытия в виде фрагментарного отслоения бетона, описанные в акте осмотра от 11.06.2019 и протоколе осмотра места происшествия от 06.06.2019, наиболее вероятно носят конструктивный, либо производственный характер и не связаны с нештатной ситуацией (пожар, взрыв), имевшей место 01.06.2019 на территории АО "ГосНИИ "Кристалл". Определить более конкретно причину образования вышеуказанных дефектов стен и межэтажного перекрытия не представляется возможным в виду недостаточности исходных данных, в том числе отсутствие проектной документации с необходимыми расчетами и исполнительной документации по строительству самого здания. Дефекты на фасадных стеклах алюминиевых конструкций (площадью остекления 20мх3м) в виде трещин, на момент проведения экспертного осмотра, отсутствуют. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений зданий, за исключением дефектов стен в виде трещин, фрагментарного отслоения бетона межэтажного перекрытия и дефектов фасадных стекол алюминиевых конструкций, составила 757 377 руб. 77 коп. (в т.ч. НДС-20% - 126 229 руб. 63 коп.).

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным бездействием ответчика - АО ГосНИИ "Кристалл", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, в связи с чем исковые требования ООО "ТД "Валерия" о взыскании вреда за счет ответчика правомерно удовлетворены частично в сумме 631 148 руб. 14 коп.

Определяя АО ГосНИИ "Кристалл" в качестве надлежащего ответчика по данному спору, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Однако данный способ защиты нарушенного права зависит от волеизъявления потерпевшего. Это следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, исключившего из Обзора законодательства и судебной практики за I квартал 2007 г. ответ на вопрос 11, построенный исходя из приоритета статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагавший, что при наличии страхования ответственности страховщик должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а возмещение вреда самим причинителем допускается лишь с его согласия. Учитывая, что ООО "ТД "Валерия" является одновременно и потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по обязательному страхованию ответственности АО "ГосНИИ "Кристалл" за причинение вреда (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) он вправе по собственному усмотрению выбирать того, к кому предъявить иск (к причинителю или к страховщику).

По рассматриваемому страховому случаю на дату рассмотрения дела страховщиком произведена выплата страхового возмещения на общую сумму более 10 000 000 руб. в рамках договора страхования N 5/935 от 06.02.2019 по итогам урегулирования убытка по страховому случаю от 01.06.2019, что значительно превышает размер лимита установленной договором страхования ответственности.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Таким образом, ответственность за причиненный вред, как указал суд первой инстанции, несет АО "ГосНИИ "Кристалл".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность размера вреда, причинно-следственной связи между аварией и повреждениями помещений истца. В этой связи считает ненадлежащими доказательствами досудебное заключение от 11.07.2019 N 20/2019, заключение судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 14.05.2021 N 6369/06-3.

Оспаривая размер ущерба, АО "ГОСНИИ "Кристалл" должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта имущества не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при взрыве, при определении стоимости восстановительного ремонта в нее были включены повреждения, не связанные с данным происшествием, при заявленном объеме и характере повреждений имущества, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные, в частности, в судебной экспертизе, данное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба при тех обстоятельствах, на которые он ссылается в обосновании исковых требований.

При этом следует отметить, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Согласно статье 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Заключение судебной экспертизы свидетельствует о том, что специалист производил оценку ущерба с учетом данных осмотра подвергшихся воздействию взрыва помещений, что учтено при оформлении результатов осмотра, приведенных в таблице и фотоматериале. Ряд повреждений, вызывающий сомнение в их возникновении по причине нештатной ситуации экспертом из суммы ущерба исключен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в том, что первоначальные исковые требования были завышены обществом на 40 %, в связи с чем взыскание с ответчика судебных расходов, составляющих расходы по досудебной экспертизе и расходы на ксерокопирование, является необоснованным - подлежит отклонению в силу следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Между тем, установлено, что первоначальная сумма иска (1 204 000 руб.) не была определена истцом произвольно, а установлена сторонней организацией ООО "Гильдия Зодчих" в экспертном заключении от 11.07.2019. В связи с этим данных, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав и злоупотребления ими при предъявлении иска в указанном размере, не имеется.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 52 %, то и судебные расходы судом первой инстанции распределены правомерно - пропорционального удовлетворенным исковым требованиям. Расчет судебных расходов судом второй инстанции проверен и признан верным. Таким образом, требование истца о взыскании расходы по оплате досудебной экспертизы и расходов на изготовление копий удовлетворены правомерно.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 по делу N А43-11912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова