Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 16АП-4296/21 по делу N А63-12732/2021

г. Ессентуки

15 ноября 2021 г.

Дело N А63-12732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 15.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Лебедюк Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2021 по делу N А63-12732/2021 о принятии мер по обеспечению доказательств, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814), об обеспечении доказательств по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лебедюк Александра Игоревича, (с. Юца Предгорного района, ОГРНИП 318265100077113), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814), о признании действий по расчёту объема газа исходя из проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования незаконными и обязании произвести перерасчёт объема потреблённого газа в соответствии с показаниями средства измерения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Беленький Д.Н. (по доверенности N 12 от 25.01.2021),

в отсутствие неявившихся представителей истца, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лебедюк Александр Игоревич (далее - истец, предприниматель, ИП Лебедюк А.И.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь (далее - ответчик, общество, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь") о признании действий по расчёту объема газа исходя из проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования незаконными и обязании произвести перерасчёт объема потреблённого газа в соответствии с показаниями средства измерения.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2021 исковое заявление предпринимателя принято к производству.

25.08.2021 от общества в суде первой инстанции поступило ходатайство об обеспечении доказательств в виде запрещения истцу совершать любые действия и сделки, направленные на утрату, уничтожение или отчуждение измерительного комплекса СГ-ЭКвз-Р-0,5-160/1,6, заводской N 15170444427, в состав которого входит счетчик газа RABO G 100, зав. N 1417041039 и корректор ЕК-270, зав. N 1117044814.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2021 по делу N А63-12732/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" об обеспечении доказательств удовлетворено. Суд запретил индивидуальному предпринимателю Лебедюк Александру Игоревичу, с. Юца Предгорного района, совершать любые действия и сделки, направленные на утрату, уничтожение или отчуждение измерительного комплекса СГ-ЭКвз-Р-0,5-160/1,6, заводской N 15170444427, в состав которого входит счетчик газа RABO G 100, зав. N1417041039 и корректор ЕК-270, зав. N1117044814 (том 1, л.д. 1-5).

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда от 26.08.2021 по делу N А63-12732/2021, истец - предприниматель Лебедюк А.И., обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению доказательств по делу отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, что из содержания ходатайства следует, что ответчик не привёл убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительной меры в виде обеспечения доказательств. Заявитель не представил суду доказательств того, что истец своими действиями создаёт угрозу утраты демонтированного узла учета газа. По мнению истца, доводы ответчика носят предположительный характер, документально не подтверждены и сводятся к констатации возможных для него негативных последствий. Сама по себе ссылка ответчика на расписку от 30.03.2021 о получении истцом на хранение узла учета газа доводы ответчика не подтверждает. Выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер, не соответствуют названным нормам процессуального права. Апеллянт считает, что обжалуемое определение от 26.08.2021 является фактически неисполнимым, поскольку на дату принятия судом первой инстанции обеспечительных мер предприниматель Лебедюк А.И. не владел предметом обеспечения.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2021 апелляционная жалоба общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.11.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Общество отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании 08.11.2021, проведённом в режиме веб-конференции, представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 08.11.2021 истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей не направил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2021 по делу N А63-12732/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление об обеспечении доказательств, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения иска.

Соответственно, на основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла вышеприведённых норм следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу части 3 указанной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Заявление общества мотивировано тем, что утрата демонтированного измерительного комплекса СГ-ЭКвз-Р-0,5-160/1,6, заводской N 15170444427, в состав которого входит счетчик газа RABO G 100, зав. N 1417041039 и корректор ЕК-270, зав. N 1117044814, сделает невозможным проведение метрологической экспертизы, что в свою очередь приведет к утрате возможности судебной защиты нарушенных прав ответчика.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что у сторон возник спор по объему потреблённого газа предпринимателем Лебедюк А.И. и фактической пригодности измерительного комплекса для коммерческих расчетов. Требования истца, мотивированы, в том числе, отсутствием несанкционированного вмешательства в узел учета газа - измерительный комплекс СГ-ЭКвз-Р-0,5-160/1,6, заводской N 15170444427, в состав которого входит счетчик газа RABO G 100, зав. N 1417041039 и корректор ЕК-270, зав. N 1117044814, подтверждённым заключением эксперта N7 от 26.03.2021 и оснований общества производить расчет объема поставленного газа проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования.

Предметом доказывания по делу является правильность определения объема потреблённого ответчиком в спорный период газа и фактическая пригодность измерительного комплекса для коммерческих расчетов, а утрата узла учета газа может сделать невозможным всестороннюю оценку доказательств по делу и проведение в случае назначения судом метрологической экспертизы прибора учета газа.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание принятие процессуального решения в рамках до следственной проверки, отсутствия доказательств отмены постановления от 02.04.2021 отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела, наличие во владении истца спорного прибора учета (расписка от 30.03.2021), возможность в процессе рассмотрения дела назначения судебной метрологической экспертизы, предметом исследования которой будет являться узел учета газа - измерительный комплекс СГ-ЭКвз-Р-0,5-160/1,6, заводской N 15170444427, в состав которого входит счетчик газа RABO G 100, зав. N 1417041039 и корректор ЕК-270, зав.N 1117044814, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств может привести к утрате доказательства по делу и нарушению баланса интересов сторон.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление об обеспечении доказательств в виде запрета предпринимателю Лебедюк А.И. совершать любые действия и сделки, направленные на утрату, уничтожение или отчуждение измерительного комплекса СГ-ЭКвз-Р-0,5-160/1,6, заводской N 15170444427, в состав которого входит счетчик газа RABO G 100, зав. N 1417041039 и корректор ЕК-270, зав. N 1117044814, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Других доказательств в обоснование своих доводов предпринимателем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении заявления, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2021 по делу N А63-12732/2021.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении доказательств уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2021 по делу N А63-12732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова