Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 01АП-6562/21 по делу N А43-4637/2021

г. Владимир

08 ноября 2021 г.

Дело N А43-4637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матанцевой Ксении Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 по делу N А43-4637/2021, принятое по иску компании "Robert Bosch" GmbH ("Роберт Бош" ГмбХ) к индивидуальному предпринимателю Матанцевой Ксении Владимировне (ОГРНИП 317527500108000) о взыскании компенсации в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнений), в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Компания "Robert Bosch" GmbH ("Роберт Бош" ГмбХ) (далее - Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Матанцевой Ксении Владимировне (далее - Предприниматель) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 39873 и N 39872, а также судебных издержек в виде расходов по приобретению спорного товара, расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов.

Решением от 09.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Предпринимателя в пользу Компании 20 000 руб. компенсации, 350 руб. стоимости товара, 108 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, 1000 руб. транспортных расходов на фиксацию факта нарушения исключительных прав и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что не является производителем товара (полотна для электролобзика). Сообщил, что товар, подлежащий реализации, проходит проверку зафиксированной официальной документацией со стороны ответчика и контрагентов, у которых закупался товар. Указал на то, что видеосъемка покупки от 03.06.2020 велась без разрешения ответчика и его представителей, что не гарантирует ее правомерность.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 28.10.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР 28.05.1970, а также общедоступным сведениям Роспатента Компания является правообладателем исключительных прав на товарные знаки N 39872 в виде изобразительного обозначения и N 39873, представляющий собой словесное обозначение "BOSCH" (заявки с приоритетом от 04.08.1969, срок действия защиты товарных знаков продлен по 04.08.2029).

Правовая охрана товарным знакам по свидетельствам N 39872, N 39873 предоставлена в отношении товаров (услуг) 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ, в том числе: машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху.

По данным истца, 03.06.2020 в торговой точке по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Композитора Касьянова, д. 6, ТЦ Печерский, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени Предпринимателя товара - полотен для электролобзика, имеющих признаки контрафактности, что подтверждается кассовым чеком от 03.06.2020 на сумму 350 руб., товарным чеком от 03.06.2020 N 2193 на сумму 350 руб., самим товаром, видеосъемкой, произведенной при приобретении товара в названной торговой точке.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки, Компания направила Предпринимателю претензию от 19.08.2020 с требованием о выплате компенсации, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил принадлежность исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 39872 и N 39873 истцу, а также факт нарушения ответчиком прав на указанные средства индивидуализации, что в совокупности явилось основанием для взыскания компенсации, в связи с чем удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспанивается, что Компания является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 39872 и N 39873.

В качестве доказательств реализации ответчиком спорного товара истец представил в материалы дела сам товар, кассовый и товарный чеки от 03.06.2020, СD-диск с видеосъемкой процесса покупки товара.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Кодекса), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый и товарный чеки, выданные при покупке товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, содержат сведения о продавце, о дате и месте реализации товара, его стоимости.

Данные документы отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются достаточными доказательствами заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и истцом.

Приобщенный к материалам дела CD-диск содержит видеозапись процесса приобретения товара, которая позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, процесс покупки которого зафиксирован, и представленного в материалы дела товара. Процесс закупки товара производился при непрерывающейся съемке, приобретаемый товар из кадра записи не выпадает. Момент передачи товара и товарного чека от продавца покупателю запечатлен.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Материал видеосъемки, которая велась при покупке товара у ответчика с целью самозащиты гражданских прав, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

О фальсификации доказательств (видеозаписи, кассового и товарного чеков) ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Судом верно отмечено, что отсутствие в товарном чеке в указании на наименование товара слова "BOSСH" само по себе не опровергает факт реализации ответчиком спорного товара, поскольку по видеозаписи последовательно отслеживается процесс составления и выдачи чека, имеющегося в материалах дела, именно при покупке спорного товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден надлежащими доказательствами.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

Согласно упомянутому выше пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Следует отметить, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

При визуальном сравнении обозначений, имеющихся на товаре, с товарными знаками N 39872 и N 39873 судом установлено сходство их элементов: словесное обозначение имеет вид горизонтального прямоугольного написания с последовательным расположением букв BOSCH, графическое написание тождественно - заглавными печатными буквами одинаковым шрифтом с использованием цветовой гаммы красного цвета; изобразительное обозначение "деталь, помещенная в круг" имеет визуальное и графическое сходство с товарным знаком по свидетельству N 39872 - имеется совпадение всех частей изображения, его размера и формы.

Таким образом, в ходе исследования приобретенного у ответчика товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии сходства размещенных на спорном товаре обозначений с товарными знаками, правообладателем которых является истец. Ответчик данное обстоятельство не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом к взысканию предъявлена компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 39872 и N 39873 в сумме 20 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки N 39872 и N 39873, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации в сумме 20 000 руб., признав указанный размер разумным и справедливым.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исходя из результата рассмотрения исковых требований, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по делу, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 108 руб., расходы, понесенные истцом в связи с приобретением спорного товара, в сумме 350 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., а также транспортные расходы на фиксацию фактов нарушения исключительных прав в сумме 1000 руб.

Мотивированных возражений относительно разрешения требования о взыскании судебных расходов в апелляционной инстанции не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что Предприниматель не является производителем спорного товара (полотна для электролобзика), не принимается.

Из системного толкования положений статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что производство контрафактного товара с его вводом в гражданский оборот и последующая реализация контрафактной продукции представляют собой самостоятельные нарушения исключительных прав правообладателя; производитель и продавец такой продукции несут ответственность перед правообладателем за допущенное каждым из них нарушение.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2001 N 287-О выразил правовую позицию о том, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными (пункт 75 Постановления Пленума N 10).

Таким образом, несанкционированная продажа товара с нанесенными на него изображениями, схожими до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, нарушает права истца как правообладателя спорных объектов исключительных прав.

Именно на ответчике лежит бремя доказывания факта легальности введения товара в гражданский оборот.

Однако, ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Компании, на реализацию Предпринимателем товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, не представил. Сведения о наличии у ответчика прав на использование спорных товарных знаков в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что видеосъемка покупки от 03.06.2020 велась без разрешения ответчика и его представителей, что не гарантирует ее правомерность, подлежит отклонению за необоснованностью.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Предпринимателя, представленный в материалы дела диск с видеозаписью, фактически произведенной методом скрытой камеры, является допустимым доказательством.

Поскольку продажа спорного товара произведена ответчиком без согласия правообладателя, нарушение последним исключительных прав истца обоснованно признано документально подтвержденным, что свидетельствует об обоснованности предъявленных к Предпринимателю исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных на товарные знаки.

Ссылки заявителя жалобы на неполучение ответчиком писем от истца судом апелляционной инстанции проверены.

К иску приложены доказательства направления ответчику претензии и копии исковых материалов (л.д. 12-15, 27-29) как то предусмотрено положениями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о соблюдении истцом соответствующих процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений процессуальных прав ответчика при проверке апелляционной жалобы не установлено.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных отношений и результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по вышеприведенным мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2021 по делу N А43-4637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матанцевой Ксении Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк