Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-67406/21 по делу N А40-62498/2020

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40- 62498/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Йованович Борко

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-62498/20,

вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении жалобы Йовановича Борко на действия (бездействия) финансового управляющего Теклевой Ж.Э. - Макарова В.М.

в деле о банкротстве Теклевой Ж.Э.

при участии в судебном заседании:

Теклева Ж.Э. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 Теклева Ж.Э. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Марков В.М.

Определением суда от 17.09.2021 отказано в удовлетворении жалобы Йовановича Борко на действия (бездействия) финансового управляющего Теклевой Ж.Э. - Маркова В.М.

С определением суда Йованович Борко не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление полностью удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Теклева Ж.Э. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 1223, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав Теклеву Ж.Э., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что заявитель обжаловал следующие действия конкурсного управляющего: непроведение и непредставление кредиторам и в арбитражный суд анализа финансового состояния должника, непроведение собрания кредиторов должника, неразработка отчета финансового управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы.

По состоянию на 21.01.2021 имелись кредиторы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, требования остальных кредиторов не носили бесспорного характера, их обоснованность не могла быть установлена немедленно. Кредиторы как участвующие в деле лица были лишены возможности реализовать уже принадлежащие им права. Вывод суда о том, что нерассмотренные требования кредиторов могли повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов сам по себе не опровергает нарушение прав кредиторов, требования которых уже были включены в реестр требований кредиторов должника, до 16.07.2021 первое собрание кредиторов не созывалось, его повестка не была сформирована, никто из кредиторов не выражал волю по голосованию.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Как установлено судом первой инстанции, на 21.01.2021 в реестр требований кредиторов должника были включены требования только 2 кредиторов - ООО "ЮАЗБ" и ПАО "Совкомбанк" на общую сумму 3 617 220,71 руб.

Вместе с тем, в производстве суда имелись поданные в установленный срок и не рассмотренные по существу еще 8 требований на общую сумму 570 033 979, 20 руб., в том числе требования, обеспеченные залогом на сумму 71 162 944,26 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер не рассмотренных требований кредиторов превышал размер установленных требований, реестр требовании кредиторов не был сформирован.

Суд правомерно указал, что нерассмотренные требования кредиторов могли существенно повлиять на результаты голосования по повестке первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением суда по настоящему делу от 24.06.2021 рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов требования залогового кредитора ПАО "МинБапк". Финансовым управляющим сразу назначено проведение первого собрания кредиторов на 16.07.2021.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки Теклевой Ж.Э. - Маркова В.М., которые свидетельствовали бы о существенных нарушениях, допущенных финансовым управляющим при исполнении им обязанностей финансового управляющего гражданки Теклевой Ж.Э.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части определения фамилии финансового управляющего как Макарова В.М. вместо Маркова В.М.о незаконности судебного акта не свидетельствует. Данная описка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АКК РФ.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-62498/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Йованович Борко - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова