Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-66727/21 по делу N А40-125485/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-125485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Скитевой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-125485/21, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агент Умный Полис" (199155, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Остров Декабристов, ул. Уральская, д. 1, к. 2, литера А, офис 353, ОГРН: 1147847083317)

к Индивидуальному предпринимателю Скитевой Татьяне Сергеевне (ОГРНИП: 320774600099742)

о взыскании долга и неустойки по договору б/н от 01 марта 2020 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузьмина А.А. по доверенности от 29.10.2021

от ответчика: Чальцева И.В. по доверенности от 09.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агент Умный Полис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Скитевой Татьяне Сергеевне о взыскании долга в размере 430 000 руб. и неустойки в размере 43 000 руб.

Решением суда от 13.08.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком условий заключенного сторонами договора, правомерности начисления неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив без рассмотрения иск в части взыскания неустойки ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки опровергаются материалами дела (л.д. 34).

Как следует из материалов дела, стороны 01.03.2020 г. заключили лицензионный договор на предоставление прав на информационную систему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлен факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате вознаграждения, что ответчиком фактически не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что истец имеет перед ним встречные обязательства, в связи с чем истец знал о том, что оплата по спорному договору поступать не будет, несостоятельна, поскольку ответчик о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и встречный иск не заявил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что суд не дал возможности сторонам заключить мировое соглашение, также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял такое ходатайство.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из поведения ответчика не следует его намерений урегулирования спора в досудебном порядке, заключения мирового соглашения.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 13.08.2021 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-125485/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова