Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 13АП-32889/21 по делу N А56-40971/2021

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2021 г.

Дело N А56-40971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: Чуяшова К.С. по доверенности от 07.05.2021;

от ответчика: Паксашвили К.И. по доверенности от 17.11.2020;

от 3-го лица: Митьков А.М. по доверенности от 10.07.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32889/2021) Антонова Никиты Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу N А56-40971/2021(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Иванова Вадима Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Одежда ДОЧАКОМ"

3-е лицо: Антонов Никита Игоревич

о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Вадим Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Одежда ДОЧАКОМ" (далее - ответчик, Общество о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания от 20.12.2019 N 1/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антонов Никита Игоревич (далее - третье лицо).

Решением от 13.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Антонов Никита Игоревич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом в основу судебного акта положены обстоятельства, которые не имеют преюдициального значения и не подтверждены вступившим в законную силу решением суда, поскольку решение судом по делу N А56-54026/2020 еще не принято.

Антонов Н.И. полагает, что вывод суда о фальсификации протокола не имеет оснований.

Кроме того, податель жалобы ссылается на пункт 5, статьи 36 Закона N 14-ФЗ, которым установлено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Заявитель полагает, что в общем собрании приняли участие все участники общества, следовательно, истец реализовал свое право на участие в собрании. По мнению третьего лица, достоверность сведений о результатах голосования, отраженных в протоколе, истцом не оспаривается, оспариваемые решения приняты при наличии необходимого кворума, оснований полагать, что при принятии указанных решений нарушены требования законодательства, регулирующего взаимоотношения сторон, исходя из материалов дела, не имеется. Собрание было инициировано обоими участниками общества с помощью технических средств связи, оба участника участвовали в собрании добровольно.

Вместе с тем, Антонов Н.И. считает, что истцом пропущен специальный срок исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Третье лицо также указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований путем признания ничтожным решения внеочередного общего собрания участников Общества, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Антонова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-54026/2020.

Представители истца и ответчика по заявленному ходатайству возражали, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Учитывая, что по настоящему делу судом рассматривается требование о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания от 20.12.2019 N 1/20, то оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, в рамках которого рассматриваются требования об исключении участника из Общества, прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, у суда не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 20.12.2019 N 1/2019 на данном собрании участники Общества единогласно одобрили ранее заключенные договоры займа между Обществом и Антоновым Н.И., ИП Минеевым Д.С., договор поставки от 06.07.2018 N 60 между Обществом и ООО "Бона Файд Групп", дилерский договор от 01.11.2019 N 03 между Обществом и ООО "Бона Файд Групп", договор поставки от 01.10.2018 N 34 между Обществом и ИП Минеевым Д.С., лицензионный договор от 28.08.2018 с ИП Минеевым Д.С., договоры с ИП Ивановой Анной Владиславовной, ИП Зайцевой Аленой Анатольевной, ИП Андреевым Виталием Валерьевичем, ООО "Бона Файд Плюс", ООО "Вайлдберриз".

Согласовано (одобрено) заключение сделок с ИП Андреевым В.В. по отчуждению товарных знаков 645518, 698959, 633049, 711796, по цене не ниже 100 000 руб. за каждый товарный знак; скорректировать стоимость отчуждения товарных знаков после подачи документов на регистрацию в Роспатент на основании отчета об оценке, но не более 2 000 000 руб. за каждый знак, сроком оплаты не позднее 1 года с момента государственной регистрации, в том числе зачетом.

Принято решение согласовать (одобрить) договор поставки между Обществом и ООО "Бона Файд Групп" на условиях согласно Приложению N 1 к настоящему протоколу.

Согласно данному договору дилеру предоставлены существенные привилегии, а именно: отсрочка в оплате товара на 360 дней (пункт 4.1 договора), скидка на товар в размере 75% от розничной цены товара (пункт 4.7 Договора); предоставлено право пользования товарными знаками Общества без дополнительной платы (пункт 7.1 Договора).

Поскольку одобрение указанных сделок не соответствовало интересам истца, факт участия в данном собрании и факт подписания спорного протокола истцом отрицается, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Иванова В.Е. в суд с настоящим иском.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования, исходя из следующих обстоятельств.

В рамках рассмотрения дела N А56-54026/2020 Ивановым В.Е. заявлено о фальсификации данного протокола, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 03.06.2021 N 10/21 исследуемая краткая запись "Иванов Вадим Евгеньевич" на спорном протоколе, вероятно, выполнена не им самим, а иным лицом с подражанием почерку Иванова В.Е.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный протокол является поддельным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрен статьями 36 и 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиями относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Статьей 37 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества (п. 4 ст. 37 Закона N 14-ФЗ).

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества (п. 6 ст. 37 Закона N 14-ФЗ).

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (пункт 7 статьи 37 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования данного Кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона N14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Несоблюдение порядка созыва общего собрания нарушает права участника общества присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания является существенным нарушением норм права и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Доказательств того, что истец приглашался на спорное собрание, в материалы дела не представлено, в том числе доказательств соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии со статьями 36 и 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, путем уведомления об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (п.1 ст. 36 Закона N 14-ФЗ) (аналогичная статья 8.6. содержится в Уставе Общества от 18.11.2019, утвержденный Протоколом N 18/11/19).

Вопреки доводам подателя жалобы, такой способ созыва собрания, как "посредством средств технической связи", ни законом, ни Уставом Общества не предусмотрен.

Поскольку истец об указанном внеочередном собрании не был уведомлен, в порядке, предусмотренном Уставом Общества и Законом N 14-ФЗ, следовательно, участия в собрании не принимал, по вопросам повестки дня одобрения не давал, подпись на указанном протоколе не ставил.

Согласно статье 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абз. 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям ч.4 и 5 ст. 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований не принимать, представленное в материалы дела экспертное заключение от 03.06.2021 N 10/21, полученное путем проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения другого обособленного спора делу NА56-54026/2020 между теми же лицами, относительно того же оспариваемого протокола внеочередного собрания, у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом того, что решение суда по указанному делу не принято, доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы, изложенные в экспертном заключении, в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению от 03.06.2021 N 10/21 экспертом Кочемировским В.А. сделан вывод о том, что исследуемая краткая запись "Иванов Вадим Евгеньевич" на спорном протоколе, вероятно, выполнена не им самим, а иным лицом с подражанием почерку Иванова В.Е.

Кроме того, эксперт указывает, что обнаружен признаки отличий в макроструктуре и сигналах флуарисценции отбеливателя первого и последнего листа протокола N 1/2019 внеочередного общего собрания участников ООО "Одежда ДОЧАКОМ", характерные для интенсивного внешнего термического и/или светового воздействия, приводящего к ускоренному старению документа, либо подмены листов протокола. На втором, третьем, четвертом, пятом, шестом и седьмом листах Протокола признаков внешнего воздействия, приводящего к ускоренному старению документа, не обнаружено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному в материалы дела заключению почерковедческой экспертизы, которое является последовательным, полным и не содержит противоречий, а также соотносится с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах основания для непринятия его в качестве надлежащего доказательства отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что спорный протокол, является поддельным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод третьего лица, о его не согласии с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные в спорном протоколе решения приняты в период корпоративного конфликта, подлежит отклонению.

Ссылка подателя жалобы на то, что корпоративный конфликт начался значительно позже, опровергается вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-74022/2020, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного Суда от 26.08.2021 установлено, что с ноября 2019 года Антонов Н.И. недобросовестно действовал в качестве участника Общества, действовал не в интересах Общества, что существенно повлияло на финансовые показатели Общества, повлекло для Общества убытки, а также существенным образом блокировало на момент принятия Обществом соответствующего решения его деятельность.

Доказательств того, что корпоративный конфликт начался позднее, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в пункте 111 Постановления N 25, решение собрания может быть оспорено в сроки, указанные в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ, если иные сроки не установлены специальными законами.

Из пункта 112 Постановления N 25 следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведениям о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Так как решение собрания является ничтожным, в данном случае отсутствуют основания для применения специального срока исковой давности. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку истцу стало известно о проведенном собрании лишь 16.12.2020 (в ходе судебного заседания по делу А56-54026/2020, что подтверждается протоколом судебного заседания), а с исковым заявлением истец обратился 07.05.2021, которое зарегистрировано судом 13.05.2021, то шестимесячный срок исковой давности не пропущен.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу N А56-40971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева В.В. Черемошкина