Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-37108/21 по делу N А40-14189/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-14189/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-14189/21, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску ПАО "Первая Грузовая Компания" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 373 512 рублей 07 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 373 512 рублей 07 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик как перевозчик не обеспечил сохранность вагонов истца в процессе перевозки, в связи с чем несет ответственность в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что выявленные неисправности колесных пар имеют эксплуатационный характер.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2018 году ОАО "РЖД" были отцеплены в текущий отцепочный ремонт 9 вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, в связи с обнаружением неисправности колесных пар "выщербина обода колеса". Убытки истца, связанные с ремонтом колесных пар, а также с утратой стоимости колесных пар (уменьшение толщины обода колеса) составили 373 512 рублей 07 копеек.

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком колесных пар при торможении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец ссылается на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов N ИТМ1-В, утвержденный МПС СССР 28.07.1977, содержащий описание данного повреждения и причину образования - вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные неисправности колесных пар являются повреждениями.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

Вместе с тем, ответчик ссылается на официальный, применяемый в настоящее время Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" N К ЖА 2005 05, который относит вид выявленных неисправностей как к эксплуатационным, образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, так и к повреждениям, то есть вызванным нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона.

Классификатор N ИТМ1-В к настоящему времени отменен, является недействующим.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Истцом представлены акты осмотра всех спорных колесных пар. В данных актах отмечено, что часть колесных пар имеет неисправности в виде выщербин, часть - в виде односторонних ползунов, по части колесных пар вид ползунов (односторонний или двусторонний) не указан.

Подлежащий применению в спорных правоотношениях Классификатор К ЖА 2005 05 относит к повреждениям односторонние ползуны, а выщербины и двусторонние ползуны - к эксплуатационным неисправностям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По вагону N 60486974 истец сам зафиксировал наличие на двух колесных парах эксплуатационных неисправностей - тонкого гребня и выщербины; по вагону N 56353758 на трех колесных парах зафиксированы выщербины; аналогичные повреждения зафиксированы истцом на вагонах N 52117611 (четыре колесные пары), N 52153855 (четыре колесные пары), N 57330701 (три колесные пары). На вагонах N 52090776 и N 54876545 истец зафиксировал наличие ползунов, но не указал, являются ли ползуны односторонними или двусторонними, от чего зависит классификация неисправности как эксплуатационной или повреждения, то есть не представил надлежащих доказательств заявленных требований в соответствующей части.

По вагону N 52492238 истец отразил в акте наличие одностороннего ползуна на двух колесных парах, на одной колесной паре - наличие двустороннего ползуна. По вагону N 52164050 истец отразил в акте наличие односторонних ползунов на четырех колесных парах.

Каких-либо иных обоснований относительно того, по какой причине выщербины, тонкий гребень и двусторонний ползун должны быть отнесены к повреждениям, кроме отмененного Классификатора, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не привел.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец представил надлежащие и достаточные доказательства повреждения перевозчиком только шести колесных пар из 27-ми заявленных.

Исходя из представленного истцом расчета исковых требований, удовлетворению подлежит иск в части взыскания 71 412 рублей 08 копеек.

Другие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Истец не спорит с ответчиком об исправности тормозного оборудования подвижного состава, а указывает на то, что причиной возникновения данной неисправности является нарушение перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава - нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Все указанные действия находятся в пределах ответственности ОАО "Российские железные дороги" как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.

Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, что повреждение колесных пар произошло при нормальной эксплуатации вагонов.

Акты комиссионного осмотра составлены после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной пунктами 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выявления неисправностей после окончания перевозки не свидетельствует об исправности колесных пар, поскольку контроль технического состояния вагонов относится к компетенции перевозчика. Техническое обслуживание (осмотр) вагонов работниками ОАО "РЖД" по окончании перевозки и при передаче вагона под выгрузку не осуществляется. Контроль технического состояния вагонов осуществляется при их подготовке к следующей перевозке.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка представленным в материалы дела научным исследованиям, поскольку данные исследования непосредственно к предмету спора не относятся.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-14189/21 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 71 412 (семьдесят одну тысячу четыреста двенадцать) рублей 08 копеек в возмещение убытков.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 388 (триста восемьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын