Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 08АП-11286/21 по делу N А70-10820/2020

город Омск

15 ноября 2021 г.

Дело N А70-10820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11286/2021) Киселевой Елены Федоровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2021 года по делу N А70-10820/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Зайнуллиной Дины Артуровны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и интеграция систем" (ИНН 7203312463, ОГРН 1147232033365),

при участии в судебном заседании:

представителя Киселевой Е.Ф. - Буллер А.А. по доверенности от 23.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Содействие" (далее - ООО "ПЦ "Содействие", заявитель) обратилось 07.07.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и интеграция систем" (далее - ООО "АИС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-10820/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) заявление ООО "ПЦ "Содействие" признано обоснованным, в отношении ООО "АИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Проценко Артем Владимирович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2020 N 171.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) ООО "АИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Зайнуллина Дина Артуровна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2021 N 58.

Конкурсный управляющий Зайнуллина Д.А. (далее - заявитель) обратилась 01.09.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора на оказание услуг от 01.07.2017 N 17 АиС, заключенного между ООО "АИС" и индивидуальным предпринимателем Киселевой Еленой Федоровной (далее - ИП Киселева Е.Ф., ответчик, податель жалобы), и платежей, совершенных должником в пользу контрагента во исполнение названного договора за период с 14.08.2017 по 26.09.2018 в размере 10 997 293,77 руб.; применении последствий недействительности названных сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 10 425 593,77 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению.

Одновременно конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства) Киселевой Е.Ф. в пределах суммы заявленных требований 10 425 593,77 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021 заявление конкурсного управляющего Зайнуллиной Д.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество (в том числе денежные средства) Киселевой Е.Ф. в пределах суммы заявленных требований - 10 425 593,77 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Киселева Е.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, исключив из определения наложение ареста на денежные средства Киселевой Е.Ф.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на то, что не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо меры по уменьшению объема имущества. Судом не учтено, что денежные средства, поступающие на банковский счет ответчика, являются единственным источником существования, на иждивении Киселевой Е.Ф. имеется двое несовершеннолетних детей.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии свидетельств о рождении детей, справки о составе семьи, налоговой декларации за 2020 год.

Рассмотрев вопрос о приобщении представленных подателем жалобы дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения с учетом того, что рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер носит срочный характер, в то время как суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые приложены к заявлению о принятии мер, и не вправе оценивать представленные в целях опровержения выводов суда первой инстанции доказательства, которые могли быть исследованы им только при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, но не при вынесении обжалуемого акта.

В связи с названными обстоятельствами, указанные выше документы будут возвращены Киселевой Е.Ф. вместе с судебным актом по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Киселевой Е.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 и 4 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).

Как разъясняется в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может отсутствие у ответчика соответствующего имущества.

С учетом того, что ответчиком отчуждено имущество должника (денежные средства), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие таких обеспечительных мер, как наложение ареста на имущество Киселевой Е.Ф., в том числе денежные средства, соответствует цели обеспечения исполнения судебного акта по вышеуказанному обособленному спору.

Как неоднократно подчеркивал Европейский суд по правам человека, решения которого являются составной частью правовой системы Российской Федерации, Конвенция (в том числе закрепленное в ней право на суд) имеет целью гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Это особенно верно для права на доступ к правосудию ввиду заметного места, занимаемого в демократическом обществе правом на справедливое судебное разбирательство (Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Уэйт и Кеннеди против Германии", § 67).

Заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер. Непринятие мер может причинить вред интересам кредиторов.

Отсутствие у заявителя ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по реализации или выводу из-под взыскания принадлежащего ему имущества, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможности принять обеспечительные меры.

Доказательствами того, что доводы конкурсного управляющего о возможном сокрытии своего имущества в целях выведения его из-под взыскания надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции не располагал.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии обеспечительных мер материалами дела не подтверждаются.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Доводы Киселевой Е.Ф. о том, что арест на денежные средства препятствует нормальному существованию не могли быть известны и учтены судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер, в связи с чем не могут свидетельствовать о необоснованности обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, приведенные Киселевой Е.Ф. доводы о нарушении прав ее и ее несовершеннолетних детей наложенным арестом не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2021 по заявлению конкурсного управляющего произведена замена обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства) Киселевой Е.Ф. в пределах суммы заявленных требований - 10 425 593,77 руб. на иную обеспечительную меру в виде ареста имущества (в том числе денежные средства) Киселевой Е.Ф. в пределах суммы заявленных требований - 10 425 593,77 руб., за исключением денежных средств, поступающих на счета Киселевой Е.Ф., в пределах прожиточного минимума, установленного на территории Тюменской области и полагающихся Киселевой Е.Ф и ее несовершеннолетним детям в общем размере 24 371 руб. ежемесячно.

Доводы представителя Киселевой Е.Ф., заявленные в заседании суда апелляционной инстанции относительно недостаточности исключенных определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2021 денежных средств, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку предметом настоящей апелляционной жалобы указанный судебный акт не является.

При этом согласно пояснениям представителя Киселевой Е.Ф. с заявлением об отмене обеспечительных мер ответчик до настоящего времени не обращался.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при условии обоснованности ходатайства о замене или частичной отмене обеспечительных мер, то есть при предоставлении доказательств недостаточности имущества и доходов для одновременного обеспечения иска и удовлетворения обычных нужд семьи, при предоставлении реальных доказательств обычного источника дохода для обеспечения нужд семьи, который использовался до принятия обеспечительных мер, а также доказательств обычного размера ежемесячных расходов, необходимых для обеспечения потребностей членов семьи, суд вправе по мотивированному ходатайству разрешить осуществлять перечисление части денежных средств в целях обеспечения обычных нужд ответчика на вновь открытый расчетный счет, ограничить самостоятельное расходование ответчиком денежных средств необходимым минимумом, либо иным образом обеспечить соблюдение личных прав ответчика и лиц, находящихся на его иждивении (в том числе его право на достойную жизнь и достоинство личности).

Поскольку, принимая меры в ускоренном порядке, суд не располагал доказательствами размера принадлежащего ответчику имущества и доходов, а также доказательствами обычного размера расходов, необходимых для обеспечения нужд семьи, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2021 года по делу N А70-10820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров