Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 19АП-987/21 по делу N А64-8914/2019

г. Воронеж

15 ноября 2021 г.

Дело N А64-8914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Местюкова Виктора Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Митина Олега Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Пустовалова Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Местюкова Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2021 об оставлении без рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А64-8914/2019 по иску индивидуального предпринимателя Местюкова Виктора Васильевича (ОГРН 304682716200017, ИНН 682700003713) к индивидуальному предпринимателю Митину Олегу Викторовичу (ОГРН 312682707100043, ИНН 682701940395), индивидуальному предпринимателю Пустовалову Сергею Александровичу (ОГРН 309682701900011, ИНН 682705442697) о взыскании компенсации за использование общего имущества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в сумме 5 667 402 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Местюков Виктор Васильевич (далее - ИП Местюков В.В., истец) обратился в Мичуринский районный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Митину Олегу Викторовичу (далее - ИП Митин О.В.), индивидуальному предпринимателю Пустовалову Сергею Александровичу (далее - ИП Пустовалов С.А.) о взыскании компенсации за использование общего имущества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 5 667 402 руб. 33 коп.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17.09.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N 2-559/2019.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08.10.2019 дело N 2-559/2019 направлено в арбитражный суд для рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2019 принято исковое заявление ИП Местюкова В.В., возбуждено производство по делу N А64-8914/2019.

В ходе рассмотрения дела ИП Местюков В.В. уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию за пользование имуществом за период с 01.01.2016 по 31.05.2018 в размере 3 589 352 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2021 по делу N А64-8914/2019, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Митина О.В., ИП Пустовалова С.А. в пользу ИП Местюкова В.В. солидарно взыскана компенсация за пользование имуществом в размере 2 480 407 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Митин О.В. и ИП Пустовалов С.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2020 по делу N А64-8914/2019 на 18 месяцев с внесением ежемесячного платежа в размере 141 484 руб. 13 коп., начиная с 01.07.2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2021 заявление ИП Митина О.В., ИП Пустовалова С.А. о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2020 по делу N А64-8914/2019 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Местюков В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2021 об оставлении без рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А64-8914/2019, в связи с чем просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) содержится исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, которым не предусмотрено такое основание как ходатайство заявителей об оставлении их заявления без рассмотрения. ИП Местюков В.В. обращает внимание на различные процессуальные последствия рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта по существу и оставления его без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2021 об оставлении без рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А64-8914/2019 подлежащим отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в силу следующего.

В рамках настоящего дела ИП Митиным О.В. и ИП Пустоваловым С.А. заявлено о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2020 по делу N А64-8914/2019 на 18 месяцев с внесением ежемесячного платежа в размере 141 484 руб. 13 коп., начиная с 01.07.2021.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено по результатам рассмотрения ходатайства ИП Митина О.В. и ИП Пустовалова С.А. об оставлении их заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2020 по делу N А64-8914/2019 без рассмотрения и применения по аналогии статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Статьей 148 АПК РФ установлен перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 1); истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2); при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (пункт 3); заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4); имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (пункт 5); стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (пункт 6); исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (пункт 7); заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 8); истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (пункт 9).

При этом по смыслу данной правовой нормы указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ по аналогии к заявлению о рассрочке исполнения судебного акта требуется установить не только факт утраты интереса заявителя к рассмотрению его заявления по существу, выражающийся в виде повторной неявки заявителя в судебное заседание и отсутствия ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, но и отсутствие требования ответчика о рассмотрении заявления по существу.

В данном случае ИП Митин О.В. и ИП Пустовалов С.А. выразили утрату интереса к заявлению о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2020 по делу N А64-8914/2019 посредством прямого волеизъявления, изложенного в ходатайстве от 22.07.2021.

Однако, как следует из аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Тамбовской области 26.07.2021, истец и его представитель возражали против ходатайства ИП Митина О.В. и ИП Пустовалова С.А. об оставлении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2020 по делу N А64-8914/2019 без рассмотрения со ссылкой на различные процессуальные последствия при оставлении заявления без рассмотрения и отказе от заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Кроме того, истцом был представлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявления ИП Митина О.В. и ИП Пустовалова С.А. о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2020 по делу N А64-8914/2019. Доводы отзыва также поддержаны истцом и его представителем в судебном заседании арбитражного суда области 26.07.2021.

Таким образом, оснований для оставления заявления ИП Митина О.В. и ИП Пустовалова С.А. без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой не имелось, поскольку истец возражал по существу против заявленных требований, явку своего представителя в судебное заседание обеспечил и в судебном заседании выразил свои возражения по существу заявления.

В качестве иного основания, предусмотренного частью 2 статьи 148 АПК РФ для оставления без рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу, следует рассматривать такое обстоятельство как отсутствие вступившего в законную силу итогового судебного акта по делу.

Однако решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2020 по делу N А64-8914/2019, о рассрочке исполнения которого просили ИП Митин О.В. и ИП Пустовалов С.А., вступило в законную силу 22.04.2021 с учетом статьи 180 АПК РФ.

Поскольку основания для оставления заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2020 по делу N А64-8914/2019 без рассмотрения, предусмотренные статьей 148 АПК РФ, не имеют отношения к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции необоснованно применил закон по аналогии и оставил заявление ИП Митина О.В. и ИП Пустовалова С.А. о рассрочке исполнения судебного акта без рассмотрения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку заявление ИП Митина О.В. и ИП Пустовалова С.А. о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2020 по делу N А64-8914/2019 судом первой инстанции по существу не рассмотрено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2021 об оставлении без рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А64-8914/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева