Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 12АП-9621/21 по делу N А12-18544/2021

г. Саратов

16 ноября 2021 г.

Дело N А12-18544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 4" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2021 года по делу N А12-18544/2021,

по исковому заявлению Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгофарм" ОГРН 1023402982965, ИНН 3443012297)

к государственному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 4" (ОГРН: 1023404366061, ИНН: 3448006152)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Волгоградское областное государственное унитарное предприятие "Волгофарм" (далее - ГУП "Волгофарм", истец) к государственному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 4" (далее - ГУЗ "Родильный дом N 4", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 117 422 руб. 59 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области принят отказ Волгоградского областного ГУП "Волгофарм" от иска к ГУЗ "Родильный дом N 4" в части взыскания основного долга в сумме 4 428 626 руб. 62 коп.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Взыскана с ГУЗ "Родильный дом N 4" в пользу Волгоградского областного ГУП "Волгофарм" неустойка в сумме 117 422 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 561 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области изменить в части взыскания неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 между ГУЗ "Родильный дом N 4" (Заказчик) и ГУП "Волгофарм" (Поставщик) был заключен контракт на поставку изделий медицинского назначения (СТ44159) N 7896 по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать изделия медицинского назначения (СТ44159) в количестве, ассортименте и по качеству согласно Спецификации (Приложение N 1) (далее - товар), в соответствии с требованиями, установленными извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке, в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его цена составляет 5 148 483 руб. 23 коп.

Согласно пункту 3.4.4. контракта, расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 30 (Тридцати) дней с даты подписания заказчиком товарной накладной (акта сдачи-приемки) на данный товар (партию товара).

Свои обязательства по контракту истец выполнил, осуществив поставку товара на сумму 4 428 626 руб. 62 коп., что подтверждается товарной накладной N 12683С от 18.02.2021, подписанной уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате принятого товара согласно условиям контракта не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4 428 626,62 руб.

27.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 22-288) с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

На день подачи иска ответчиком требования истца, изложенные в претензии, не были исполнены, факт наличия задолженности ответчиком признан в ответе на претензию N 444а от 31.05.2021 (т. 1, л.д. 41).

Как указывает истец, акт сверки взаиморасчетов ответчиком не согласован.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки ввиду просрочки ответчиком обязательства по оплате товара.

Во время рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчик погасил задолженность за принятый им товар, что подтверждено платежными поручениями N 10632 от 12.07.2021, N 673420 от 13.08.2021.

В связи с чем, истец отказался в части требования основного долга за поставленный товар, а судом первой инстанции в данной части производство по делу было прекращено.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленных товаров, истцом начислена неустойка, исходя из установленного в п. 9.9 контракта размера, отдельно по каждой партии поставленного товара, в общей сумме 117 422 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с условиями пункта 9.9 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, отраженное также в жалобе заявителя, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно было отказано ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки в отсутствие надлежащих доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения суммы неустойки судебной коллегией отклоняется. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя жалобы о недофинансировании ГУЗ "Родильный дом N 4" и не применении судом первой инстанции положений статьи 401 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что само по себе отсутствие соответствующего финансирования на указанные цели не является обстоятельством, безусловно освобождающим ответчика от необходимости надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременной оплате полученного товара в рамках заключенного с истцом государственного контракта и не доказывает отсутствие вины учреждения.

Отсутствие у ГУЗ "Родильный дом N 4" находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В такой ситуации оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ не имеется, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2021 года по делу N А12-18544/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева