Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-65282/21 по делу N А40-92452/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-92452/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙПАРТНЕР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-92452/21, по иску Индивидуального предпринимателя Филатов Евгений Анатольевич (ИНН: 772707794108) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПАРТНЕР" (ИНН: 7751075860) о взыскании 2.905.120 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Робарчук А.А. по доверенности от 13.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филатов Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПАРТНЕР" о взыскании 2 744 204 руб. 65 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора от 30.10.2019 N 06/10-19, 160 915 руб. 61 коп. неустойки.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Филатовым Евгением Анатольевичем (далее - истец, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙПАРТНЕР" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор от 30.10.2019 N 06/10-19, согласно условий которого подрядчик выполняет работу по устройству кирпичной кладки в здании по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 16, стр. 2 собственными силами или привлеченными силами, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения, согласно которым подрядчик берет на себя обязательства выполнить дополнительные работы.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом. В период с 30.10.2019 по 20.03.2020 сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 6 908 132 руб. 63 коп. Ответчик, в нарушение условий договора работы оплатил частично, в размере 4 163 92 руб. 98 коп., и за последним образовалась задолженность в размере 2 744 204 руб. 65 коп.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга в полном объеме оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты и справки, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты КС-2, справки КС-3 подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку все акты подписаны со стороны ответчика генеральным директором Денисовым И.Д., а также скреплены печатью организации.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие) общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Полномочия генерального директора Денисова И.Д. подтверждается записью в ЕГРЮЛ, принятие работ ответчиком в лице генерального директора Денисова И.Д. также подтверждены произведенными оплатами, что подтверждает потребительскую ценность для ответчика выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Более того, о фальсификации указанных доказательств ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 2 744 204,65 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 915,61 руб. за период с 24.12.2019 по 27.04.2021.

Суд первой инстанции признал данный расчет процентов верным, в связи с чем правомерно удовлетворил указанное требование.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, противоречит материалам дела и не может быть принят апелляционным судом.

Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия исх. N 01 от 11.03.2021 г. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почта России (ПИ ED105541990RU), вышеуказанная претензия была доставлена по адресу Ответчика. 18.03.2021 произведена неудачная попытка вручения, а 25.03.2021 адресат отказался от получения корреспонденции. Истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 16.03.2021 г., а также опись вложения в ценное письмо.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-92452/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова