Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 13АП-28882/21 по делу N А21-13183/2020

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2021 г.

Дело N А21-13183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28882/2021) индивидуального предпринимателя Трусова Андрея Константиновича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2021 по делу N А21-13183/2020, принятое по иску:

истец: Администрация муниципального образования "Зеленоградский городской окру" (адрес: Россия, 238530, Калининградская область, Зеленоградский район, город Зеленоградск, Крымская улица, 5А, ОГРН: 1023902057134, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 3918008200)

ответчик: индивидуальный предприниматель Трусов Андрей Константинович (ОГРНИП 304390522900111)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трусову Андрею Константиновичу (далее - предприниматель) об обязании в течение 30 дней демонтировать незаконно установленную рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Зеленоградск, ул. Курортный проспект, 21; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Администрации право снести (демонтировать) вышеуказанный объект с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Решением от 16.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что является микропредприятием, основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля ювелирными изделиями в специализированных магазинах; полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ".

Администрация не явилась, направила отзыв, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2020 в соответствии с постановлением Администрации от 30.05.2018 N 1242 "Об утверждении Административного регламента исполнения муниципальной функции "Осуществление муниципального контроля в сфере наружной рекламы на территории муниципального образования "Зеленоградский городской округ" комиссия Администрации произвела осмотр рекламной конструкции, располагающейся на территории города Зеленоградска на фасаде дома N 21 по ул. Курортный проспект.

В результате осмотра было установлено, что рекламная конструкция представляет собой два светодиодных короба, прикрепленных к остеклению входной двери в торговое помещение магазина "Янтарный дом".

Указанный торговый объект принадлежит предпринимателю, который в судебном заседании 15.04.2021 данный факт не оспаривал.

Поскольку разрешение на установку рекламной конструкции Администрацией не выдавалось, 29.07.2020 предпринимателю выдано предписание от 27.07.2020 N 41 о демонтаже в 30-дневный срок названной рекламной конструкции.

Неисполнение предписания явилось основанием для обращения Администрации к предпринимателю с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что рекламная конструкция установлена ответчиком незаконно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Органы местного самоуправления вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городских округов (пункт 15 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Доказательств наличия разрешения на установку рекламной конструкции, выданного в установленном действующим законодательством порядке, предпринимателем суду не представлено.

Приняв во внимание, что рекламная конструкция установлена ответчиком в нарушение требований Закона о рекламе, суд пришел к правомерному выводу о наличии у предпринимателя как собственника рекламной конструкции предусмотренной законом обязанности по ее демонтажу.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2021 по делу N А21-13183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина