Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 15АП-18878/21 по делу N А32-11908/2020

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2021 г.

дело N А32-11908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства экономики Краснодарского края: представитель Акинфиев В.А. по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фурса Татьяны Валерьевны и общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Васюринский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу N А32-11908/2020 об удовлетворении заявления Министерства экономики Краснодарского края о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куткова Николая Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куткова Николая Ивановича (далее - должник, Кутков Н.И.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Министерство экономики Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 126 881,86 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу N А32-11908/2020 требования Министерства экономики Краснодарского края в размере 119 612,70 руб. основной задолженности и отдельно в размере 7 269,16 руб. пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу N А32-11908/2020, Фурса Татьяна Валерьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в полномочия Министерства экономики Краснодарского края не входит представление интересов Департамента имущественных отношений по взысканию задолженности по договорам аренды земельных участков, в связи с чем у Министерства экономики Краснодарского края отсутствует право на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно включены требования заявителя за период, когда должник не был арендатором земельного участка.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Васюринский" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу N А32-11908/2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате заключения договора перенайма к новому арендатору переходят все права и обязанности, предусмотренные договором аренды с прежним арендатором, в связи с чем арендодатель вправе взыскивать задолженность, образовавшуюся по договору аренды, с нового арендатора. По мнению апеллянта, требование о погашении задолженности предъявлено заявителем к ненадлежащему лицу. Судом первой инстанции необоснованно включены в реестр требования заявителя за период, когда должник не был арендатором земельного участка. Кроме того, податель жалобы полагает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство экономики Краснодарского края просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Кутков Н.И. просит прекратить производство по апелляционным жалобам; судебное заседание провести в отсутствие должника.

Фурса Татьяна Валерьевна заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением на самоизоляции и невозможностью в связи с этим участвовать в судебном заседании.

Финансовый управляющий должника Бондаренко В.И. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью проведения сверки взаимных расчетом с Министерством экономики Краснодарского края.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судебная коллегия учитывает, что доводы Фурса Татьяны Валерьевны изложены в апелляционной жалобе, заявителем не раскрыты обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы по имеющимся в деле документам.

Более того, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обеспечивает доступность участия в судебных заседаниях посредством веб-конференций для участников процесса. Апеллянт, находясь на самоизоляции, не обосновал причины, по которым он не использовал сервис "онлайн-заседания", обеспечивающий дистанционное участие в судебном заседании.

При разрешении ходатайства финансового управляющего должника Бондаренко В.И. об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения сверки взаимных расчетом с Министерством экономики Краснодарского края судебная коллегия исходит из того, что финансовый управляющий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел достаточно времени и процессуальную возможность привести доводы (возражения) против представленных заявителем доказательств, заявить мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в заявлении и установленных в обжалуемом определении обстоятельств в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что у финансового управляющего имелось достаточно времени для того, чтобы обратиться к заявителю для урегулирования имеющихся спорных вопросов, в том числе, по наличию/отсутствию суммы задолженности, а также для проведения сверки взаимных расчетов.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные финансовым управляющим должника Бондаренко В.И. и Фурса Татьяной Валерьевной обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу, в связи с этим оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайств не имеется.

В судебном заседании представитель Министерства экономики Краснодарского края поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу N А32-11908/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 Кутков Н.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Бондаренко В.И.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" от 30.01.2021 N 16 (6978), в ЕФРСБ от 25.01.2021 N 6071488.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Министерство экономики Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 126 881,86 руб.

В обоснование заявления Министерство указало следующие обстоятельства.

На основании постановления администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 03.10.2013 N 1417 "О предоставлении крестьянскому фермерскому хозяйству Куткова Н.И. в аренду на 10 лет земельного участка 812 для сельскохозяйственного производства, фонд перераспределения, земли сельскохозяйственного назначения" 09.10.2013 между администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0501000:688, общей площадью 479 092 кв.м.

Договор аренды заключен сроком на 10 лет до 03.10.2023.

Согласно пункту 2.1 договора расчет арендной платы за участок изложен в приложении к договору, который подписывается арендодателем.

В соответствии с расчетом размера арендной платы сумма ежегодной арендной платы составляет 68 016, 36 руб.

21.03.2019 между должником (первоначальный арендатор) и ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (новый арендатор) подписано соглашение о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края от 09.10.2013 N 8835000139, по условиям которого первоначальный арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя в полном объеме права и обязанности первоначального арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края от 09.10.2013 N 8835000139, который заключили первоначальный арендатор и администрация муниципального образования Усть-Лабинский район.

Согласно пункту 1.2 соглашения объектом аренды по договору аренды земельного участка от 09.10.2013 является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0501000:688, общей площадью 479 092 кв.м. Срок аренды - до 03.10.2023.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по договору аренды земельного участка от 19.07.2020 размер задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 21.08.2019 составляет 119 612,70 руб., задолженность по пене на 19.07.2020 составляет 7 269,16 руб.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена, Министерство экономики Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 126 881,86 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление Министерство экономики Краснодарского края, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору аренды за период с 01.07.2018 по 21.08.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта аренды арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что 21.03.2019 между должником (первоначальный арендатор) и ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (новый арендатор) заключено соглашение о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края от 09.10.2013 N 8835000139, по условиям которого первоначальный арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя в полном объеме права и обязанности первоначального арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края от 09.10.2013 N 8835000139, который заключили первоначальный арендатор и администрация муниципального образования Усть-Лабинский район.

Объектом аренды по договору аренды земельного участка от 09.10.2013 является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0501000:688, общей площадью 479 092 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Перенаем является формой перемены лиц в обязательстве, при этом имеют место как уступка права требования (по обязательству предоставить в аренду имущество), так и перевод долга (по обязательству вносить арендную плату). В связи с изложенным, перенайм должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

На основании пункта 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное соглашение о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края от 09.10.2013 N 8835000139 от 21.03.2019, зарегистрировано 23.08.2019, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации N 23:35:0501000:688-23/033/2019-1.

Доводы апеллянтов о том, что обязанность по внесению арендной платы у должника прекратилась с 21.03.2019 в связи с заключением соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края от 09.10.2013 N 8835000139 от 21.03.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащий нормам материального права, поскольку именно с даты регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора (23.08.2019) наступают в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия заключения указанного соглашения для третьих лиц, в том числе для заявителя. До регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора в установленном законом порядке соответственно арендатором по договору являлся должник.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник не исполнял свои обязательства по договору аренды - допустил просрочку арендных платежей. Факт образовавшейся задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 19.07.2020, подписанным между должником и Департаментом имущественных отношений в Краснодарском крае, согласно которому размер задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 21.08.2019 составляет 119 612,70 руб., задолженность по пене по состоянию на 19.07.2020 составляет 7 269,16 руб.

Доказательств того, что в указанный период должником вносились арендные платежи, в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в отзыве на апелляционную жалобу возражений со стороны должника относительно суммы задолженности не заявлено.

Таким образом, размер задолженности по договору аренды за период с 01.07.2018 по 21.08.2019 подтвержден документально.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Министерства экономики Краснодарского края в размере 126 881,86 руб., из которых 119 612,70 руб. - основной долг, 7 269,16 руб. - пени, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование в размере 7 269,16 руб. пеней учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод апеллянтов о том, что в полномочия Министерства экономики Краснодарского края не входит представление интересов Департамента имущественных отношений по взысканию задолженности по договорам аренды земельных участков, в связи с чем у Министерства экономики Краснодарского края отсутствует право на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В абзаце 9 статьи 2 Закона о банкротстве указано, что уполномоченные органы - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из буквального толкования нормы, содержащейся в абзаце 9 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что правом на представление интересов в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований по денежными обязательствам субъекта Российской Федерации обладает не любой орган исполнительный власти субъекта Российской Федерации, а только наделенный для этого специальными полномочиями.

Данная норма права направлена на объединение требований по обязательствам перед субъектом Российской Федерации и представление интересов специально уполномоченным на то лицом - уполномоченным органом, который должен быть определен на уровне субъекта Российской Федерации.

Указанные положения обеспечивают проведение единой политики субъекта Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве, в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, а также по денежным обязательствам в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 июня 2012 г. N 755 утверждено Положение о министерстве экономики Краснодарского края, в соответствии с которым одной из основных задач министерства является обеспечение и защита в установленном порядке финансовых, экономических и социальных интересов Краснодарского края в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в том числе представление требований Краснодарского края по денежным обязательствам в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2.12. Положения).

Таким образом, уполномоченным органом Краснодарского края по представлению интересов Краснодарского края, в том числе органов исполнительной власти Краснодарского края в делах о банкротстве, в процедурах банкротства, а также по денежным обязательствам в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) является министерство экономики Краснодарского края.

Администратором задолженности Куткова Н.И. перед бюджетом Краснодарского края, которая образовалась в связи с нарушением условий договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Краснодарского края от 09.10.2013, является Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

В настоящем споре по заявленным основаниям Министерство экономики Краснодарского края выступает от лица публично-правового образования - Краснодарский край, так как задолженность Куткова Н.И. подлежит зачислению в бюджет Краснодарского края, а не замещает функции другого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При предъявлении требований в рамках дел о банкротстве уполномоченный орган Краснодарского края - Министерство экономики Краснодарского края в силу Закона выступает, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, получившего ущерб, в частности в виде неоплаты задолженности по договору аренды в пользу бюджета Краснодарского края, в результате неправомерных действий (бездействия) физических либо юридических лиц.

На основании вышеизложенного, Министерство экономики Краснодарского края является надлежащим уполномоченным лицом, обладающим правом на предъявление требований к должнику в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как безосновательный, довод апеллянтов о том, что обособленный спор рассмотрен без привлечения к участию в деле ООО "Васюринский МПК" и наличии оснований для отмены обжалованного судебного акта по процессуальным основаниям.

Как установил суд апелляционной инстанции, ООО "Васюринский МПК" является новым арендатором земельного участка в связи с заключением соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края от 09.10.2013 N 8835000139 от 21.03.2019. В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия заключения указанного соглашения для третьих лиц, в том числе для заявителя, возникли с даты регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора (23.08.2019).

Принятый судом первой инстанции судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "Васюринский МПК"; в реестр требований кредиторов должника включены требования об уплате арендных платежей, которые начислены до 23.08.2019, то есть, до момента государственной регистрации соглашения; и не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях общества.

Наличие у не привлеченного к участию в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что у суда первой инстанции имелась обязанность привлечь ООО "Васюринский МПК" к участию в обособленном споре.

Таким образом, не имеется предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, требование предъявлено к надлежащему лицу, которое в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации являлось стороной договора аренды; арендная плата начислена за период действия договора аренды, заключенного с должником; суду не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие уплату должником арендных платежей за спорный период.

Ввиду этого оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда краснодарского края от 12.08.2021 по делу N А32-11908/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова