Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 10АП-20364/21 по делу N А41-52818/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А41-52818/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СПФ АГРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года по делу А41-52818/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" к ООО "СПФ АГРО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СПФ АГРО" о взыскании 83.992 руб. 86 коп. задолженности по оплате услуг по договору N 846000068364 от 18.05.2020 г. за период с 01.07.2020 г. по 31.01.2021 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года по делу N А41- 52818/21 с ООО "СПФ АГРО" в пользу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" взыскано 83.992 руб. 86 коп. задолженности, 3.360 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СПФ АГРО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами спора был заключен договор N 846000068364 от 18.05.2020 г, по условиям которого истец оказал ответчику услуги телефонной связи за период с 01.07.2020 г. по 31.01.2021 г на сумму 83.992 руб. 86 коп., что подтверждается выпиской с лицевого счета, счет-фактурами, счетами, расшифровкой оказанных услуг.

Однако ответчик оказанные услуги на указанную сумму не оплатил, контррасчета суммы задолженности и документов в обоснование отзыва и возражений не представил, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

При этом, заявляя об отказе от исполнения договора уведомлением N 37 от 17.08.2020 г., ответчиком не представил доказательств отправки или вручения истцу указанного уведомления, в связи с чем, основания для признания договора расторгнутым у суда отсутствуют.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг телефонной связи составила 83.992 руб.86 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы в обоснование направления уведомления N 37 со ссылкой на опись и отчет об отслеживании, не принимается судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, а ответчиком не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции, таким образом, такие документы возвращены судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года по делу А41-52818/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова