Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 08АП-11860/21 по делу N А81-2023/2021

город Омск

15 ноября 2021 г.

Дело N А81-2023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11860/2021) индивидуального предпринимателя Бижилова Зейнуддина Исрафиловича, (регистрационный номер 08АП-11863/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройКом" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2021 по делу N А81-2023/2021 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бижилова Зейнуддина Исрафиловича (ИНН: 056012635897, ОГРН: 312891111900012) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройКом" (ИНН: 7204097339, ОГРН: 1067203084453) о взыскании 2 595 613 рублей,

в судебном заседании, проведенном с использованием вебконференц-связи, приняли участие представители:

от ИП Бижилова З.И. - после перерыва Асатрян С.Х. по доверенности от 27.02.2021;

от ООО "ТюменьСтройКом" - Климова О.С. по доверенности от 08.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бижилов Зейнуддин Исрафилович (далее - ИП Бижилов З.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройКом" (далее - ООО "ТюменьСтройКом", общество, ответчик) о взыскании основного долга по договорам аренды земельного участка N 25-02/2020 от 25.02.2020, N 01-01/2021 от 01.01.2021, договору оказания услуг автотранспортной и строительной техникой N 1 ТР-21 от 01.01.2021 в размере 3 910 331 руб. 83 коп., пени в размере 526 233 руб., а также судебных издержек в сумме 150 000 руб. (в редакции принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ТюменьСтройКом" в пользу ИП Бижилова З.И. взыскан общий долг по договорам N 25-02/2020 от 25.02.2020, N 01-01/2021 от 01.01.2021 в размере 871 678 руб. 29 коп. (714 999,93 + 156 678,36), пени в размере 613 418 руб. 86 коп. (521720,64 + 91 698,22), пени по договору N 1 ТР-21 в размере 1 152 руб., судебные издержки в размере 19 849 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 747 руб.; всего 1 527 845 руб. 65 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 6401 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ИП Бижилов З.И. в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании с общества в пользу предпринимателя задолженности по договору N 25-02/2020 от 25.02.2020 в сумме 1 197 468 руб. 02 коп.: основной долг 596 678 руб. 36 коп., пени 600 789 руб. 66 коп.; задолженности по договору N 01-01/2021 от 01.01.2021 в размере 1 045 161 руб. 29 коп. (812 903,23 + 232 258,06), пени 196 969 руб. 36 коп., 150 000 руб. судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы истец полагает, что плата за октябрь должна быть рассчитана исходя из суммы, указанной в акте от 31.10.2020 (700 000 руб.); произведенная ответчиком 03.03.2021 оплата в сумме 200 000 руб. учтена истцом как частичная оплата задолженности за октябрь 2020 г. в соответствии с назначением платежа - оплата по Договору N 1, что влияет и на расчет пени. Полагает, что датой расторжения Договора аренды N 01-01/2021 от 01.01.2021 является 10.03.2021, а не 15.02.2021, как указал суд первой инстанции, плата за пользование имуществом должна начисляться до этой даты. ИП Бижилов З.И. считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

ООО "ТюменьСтройКом" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и принять новый судебный акт, уменьшив сумму пени до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, возражения, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 между ИП Бижиловым З.И. (арендодатель) и ООО "ТюменьСтройКом" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, принадлежащего предпринимателю, с находящимися на нем объектами. Ежемесячная сумма платежей согласована в пункте 2 договора: постоянная часть оплаты составляет 700 000 руб., переменная часть является оплатой потребленных коммунальных ресурсов. В разделе 6 начальным днем аренды обозначено 23.03.2020. Имущество передано по передаточному акту от 25.02.2020 (том 1 л.д. 20-48).

Согласно дополнительному соглашению от 23.03.2020 размер постоянной части арендной платы изменяется следующим образом: с 23.03.2020 по 14.05.2020 - 300 000 руб., с 15.05.2020 по 30.09.2020 - 700 000 руб. при условии проведения арендатором ремонтных работ, с 01.10.2020 по 31.10.2020 - 300 000 руб., с 01.11.2020 - на основании отдельно заключаемых соглашений. По дополнительному соглашению от 01.11.2020, с 01.11.2020 по 31.12.2020 ежемесячная плата уменьшена до 200 000 руб.

01.01.2021 стороны заключили новый договор аренды за N 01-01/2021 в отношении того же имущества с ежемесячной оплатой постоянной части с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 350 000 руб. (том 1 л.д. 75-41).

ООО "ТюменьСтройКом" направило предпринимателю письмо исх.N 123-21 от 08.02.2021 о расторжении договора аренды N 01-01/2021 от 01.01.2021 на основании пункта 8.2 Договора.

Поскольку обязанность по оплате исполнялась обществом ненадлежаще, требования, изложенные в претензии, не выполнены, ИП Бижилов З.И. обратился с иском о взыскании задолженности и пени по договорам аренды.

10.01.2021 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик), заключен договор на оказание услуг автотранспортной и строительной техникой N 1 ТР-21 (том 1 л.д. 94-100), по которому у ответчика также имелась задолженность. Основной долг 96 000 руб. погашен в ходе судебного разбирательства по платежному поручению N 3151 от 02.04.2021; пени за период просрочки с 17.02.2021 по 28.02.2021 составили 1 152 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В части договора на оказание услуг апелляционные жалобы не содержат возражений, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Сложившиеся между сторонами правоотношения по договорам N 25-02/2020 от 25.02.2020 и N 01-01/2021 от 01.01.2021 верно квалифицированы судом в качестве обязательств аренды, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и их исполнении (раздел 3 части 1 ГК РФ), нормами главы 34 части 2 ГК РФ (положения об аренде), Земельным кодексом Российской Федерации в части аренды земельного участка (далее - ЗК РФ) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Относительно начисления и оплаты переменной части арендной платы, общей суммы произведенных оплат между сторонами разногласия отсутствуют.

ИП Бижилов З.И. полагает, что оплата по договорам аренды за октябрь 2020 г. должна была быть произведена в размере 700 000 руб., в подтверждение чего представлен подписанный ответчиком акт N 00000014 от 31.10.2020 на сумму 700 000 руб. арендной платы по договору N 25-02/2020 от 25.02.2020 (том 1 л.д. 61).

ООО "ТюменьСтройКом" в ходе рассмотрения дела возражало против взыскания платы в данном размере, указывая, что соглашением сторон предусмотрено внесение оплаты за октябрь в сумме 300 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования исходя из размера арендной платы за октябрь 2020 г. в сумме 300 000 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Размер арендной платы предусмотрен договором аренды и дополнительным соглашением к нему, в том числе, предусмотрено, что за октябрь 2020 г. арендная плата составляет 300 000 руб. Исходя из природы и способа определения постоянной части арендной платы, ее размер является в данном случае заранее определенным. В отличие от переменной части арендной платы или, например, услуг, размер постоянной части не подлежит определению и изменению путем составления актов, фиксирующих объем услуги или потребленного ресурса, от которых может зависеть размер оплаты.

ИП Бижилов З.И. указывает, что размер арендной платы с октября снижен в связи с предполагаемым уменьшением числа работников, проживающих на территории базы, но фактически такое уменьшение произошло только в ноябре 2020 года. Однако, в соответствии с условиями договора, арендная плата согласована в твердом размере, а не установлена в привязке к количеству сотрудников. Новое дополнительное соглашение об изменении арендной платы сторонами не заключалось.

На основании изложенного, расчет задолженности обоснованно произведен судом первой инстанции исходя из платы за октябрь 2020 г. в сумме 300 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Бижилов З.И. указывает, что 200 000 руб., оплаченных обществом 03.03.2021, отнесены им в счет оплаты за октябрь 2020 г., что влияет на расчет, в том числе, пени. Расчет приложен к апелляционной жалобе.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям 03.03.2021 ответчиком произведена оплата в сумме 350 000 руб. (платежное поручение N 2946).

Судом первой инстанции, как и истцом в приложенном к жалобе расчете, 150 000 руб. из произведенного платежа отнесено на погашение остатка задолженности за сентябрь 2020 г., 200 000 руб. - в счет частичной оплаты за октябрь 2020 г. Таким образом, возражения истца в данной части вызваны не отнесением суммы оплаты на тот или иной оплачиваемый месяц, а тем, что истец производит расчет исходя из суммы задолженности за октябрь в сумме 700 000 руб., что является неверным.

Кроме того, ИП Бижилов З.И. полагает, что датой прекращения договора следует считать 10.03.2021, а не 15.02.2021, как указано в решении.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ договором его стороне может быть предоставлено право на односторонний отказ от договора, которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 8.2 договора N 01-01/2021 от 01.01.2021 каждая из сторон договора вправе заявить о своем намерении расторгнуть (досрочно прекратить действие) договор, предупредив другую сторону о своем намерении не менее чем за 30 дней.

Письмом от 08.02.2021 исх.N 123-21 ООО "ТюменьСтройКом" уведомило истца об отказе от договора в соответствии с пунктом 8.2 договора, указав при этом, что договор аренды будет прекращен через 30 дней (как это предусмотрено названным пунктом). При этом, ответчик просил принять имущество из аренды 15.02.2021.

В ответном письме исх.N 08-02/2021 от 08.02.2021 ИП Бижилов З.И. просит в связи с досрочным расторжением обществом договора аренды погасить задолженность в срок до 15.02.2021 (том 1 л.д. 30).

Последние акты по постоянной и переменной частям арендной платы датированы 15.02.2021, акты сверки подписаны сторонами также по состоянию на 15.02.2021 (том 1 л.д. 85-92).

Доказательств того, что после указанной даты ответчику выставлялись какие-либо счета, направлялись акты, предъявлялись требования об оплате задолженности за последующий период, материалы дела не содержат.

Как пояснил представитель ООО "ТюменьСтройКом", 15.02.2021 доступ в помещение был ему ограничен, с этой даты возможности использовать помещения общество было лишено. Представитель истца на вопрос суда апелляционной инстанции не представил пояснений относительно даты прекращения доступа, однако, утверждение общества не опроверг.

Доказательств того, что ответчик после 15.02.2021 имел доступ к арендованному имущества, мог использовать его, не представлено.

По общему правилу статьи 655 ГК РФ возврат арендованного недвижимого имущества, земельного участка производится по акту.

Вместе с тем, согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для продолжения действия договора.

Как следует из материалов дела, истец не представил каких-либо доказательств того, что арендатор продолжил использование объекта после окончания срока действия договора.

Исходя из совокупности изложенного, действий сторон, переписки, выставления документов для оплаты только по 15.02.2021, не предъявления соответствующих требований до подачи иска, суд апелляционной инстанции также полагает, что материалами дела подтверждается прекращение отношений по договору аренды N 01-01/2021 от 01.01.2021 с 15.02.2021 и принятие этого предпринимателем, в связи с чем обоснованными являются требования о взыскании задолженности по названную дату.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2021 по делу N А81-2664/2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенный в решении суда первой инстанции расчет основного долга и пени по договору является правильным.

ООО "ТюменьСтройКом" заявило о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, мотивируя данное ходатайство поведением истца, в частности, тем, что предприниматель запретил ответчику доступ к арендованному имуществу.

Однако, просрочка в оплате имела место на протяжении длительного периода до возникновения указанных обстоятельств, в связи с чем довод ответчика подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На момент заключения договоров их условия были известны ответчику, договоры подписаны без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами их условий, в том числе, условий об ответственности.

Согласно пункту 2.2.2 договоров аренды N 25-02/2020 от 25.02.2020, N 01-01/2021 от 01.01.2021 за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности. Согласно пункту 5.5 договора на оказание услуг автотранспортной и строительной техникой N 1 ТР-21 от 10.01.2021 пеня также составляет 0,1% в день.

Размер предусмотренной договорами пени (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера пени.

ИП Бижиловым З.И. заявлено требование о взыскании издержек на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. по двум договорам оказания юридических услуг (по 150 000 руб. по каждому договору).

Судом первой инстанции расходы признаны разумными и обоснованными в сумме 30 000 руб. и 3 000 руб., в связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца взыскано 19 849 руб. 50 коп.

ИП Бижилов З.И. полагает такое частичное удовлетворение требования необоснованным, просит взыскать судебные издержки в полном объеме.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При частичном удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктов 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения, категория и сложность дела.

Между адвокатом Асатряном С.Х. и ИП Бижиловым З.И. (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 26.02.2021, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по взысканию задолженности с ООО "ТюменьСтройКом" в размере 2 502 679 руб. 01 коп., для чего составляет необходимые процессуальные документы, отслеживает ход рассмотрения дела, при необходимости направляет в суд любые процессуальные документы, представляет интересы доверителя и ведет дело посредством системы "Мой арбитр", участвует в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи (пункт 1.1 договора, том 1 л.д. 124-125).

Таким образом, названным договором охватывается основной спектр услуг по представлению интересов доверителя в суде.

Предусмотренное пунктом 4.2 договора вознаграждение за ведение дела до получения исполнительного листа в размере 150 000 руб. выплачено полностью, что подтверждается квитанцией серии АХ N 253 от 26.02.2021 (том 1 л.д. 126).

Суд первой инстанции, оценив разумность предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя по данному договору, признал их разумными и обоснованными частично - в сумме 30 000 руб. за составление искового заявления и уточнений к нему.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно расценкам Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, размещенным на сайте https://www.advokatyamal.ru/images/stories/rascenki/Price__2.pdf, участие в арбитражном судопроизводстве по одному делу оценивается от 80 000 руб. При этом, участие в арбитражном судопроизводстве включает в себя работу от сбора доказательств до участия в судебных заседаниях. Из тех же Расценок следует, что составление исковых заявлений оценивается от 20 000 руб. Фактически оказанные адвокатом услуги заключались в составлении искового заявления и подачи заявлений об уточнении суммы иска в связи с производимыми ответчиком платежами. Претензии истец неоднократно направлял ответчику в течение всего 2020 года - то есть до заключения договора; написание заявления об уменьшении цены иска, по оценке суда первой инстанции, особых затрат не требует; заявление о взыскании сумм за иной период времени суд не принял. В судебных заседаниях адвокат участия не принимал.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, установил, что адвокатом, действительно, оказан перечисленный судом первой инстанции объем услуг. При этом, заявления об уточнении иска не содержали доводов по существу представляемых ответчиком возражений, кроме учета сумм произведенных оплат.

В удовлетворении заявления об обеспечении иска, поданного с исковым заявлением, судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что не только составил исковое заявление, но и неоднократно встречался с бухгалтером истца, изучил большой объем документации, выбрал необходимые документы, снял с них копии, заверил, составил текст искового заявления, самостоятельно направил их в суд, практически ежедневно отслеживал изменения в карточке дела, неоднократно составлял и направлял в суд различные процессуальные документы.

Между тем, изучение документов, составление текста искового заявления, его печатание являются необходимыми этапами подготовки иска и не могут расцениваться в качестве самостоятельных услуг. Сбор доказательств, сопряженный с какими-либо дополнительными действиями по их получению, представителем не осуществлялся. Такие действия, как копирование документов, их отправка не требуют специальной квалификации, не являются юридической услугой.

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Определением от 27.05.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 29.07.2021.

Несмотря на то, что договором с адвокатом Асатряном С.Х. предусмотрено участие адвоката в судебном заседании посредством веб-конференции, адвокатом соответствующее ходатайство не заявлено.

Вместо этого, в судебное заседание 29.07.2021, в котором объявлен перерыв до 04.08.2021 и оглашена резолютивная часть решения, прибыл представитель предпринимателя Яровенко И.В.

29.07.2021 в материалы дела представлено ходатайство о взыскании 150 000 руб. оплаты услуг, выплаченных по договору с названным представителем, с приложением документов в обоснование ходатайства (том 2 л.д. 65-75).

Согласно договору возмездного оказания услуг от 12.07.2021 ИП Бижилов З.И. поручает представителю Яровенко И.В. исполнить обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа в суде первой инстанции по взысканию денежных средств в рамках дела N А81-2023/2021. Конкретный объем и составляющие услуг не определены. Стоимость услуг составляет 150 000 руб., в подтверждение оплаты представлены расходные кассовые ордера N 24/01 и N24/02 от 24.07.2021.

Также представлены документы, подтверждающие оплату гостиницы в г.Салехард, авиаперелет по маршруту Москва-Салехард.

Необходимость участия иного представителя, проживающего, к тому же, в г.Москве, в отличие от самого истца и прежнего представителя, адвоката Асатряна С.Х., зарегистрированных в Ямало-Ненецком автономном округе, истцом не пояснена.

Яровенко И.В. подписано ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое частично удовлетворено судом первой инстанции.

Никаких иных процессуальных действий в судебном заседании представителем Яровенко И.В. совершено не было. Невозможность участия в судебном заседании прежнего представителя, как и вообще необходимость именно личного участия представителя, не обоснована. Ходатайств, иных процессуальных документов за подписью Яровенко И.В. материалы дела не содержат.

Более того, в суде апелляционной инстанции интересы истца продолжил представлять адвокат Асатрян С.Х.

Судом первой инстанции также отмечено низкое качество оказанной представителем Яровенко И.В. услуги, Яровенко И.В. не смог представить пояснения на вопросы суда по делу.

Лицо, участвующее в деле, безусловно, имеет право привлекать к участию в деле столько представителей, сколько сочтет необходимым, однако, указанное не означает, что все понесенные стороной расходы должны возлагаться при этом на вторую сторону спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает несопоставимость вознаграждения в размере 150 000 руб. за представление интересов по делу в целом, до получения исполнительного листа, установленного для адвоката Асатряна С.Х., и вознаграждения в таком же размере, установленного для представителя Яровенко И.В., чье фактическое участие выразилось только в прибытии в судебное заседание и подписании ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом объема и фактического содержания оказанных услуг суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат возмещению в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данных обстоятельствах размер фактически понесенных транспортных расходов не влияет на оценку разумности вознаграждения по договору. Транспортные расходы именно в качестве расходов, сверх выплачиваемой по договору суммы, ко взысканию не предъявлены. Договором с Яровенко И.В. предусмотрено, что цена договора включает в себя командировочные и транспортные расходы. При этом, отдельно размер таких расходов не оговаривается, следовательно, размер вознаграждения не зависит от избранного представителем способа участия в судебном заседании (лично либо с использованием информационных систем связи), способа проезда, стоимости гостиницы, времени проживания и т.д.;

то есть размер таких расходов не определяет минимальную цену вознаграждения. Следовательно, взыскание судом первой инстанции 3000 руб. при том, что транспортные расходы фактически составили большую сумму, не должно оцениваться применительно к размеру затраченных средств, а оценивается применительно к самой услуге, ее содержанию, качеству, объему.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленного ему усмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой разумности вознаграждения, данной судом первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2021 по делу N А81-2023/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко