Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-65711/21 по делу N А40-18311/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-18311/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудиной Л.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 г. о введении в отношении Дудиной (Сатаевой) Л.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина, вынесенное судьей Аландаренко Т.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дудиной (Сатаевой) Л.С.,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 принято к производству заявление ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о признании Дудиной (Сатаевой) Л. С. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 г. в отношении Дудиной (Сатаевой) Л. С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Сухова О.Н.

Не согласившись с принятым определением от 20.08.2021 г., Дудина Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Вместе с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое было назначено к рассмотрению определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 г.

Протокольным определением судом восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, учитывая незначительны срок пропуска срока.

В материалы дела от ООО "УралоСибирский расчетно-долговой центр" поступило ходатайство о прекращении процедуры банкротства на основании абз. 6, п. 1, ст. 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, расценил данное ходатайство как отказ ООО "УралоСибирский расчетно-долговой центр" от заявления о признании должника несостоятельным банкротом и приобщил его к материалам дела протокольным определением.

Также в материалы дела от должника и финансового управляющего поступили письменные пояснения, в которых они не возражали против удовлетворения ходатайства ООО "УралоСибирский расчетно-долговой центр" о прекращении производства по делу.

Также, в материалы дела от ООО "УралоСибирский расчетно-долговой центр" поступило ходатайство о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы, которое протокольным определением оставлено без рассмотрения, поскольку вопрос перечисления денежных средств на финансирование процедуры банкротства подлежит разрешению судом первой инстанции, поскольку денежные средства перечислялись на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что заявлений о вступлении в дело о банкротстве, и заявлений о включении в реестр требований кредиторов, не заявлено.

Учитывая, что в настоящем случае отказ от требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ заявителя от требования.

В связи с тем, что отказ от требования судом принят, производство по делу подлежит прекращению.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отказом заявителя от требования, и принятием отказа судом.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 г. по делу N А40-18311/21.

Принять отказ ООО "УСРДЦ" от заявления о признании Дудиной (Сатаевой) Л.С. несостоятельной (банкротом) и прекратить производство по делу о банкротстве N А40-18311/21.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева