Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 11АП-15204/21 по делу N А49-15032/2018

г. Самара

16 ноября 2021 г.

Дело N А49-15032/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мазурина Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Мазурина Андрея Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" ИНН 5836671152, ОГРН 1155836001056, адрес регистрации: Кирова ул., д. 47, Пенза г., 440026

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "МУП "Зеленое строительство" ИНН 5834063021, ОГРН 1145834002775, адрес регистрации: 440008, г. Пенза, ул. Пушкина, д. 31А, эт. 2, лит. Б, пом. 7,

третье лицо: ООО "Партнеры-ПРОФ" ИНН 5837069455 ОГРН 1175835007039, юридический адрес: Пушкина ул., стр. 31Б, 2 эт., пом. 7, Пенза г., 440008,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 по заявлению кредитора ПАО "Т Плюс" возбуждено дело о банкротстве ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" (далее - ООО "МУП Ленинского района").

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2019 в отношении должника ООО "МУП Ленинского района" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антоновский А.И.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2019 ООО "МУП Ленинского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мазурин А.Ю.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ООО "МУП Зеленое Строительство", а именно: - договора N 56-п на оказание услуг по благоустройству придомовой территории от 01.08.2017; - договора N 56 на оказание услуг по уборке лестничных клеток жилых домов от 01.08.2018; - договора N 56 на оказание услуг по уборке лестничных клеток от 01.08.2017; - договора N 58 на оказание услуг по уборке лестничных клеток жилых домов от 01.01.2018; - договора N 62 на оказание услуг по уборке лестничных клеток жилых домов от 01.01.2018; договора оказания услуг по уборке прилегающей территории N 01-10-2018 от 01.10.2018; - договора на оказание транспортных услуг от 15.09.2019; - платежей должника в пользу ООО "МУП Зеленое строительство" в размере 39 805 434, 07 руб. и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ООО "МУП Зеленое Строительство" вернуть в конкурсную массу должника полученные денежные средства в размере 39 805 434, 07 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" Мазурина А.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Мазурин А.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" было зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы 02.03.2015 и поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 5836671152 ОГРН 1155836001056. Основным видом деятельности согласно ОКВЭД являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32). Единственным учредителем Общества является Жилищно-эксплуатационное муниципальное унитарное предприятие N 7 г. Пензы.

В 2017-2018 годах между должником ООО "МУП Ленинского района" - "Заказчик" и ООО "МУП Зеленое Строительство" - "Исполнитель" в целях исполнения уставной деятельности был заключен целый ряд договоров.

Так, согласно договору N 56-п на оказание услуг по благоустройству придомовой территории, заключенному 01.08.2017, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя исполнение работ по уборке придомовой территории многоквартирного дома по ул. Антонова, 56 г. Пензы. Работы по договору выполняются ежедневно, кроме воскресения и нерабочих праздничных дней. Заказчик обязуется своевременно оплачивать Исполнителю работы по уборке объектов и осуществлять контроль за надлежащей уборкой. Договор заключен на срок до 31.12.2017 (л.д. 5-6 т. 1).

01.01.2018 между ООО "МУП Ленинского района" - "Заказчик" и ООО "МУП Зеленое Строительство" - "Исполнитель" был заключен договор N 56 на оказание услуг по уборке лестничных клеток, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя исполнение работ по уборке подъездов многоквартирного дома N 56 по ул. Антонова г. Пензы. В состав работ по договору входило: влажная протирка стен, дверей, плафонов, почтовых ящиков - два раза в месяц; мытье окон - два раза в год; обметание пыли с потолков - один раз в месяц; влажное подметание лестничных клеток и площадок, коридоров и мест общего пользования нижних трех этажей - ежедневно; влажное подметание лестничных клеток и площадок, коридоров и мест общего пользования выше трех этажей - 2 раза в месяц; мытье лестничных клеток и площадок, коридоров и мест общего пользования нижних трех этажей - 2 раза в месяц; мытье лестничных клеток и площадок, коридоров и мест общего пользования выше третьего этажа - 2 раза в месяц. В свою очередь заказчик обязуется своевременно оплачивать Исполнителю работы по уборке объектов, осуществлять контроль за надлежащей уборкой, обеспечивать освещенность объектов уборки искусственным светом, обеспечивать исправное остекление, наличие фурнитуры на окнах и дверях, открытие оконных рам на угол не менее чем 100 градусов. Договор заключен на срок до 31.12.2018 (л.д. 9-12 т. 1).

Аналогичный договор был заключен между ООО "МУП Ленинского района" и ООО "МУП Зеленое Строительство" в отношении многоквартирного дома N 56 по ул. Антонова г. Пензы 01.08.2017 (л.д. 13-14 т. 1).

Также договоры на оказание услуг по уборке лестничных клеток жилых домов были заключены между ООО "МУП Ленинского района" и ООО "МУП Зеленое Строительство" в отношении: многоквартирного дома N 58 по ул. Антонова г. Пензы (договор N 58 от 01.01.2018) (л.д. 15-18 т. 1), многоквартирного дома N 62 по ул. Антонова г. Пензы (договор N 62 от 01.01.2018) (л.д. 19-22 т. 1).

01.10.2018 между ООО "МУП Ленинского района" - "Заказчик" и ООО "МУП Зеленое Строительство" - "Исполнитель" был заключен договор оказания услуг по уборке прилегающей территории N 01-10-2018, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя исполнение услуг по уборке прилегающей территории многоквартирных домов, перечень которых согласован сторонами в Приложениях N 1-79 к договору. Договор вступает в силу с 01.10.2018 и действует до 31.12.2018 (л.д. 23-25 т. 1).

15.09.2019 между ООО "МУП Ленинского района" - "Заказчик" и ООО "МУП Зеленое Строительство" - "Исполнитель" был заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать транспортные услуги с использованием трактора Беларус 82.1 с погрузчиком ПКУ-08 на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги. Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг с использованием трактора Беларус 82.1 с погрузчиком ПКУ-08 - 1 200 руб. за 1 машино-час работы одного транспортного средства, с учетом ГСМ. Оплата оказанных услуг производится Заказчиком на основании акта об оказанных услугах и счета, на расчетный счет Исполнителя. Договор заключен с момента его подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами всех своих обязательств, в т.ч. взаиморасчетов (л.д. 25-26 т. 1).

Конкурсным управляющим представлены выписки банка, подтверждающие перечисление должником в пользу ООО "МУП Зеленое Строительство" денежных средств в размере 36 623 351 руб. 16 коп. с назначением платежей: "оказание услуг по благоустройству придомовой территории", "оказание услуг по уборке лестничных клеток дома", "за аренду транспорта" и т.д. (л.д. 5-12 т. 2).

Исходя из того что ООО "МУП Ленинского района" и ООО "МУП Зеленое Строительство", по мнению конкурсного управляющего, через Решетова А.В. являются аффилированными организациями, а также принимая во внимание что по состоянию на 31.12.2016 размер кредиторской задолженности превышал активы должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между вышеуказанными организациями договоров, как направленных на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам, недействительными произведенных платежей в размере 39 805 434,70 руб. (согласно базы 1С) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 39 805 434,70 руб. При этом конкурсный управляющий просил признать платежи в период с 26.06.2018 по 25.11.2018 в размере 56 426,24 руб. и платежи в период с 26.11.2018 по 24.11.2019 в размере 4 979 491,82 руб. недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления N 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63 следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 26.12.2018, спорные сделки заключены 01.08.2017, 01.01.2018, 01.08.2018, 01.10.2018, 15.09.2019, кроме того оспариваемые платежи совершены в период 21.07.2017 по 24.11.2019, то есть в пределах сроков, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим не представлено достоверных и неопровержимых доказательства совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего на бухгалтерскую отчетность должника за 2016 год, согласно которой активы ООО "МУП Ленинского района" составляли 64 427 000 руб., при этом размер кредиторской задолженности составлял - 74 409 000 руб., что свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, о неплатежеспособности должника, а также на аффилированность должника и ООО "МУП Зеленое Строительство", правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Факт аффилированности сам по себе не означает ничтожность сделки, как не свидетельствует и об отсутствии обязательства и не означает совершение сделки исключительно с целью причинения вреда кредиторам, если таковая была реальная, возмездная и имела экономический смысл.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На вопрос суда первой инстанции, кто, по мнению конкурсного управляющего, выполнял работы по благоустройству придомовой территории, уборке лестничных клеток спорных многоквартирных жилых домов, представитель конкурсного управляющего пояснил, что такими сведениями не располагает.

Доказательств что данные работы вообще не выполнялись или выполнялись силами непосредственно ООО "МУП Ленинского района" конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено.

В тоже время, в ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица пояснил, что ООО "МУП Зеленое Строительство" осуществляло уборку не только в домах по ул. Антонова г. Пензы, но и других домах, находившихся в управлении ООО "МУП Ленинского района", в подтверждение чего представил наряды-заказы, с подписями собственников жилых помещений (л.д. 63-139 т. 2), а также домах, находящихся в управлении иных управляющих организаций, что подтверждается нарядами (л.д. 86-129 т. 2).

Представленные доводы и документы конкурсным управляющим не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для сомнения в реальности заключенных договоров и их исполнении.

Конкурсный управляющий просил признать недействительным договор на оказание транспортных услуг, заключенный 15.09.2019 между ООО "МУП Ленинского района" и ООО "МУП Зеленое Строительство". При этом он указывал, что с назначением платежа "за оказание транспортных услуг" должником было перечислено ООО "МУП Зеленое Строительство" 481 612,90 руб. (л.д. 2 т. 2).

Анализ представленных конкурсным управляющим выписок банка свидетельствует о том, что перечисления с данным назначением платежа были проведены на счету N 40702810015290000249, открытому в АО "Россельхозбанк", в период с 09.02.2017 по 03.04.2017, т.е. за 2 года до оспариваемого договора (л.д. 5 т. 2). Какие-либо доказательства что ООО "МУП Зеленое Строительство" при наличии в штате водителя, водителя погрузчика, тракториста, механика, что подтверждается штатными расписаниями (л.д. 66-75 т. 2), не могло оказать транспортные услуги должнику в 2017 году, или что в собственности ООО "МУП Ленинского района" имелся собственный транспорт, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено, апелляционная жалоба не содержит.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий также просил признать платежи в период с 26.06.2018 по 25.11.2018 в размере 56 426,24 руб. и платежи в период с 26.11.2018 по 24.11.2019 в размере 4 979 491,82 руб. недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума N 63).

Как установлено в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Вопреки доводам заявителя жалобы, анализ выписок банка свидетельствует о том, что взаимоотношения между ООО "МУП Ленинского района" и ООО "Зеленое строительство" возникли задолго до оспариваемых конкурсным управляющим договоров. Так, согласно выписки по счету, открытому в АО "Россельхозбанк", должник производил перечисления ООО "МУП Зеленое Строительство" с назначением платежа "за оказание услуг по благоустройству территории жилых домов", "за оказание услуг по уборке лестничных клеток" с 04.07.2016 года.

Ежемесячно ООО "МУП Ленинского района" собственникам многоквартирных домов, находившихся в его управлении, выставляло квитанции на оплату услуг ремонт и содержание общего имущества, соответственно стоимость услуг по уборке прилегающей территории и мест общего пользования многоквартирных домов включена в стоимость услуги за ремонт и содержание общего имущества.

Процедура наблюдения вводится с целью определения финансово-экономического состояния должника, установления возможности восстановления его платежеспособности и выхода из кризисного положения.

В процедуре наблюдения финансово-хозяйственная деятельность должником не прекращается, не отстраняются его органы управления, руководитель должника и иные органы управления должника продолжают осуществлять свои полномочия только с ограничениями установленными пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 64 Закона о банкротства.

В связи с этим, с учетом специфики деятельности должника, до передачи в установленном законом порядке находившихся в его управлении многоквартирных домов другой управляющей организации, ООО "МУП Ленинского района" обязано было оказывать услуги жильцам данных многоквартирных домов по уборке лестничных клеток, благоустройству и т.д. Соответственно перечисление денежных средств в адрес ООО "МУП Зеленое Строительство" по факту выполнения данных работ не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к спорным сделкам подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве и, как следствие, для применения последствий недействительности сделки в порядке, предусмотренном в статье 61.6 Закона о банкротстве, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба какие-либо доводы в обоснование наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2021 года по делу А49-15032/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на заявителя и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2021 года по делу А49-15032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова