Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 10АП-20893/21 по делу N А41-75061/2020

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А41-75061/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 по делу N А41-75061/20, по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "Мособлэнерго" о взыскании, третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", ООО "Объединенная компания", МУП городского округа Щелково "Межрайонный Щелковский водоканал", ООО "Партнер", МБУК "Городской парк культуры и отдыха им. Гагарина", ООО "Третья компания" АО "Раменская управляющая компания", ГБПОУ МО "Раменский дорожно-строительный техникум", СНТ "Усадьба", ОАО "Российские железные дороги", АО "ЮИТ Московский регион", МУП Сергиево-Посадского городского округа Московской области "Районные коммунальные системы", ДНП "У берега", МУП городского поселения Малаховка "МУЖЭП", АО "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково", АО "Гжельская управляющая компания", ИП Шалунц С.Р., ООО "АСКО", Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Шатрова А.Д. по доверенности от 25.11.2020;

от АО "Мособлэнерго" - Дубровская Н.Ю. по доверенности от 25.03.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, - извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к АО "Мособлэнерго" (ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь за май 2019 года в размере 4 742 215, 46 руб.; пени за период с 19.06.2019 по 03.08.2021 в размере 1 842 350, 71 руб.; пени с 04.08.2021 по момент фактического исполнения обязательств.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ПАО "Россети Московский регион", ООО "Объединенная компания", МУП городского округа Щелково "Межрайонный Щелковский водоканал", ООО "Партнер", МБУК "Городской парк культуры и отдыха им. Гагарина", ООО "Третья компания" АО "Раменская управляющая компания", ГБПОУ МО "Раменский дорожно-строительный техникум", СНТ "Усадьба", ОАО "Российские железные дороги", АО "ЮИТ Московский регион", МУП Сергиево-Посадского городского округа Московской области "Районные коммунальные системы", ДНП "У берега", МУП городского поселения Малаховка "МУЖЭП", АО "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково", АО "Гжельская управляющая компания", ИП Шалунц С.Р., ООО "АСКО", Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 по делу N А41-75061/20 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционные жалобы, отзывы на них, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

АО "Мособлэнерго" в период май 2019 года на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4037 от 01.01.2007 (далее Договор) оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям - абонентам АО "Мосэнергосбыт".

Также стороной по Договору является ПАО "Россети Московский регион", которое является сетевой организацией, так называемым, "котлодержателем".

Согласно условиям договора, ответчик обязуется оплачивать фактические потери электроэнергии.

Окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую исполнителем (ответчиком) на компенсацию потерь производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приема-передачи электрической энергии.

Согласно балансам электрической энергии, в сети исполнителя за спорный период, подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии составили 90 848 073 кВт.ч на общую сумму 262 525 493, 51 руб. Обязательство по оплате стоимости потерь ответчик в сумме 4 742 215, 46 руб. не исполнил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Особенности статуса лица, являющегося гарантирующим поставщиком, правила его деятельности, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление и транспорт (передачу) электрической энергии, урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами N 861, Основными положениями.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 50 Правил N 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из пункта 51 Правил N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 52 Правил N 861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета. Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Как следует из материалов дела, согласно балансу, составленному ответчиком как сетевой организацией, размер потерь в мае 2019 года составил 82 355 772 кВт.ч стоимостью 237 985 121, 46 руб.

Истец с составленным ответчиком балансом не согласился, представил разногласия к балансу, согласно которым объем потерь за май 2019 года составляет иную величину - 90 848 073 кВт.ч (п. 3. Протокола разногласий к Балансу) на сумму 262 525 493, 51 руб.

Из вышеизложенных данных следует, что общий объем имевшихся между сторонами разногласий за май 2019 года составил 8 492 301 кВт.ч.

В силу соглашения о частичном снятии разногласий N 1 от 16.09.2020 сторонами частично сняты разногласия за май 2019 года в объеме 6 483 291 кВт.ч. на сумму 18 734 895, 67 руб.

Указанная сумма по соглашению о частичном снятии разногласий перечислена ответчиком в полном объеме, согласно платежному поручению N 6652 от 23.09.2020.

Таким образом, неснятые разногласия за май 2019 года составляли 2 009 010 кВт.ч на сумму 5 805 476, 38 руб.

10.02.2021 истец направил в адрес ответчика реестр неснятых разногласий за май 2019 года, который содержит объем разногласий по данным истца, а также сведения о том, в каких объемах и по каким потребителям истец не оспаривает объем полезного отпуска.

Согласно направленному истцом в адрес ответчика реестру о разногласиях за май 2019 года, АО "Мосэнергосбыт" не оспаривает объем разногласий 367946 кВт.ч.

В связи с изложенным выше, между истцом и ответчиком не урегулированы разногласия в объеме 1 641 064 кВт.ч на сумму 4 742 215, 46 руб., что составляет сумму исковых требований по настоящему иску.

Между сторонами сложились разногласия также по потребителю МБУК "Городской парк культуры и отдыха им. Гагарина" в объеме 1 009 472 кВтч на сумму 2 917 091, 43 руб.

В отношении потребителя ответчиком был составлен акт безучетного потребления N ШТ-7 от 16.05.2019.

Согласно Акту разграничения, присоединение объекта осуществлено в отношении аттракционов, эксплуатация которых осуществляется сезонно, т.е. в летний период года. 20.05.2020 истцом был написан запрос графика работы парка аттракционов в адрес главы городского округа Шатура Артюхина А.В. и директору МБУК "Городской парк культуры и отдыха имени Гагарина" Паилю СП.

Факт безучетного потребления выражен в изменении схемы учета электроэнергии, заключающееся в неправильном положении перемычек на токовых контактах в испытательной коробке, не снятых сотрудником АО "Мосэнергосбыт" при допуске узла учета в эксплуатацию, т.е пломбы АО "Мосэнергосбыт" не нарушены, что подтверждается самим актом безучетного потребления.

В акте БУП указано на наличие следующих пломб: на крышке зажимов счетчика - 31413884; на испытательной коробке - 31413872; на трансформаторах тока - 0629775, 0629777, 0629776.

Сотрудник ответчика, составляющий данный акт также указал в графе "причина нарушения" - пломбы не нарушены.

Исходя из пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения, купли-продажи, оказания услуг по передаче и основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившегося во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета) обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые повлекли искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Допуск узла учета после замены ТТ и ПУ на объекте МБУК "Городской парк культуры и отдыха им. Гагарина" по адресу г. Шатура ул. Кл. Цеткин был запланирован на 31.10.2018 с приглашением сотрудников АО "Мособлэнерго" в соответствии с направленным письмом ИП/50-8427/18 от 25.10.2018.

31.10.2018 на выполнении допуска узла учета присутствовал инженер-инспектор Шатурского ТО Панферов A.M., от абонента присутствовал директор парка Макеев А.А. Сотрудники АО "Мособлэнерго" на допуск не явились.

При проведении проверки установленного узла учета прибором Энергомера СЕ-602 в ВРУ-0,4 кВ объекта, было установлено отсутствие нагрузки (прибор показал нулевые значения на всех трех фазах) по причине окончания сезона работы аттракционов. В связи с этим инженером-инспектором Панферовым A.M. был произведен визуальный осмотр узла учета (ПУ, ИК, ТТ), при котором нарушений выявлено не было (Акт проверки N 245/18 от 31.10.2018).

При этом, в акте Панферов A.M. указал на то, что для проведения инструментальной проверки, абоненту, при подключении нагрузки на ПУ, необходимо сообщить об этом, обратившись в МЭС или СО. В связи со сменой руководства от МБУК "Городской парк культуры и отдыха им. Гагарина", сообщения о начале работы аттракционов не поступало.

Из вышеизложенного следует, что измерительный комплекс был допущен в эксплуатацию специалистами АО "Мосэнергосбыт", при этом пломбы АО "Мосэнергосбыт" не нарушены.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, акт о неучтенном потреблении не соответствует п. 193 Основных положений.

При этом истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить ему пломбу для проверки, однако ответчик, согласно письмам от 29.10.2018 N ИП/51-10037/2018, от 16.11.2018 N ИП/51-10930/18, от 20.11.20118 N ИП/51-11033/2018 пломбу истцу не передал.

Ответчиком также признается задолженность по потребителю АО "Гжельская УК" по адресам Московская обл., Раменский р-н, пос. Электроизолятор, д. 7, 8, 15, размер которой составляет 14 096, 07 руб. (381, 45 руб. + 9 361, 59 руб. + 4323, 03 руб.).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В отношении потребителя ООО "Аско" (объем разногласий 2 006 кВт.ч на сумму 5 796, 78 руб.) спорный прибор учета N 36006345 на основании документов о технологическом присоединении допущен в эксплуатацию, согласно акту допуска ПУ в эксплуатацию N 1817469 от 11.10.2018 с подписью потребителя.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Аско" заключен договор энергоснабжения N 82279343 от 16.11.2009. В соответствии с приложением N 8 к договору энергоснабжения закреплены две точки поставки: строительная площадка по адресу: Московская обл., г. Ступино, мкр. "Центральный", квартал "Дубки"; строительная площадка по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Банный".

Согласно однолинейной схеме электроснабжения энергоснабжения - энергопринимающие устройства потребителя запитаны от ТП-2, мощность 15 кВт.

Согласно Акту о технологическом присоединении N 1817469 от 25.10.2018 присоединяемый объект ООО "Аско" расположен по адресу: Московская обл., г. Ступино, мкр. Центральный (строительная площадка).

В силу однолинейной схемы, представленной в п. 8 к акту об осуществлении технологического присоединения, присоединенный объект ООО "Аско" также запитан от ТП-2, мощность 148 кВт.

Письмом N 3-18/20 от 19.03.2019, представленному в материалы дела, потребитель ООО "Аско" обратился к истцу АО "Мосэнергосбыт" с заявлением о включении вышеуказанной точки поставки в действующий договор энергоснабжения N 82279343 от 16.11.2009 на основании документов о технологическом присоединении и иных документов, представленных истцу потребителем в полном соответствии с законом.

Однако, как указано в письменных объяснениях истца, несмотря на очевидную тождественность точки поставки, имевшейся в договоре, и точки поставки, в отношении которой потребитель изъявил желание заключить договор, истец уклонился от заключения договора энергоснабжения под предлогом несоответствия документов потребителя документам сетевой организации.

Как указано в абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

При изложенных обстоятельствах, в условиях наличия у АО "Мосэнергосбыт" сведений о спорной точке поставки и уклонения последнего от заключения договора энергоснабжения, негативные последствия недобросовестного поведения истца не могут быть возложены на потребителя посредством признания такого потребления электроэнергии бездоговорным.

На основании вышеизложенного доводы истца о наличии бездоговорного потребления необоснованны.

Довод истца о том, что полезный отпуск по ООО "Аско" в объеме разногласий 2 006 кВт.ч включен в полезный отпуск АО "Мособлэнерго" за май 2020 года, что подтверждается представленной истцом выкопировкой формы 18-юр, является необоснованным, поскольку представленная выкопировка формы за май 2020 года содержит лишь начальные (578,91 кВт.ч) и конечные (672,36 кВт.ч) показания за май 2020 года и общий расход (11 294 кВт.ч) по указанным показаниям с учетом расчетного коэффициента и потерь и не позволяет идентифицировать включение спорного объема в полезный отпуск АО "Мособлэнерго".

В отношении потребителя МУП "ТЖТ" в объеме 15 504 кВт.ч на сумму 44802,22 руб., согласно подписанному сторонами и представленному суду реестру разногласий, разногласия по МУП "ТЖТ" отсутствуют, вследствие чего доводы истца в отношении данного потребителя не имеют отношения к настоящему спору.

В отношении потребителя АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства", п. Красково истец указывает на то, что объем полезного отпуска по приборам учета N 02593183, 03321024 получен ответчиком в полном объеме в мае 2019 года. Вместе с тем, указанные приборы учета не относятся к спорным, разногласия выставлены по иному прибору учета - N 3485606.

В отношении потребителя МУП "ЩМР Межрайонный Щелковский Водоканал" оставшийся объем разногласий 167 488 кВт.ч на сумму 483 993, 43 руб.

Вопреки доводам истца, истечение срока межповерочного интервала зафиксировано не 27.05.2019 и 28.05.2019, а 15.08.2018 и 30.08.2018, что подтверждается актами проверок N 3890 от 30.08.2018, N 3770 от 15.08.2018, 3891 от 30.08.2018, имеющимся в материалах дела. Таким образом, расчет объемов потребления произведен ответчиком в полном соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

В отношении потребителя Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области оставшийся объем разногласий 1 809 кВт.ч на сумму 5 227, 51 руб.)

Доводы истца о замене спорного прибора учета 23.05.2019 не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Согласно п. 149 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес одной из следующих организаций: гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого расчеты за электрическую энергию осуществляются с использованием прибора учета, демонтаж которого планируется осуществить, - кроме случаев, когда его условиями определено, что заявка подается в указанную ниже сетевую организацию; сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) указанного собственника, в отношении которых установлен планируемый к демонтажу прибор учета, - в иных случаях, в том числе в случае, когда условиями договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) определено, что заявка подлежит направлению в указанную сетевую организацию.

Заявка должна содержать сведения, указанные в абзацах пятом - седьмом и девятом пункта 153 Основных положений (а именно, реквизиты заявителя: место нахождения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить; номер договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии (если такой договор заключен указанным собственником), а также предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в течение 1 рабочего дня со дня получения заявки направляет ее в сетевую организацию, владеющую на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующую бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) указанного собственника, способом, позволяющим подтвердить факт получения указанной заявки.

АО "Мосэнергосбыт" до настоящего времени не исполнил обязанность по отправке заявки потребителя в адрес АО "Мособлэнерго", тем самым нарушил положения п. 149 Основных положений.

Сетевая организация в течение 5 рабочих дней со дня получения от собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) или от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявки обязана рассмотреть и согласовать предложенные в заявке дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а в случае невозможности исполнения такой заявки в предложенный в ней срок обязана согласовать с собственником иные дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а также уведомить способом, позволяющим подтвердить факт получения, о согласованных дате и времени гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), который может принять участие в процедуре снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем. При этом предложенная сетевой организацией новая дата осуществления работ не может быть позднее чем через 3 рабочих дня с даты, предложенной в заявке.

В согласованные дату и время сетевая организация осуществляет снятие показаний прибора учета, осмотр состояния прибора учета и схемы его подключения-Показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и схемы его подключения на дату проведения указанных действий фиксируются сетевой организацией в акте проверки, который должен быть подписан сетевой организацией, собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в случае его участия. Сетевая организация обязана передать лицам, подписавшим акт проверки, по одному экземпляру такого акта. Если гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не участвовал при совершении сетевой организацией указанных действий, то сетевая организация в течение 1 рабочего дня со дня составления акта проверки обязана передать ему копию акта проверки.

В случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в согласованные дату и время для снятия показаний прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения перед демонтажем, то собственник энергопринимающих устройств снимает показания прибора учета, планируемого к демонтажу, и направляет их в адрес лиц, которым была подана заявка, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Снятые и переданные собственником энергопринимающих устройств показания прибора учета используются при определении объема потребления электрической энергии по состоянию на дату, когда такие показания были сняты.

Поскольку сетевая организация заявку потребителя от истца не получала, дату и время снятия показаний прибора учета не согласовывала, осмотр состояния прибора учета и схемы его подключения перед демонтажем не производила, акт проверки, предусмотренный п. 149 Основных положений N 442 не составлялся, а также Потребитель перед демонтажем прибора учета не снял показания и не направил их в адрес АО "Мосэнергосбыт", процедуру, предусмотренную п. 149 Основных положений, нельзя признать соблюденной, а все действия Потребителем по замене прибора учета являются самовольными и должны квалифицироваться как безучетное потребление.

Подобные действия потребителя и истца повлекли к отсутствию надлежащего допуска нового прибора учета в эксплуатацию, а также к невозможности принятия показаний нового прибора учета к расчетам по поставке электроэнергии.

Ссылка истца на письмо N ИП/40-2666/19 от 05.07.2020 о направлении ответчику документов о замене прибора учета не освобождает истца от соблюдения императивных требований закона, а также свидетельствует о нарушении истцом сроков и процедуры, регламентированной в п. 149 Основных положений.

В отношении потребителя ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" и ООО "Партнер" в объеме 1 431 кВт.ч на сумму 4 135, 19 руб.

Ввиду невозможности в силу положений гражданского и жилищного законодательства бездоговорного потребления исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в многоквартирные дома в целях оказания коммунальных услуг гражданам, сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса.

Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, в том числе в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей организации. Потребление электроэнергии в многоквартирных домах не может рассматриваться в качестве бездоговорного. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 08.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4138 по делу N A40-41713/14.

Исходя из изложенного, включение объемов электроэнергии, потребленной в многоквартирных домах, в потери АО "Мособлэнерго" является незаконным.

Доводы истца о том, что в МКД отсутствуют места общего пользования, либо указанные дома снесены, не подтверждаются материалами дела.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что письмом N 294 от 15.03.2017 ответчик приглашал истца на проведение совместного допуска в эксплуатацию спорных общедомовых приборов учета, однако истец на допуск в эксплуатацию не явился.

В отношении потребителя ООО "Третья компания" в объеме 153 690 кВт.ч на сумму 444 121, 07 руб.

При переоформлении договора энергоснабжения с бывшего потребителя ООО "Регион Маркет" на текущего потребителя ООО "Третья компания" истец необоснованно исключил объем потребления в размере 153 690 КВТ.ч из полезного отпуска ответчика вследствие несоответствия конечных показаний ООО "Регион Маркет" начальным показаниям ООО "Третья компания".

Так, по спорному прибору учета N 24491659 конечные показания ООО "Регион Маркет" 3 067, 58 кВт.ч. При этом начальные показания 000 "Третья компания" по указанному ПУ 3172 кВт.ч, что с учетом расчетного коэффициента 160 и потерь согласно формам 18-юр влечет необоснованное исключение истцом из полезного отпуска ответчика объема 17036,3 кВт.ч.

По прибору учета N 24491659 конечные показания ООО "Регион Маркет" 28 158,22 кВт.ч. При этом начальные показания ООО "Третья компания" - 29 275 кВт.ч, что с учетом расчетного коэффициента 120 и потерь согласно формам 18-юр влечет необоснованное исключение истцом из полезного отпуска ответчика объема 136 653, 70 кВт.ч.

Вопреки доводам истца, в материалы дела представлены выкопировки формы 18-юр с расчетами, свидетельствующими о том, что полезный отпуск в мае 2019 года был занижен и также представлены выкопировки формы 18-юр за июль 2019 года, согласно которой учтены лишь текущие показания потребителя за июль 2019 года, и никаких доначислений истцом не производилось.

В отношении потребителя АО "Раменская управляющая компания" в объеме 163 086 кВт.ч на сумму 471 275, 77 руб. в опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела представлены выкопировки формы 18-юр с соответствующими расчетами, свидетельствующие о некорректном математическом расчете истцом объема полезного отпуска за спорный период.

Так, По спорным приборам учета N N 23824437, 23824537, 00339115, 00339124, 00339158, 09024240, 339132, 339152, 339204,465897, 0013657, 0014586, 0066880, 0076399, 0076433, 0076495, 0076504, 09024057, 25634965, 29143344, 23824378, 23824465, 29143394, 29143332, 23809914, 23809923, 23803544, 25568991, 23803301, 33067361, 35431673 согласно форме 18- юр за спорный период истец, не взирая на наличие потребления (конечные показания приборов учета не соответствуют начальным), необоснованно указал в графе "общий расход" потребление "0 кВт.ч." в результате чего, был необоснованно занижен полезный отпуск в объеме 163 087 кВт.ч.

В отношении потребителя ГБОУ МО "Раменский дорожно-строительный техникум" в объеме 5 363 кВт.ч на сумму 15 497, 57 руб.

Вопреки доводам истца, в выкопировке формы 18-юр, направляемой истцом ответчику не обозначено, что расчет произведен на основании п. 166 Основных положений, при этом указаны лишь начальные и конечные показания приборов учета, тем самым, расчет произведен именно по показаниям.

Объем разногласий сформирован ответчиком на основании показаний, указанных самим истцом.

Кроме того, ответчик представил выкопировку формы 18-юр за предшествующий период - апрель 2019 года, согласно которой истец применял, как и в мае 2019 года, контрольные показания спорного прибора учета в связи с чем, доводы истца об истечении межповерочного интервала являются несостоятельными.

В отношении потребителя ИП Шалунц Сурен Рубенович в объеме 91 кВт.ч на сумму 262, 96 руб. ответчик в опровержение доводов истца представил выкопировки формы 18-юр с соответствующими расчетами, свидетельствующие о некорректном математическом расчете истцом объема полезного отпуска за спорный период.

В отношении потребителя ДНТ "Усадьба" в объеме 462 кВт.ч на сумму 1335,05 руб. ответчик в опровержение доводов истца представил выкопировки формы 18-юр с расчетами, свидетельствующие о некорректном математическом расчете истцом объема полезного отпуска за спорный период.

В отношении потребителя ОАО "РЖД" в объеме 16 302 кВт.ч на сумму 47 108, 22 руб. Вопреки доводам истца, в выкопировке формы 18-юр, направляемой истцом ответчику не обозначено, что расчет произведен на основании п. 166 Основных положений, при этом указаны лишь начальные и конечные показания приборов учета, тем самым, расчет произведен именно по показаниям.

При этом показания расчетного прибора учета указаны истцом последовательно с нарастающим итогом без разрывов, однако начисленный объем полезного отпуска не соответствует показаниям расчетного прибора учета.

Объем разногласий сформирован ответчиком на основании показаний, указанных самим истцом.

Кроме того, ответчик представил выкопировку формы 18-юр за предшествующий период - апрель 2019 года, согласно которой истец применял, как и в мае 2019 года, контрольные показания спорного прибора учета в связи с чем, доводы истца об истечении межповерочного интервала являются несостоятельными.

В отношении АО "ЮИТ Московский регион" в объеме 1 504 кВт.ч на сумму 4 346, 14 руб. Вопреки доводам истца, ответчиком в материалы дела представлены выкопировки формы 18-юр, свидетельствующие о том, что истец величины показаний, представленных ответчиком, в полезном отпуске в нарушение п. 136 Основных положений учел не полностью.

В отношении потребителя ДНП "У озера" в объеме 16 341 кВт.ч на сумму 47 220, 91 руб. согласно подписанному сторонами и представленному суду реестру разногласий разногласия по ДНП "У озера" отсутствуют, вследствие чего доводы истца в отношении данного потребителя не имеют отношения к спору.

В отношении потребителя ДНП "У берега".

Ответчиком в материалы дела представлены выкопировки форм 18-физ за спорный период, согласно которым суммарный объем потребления транзитных потребителей ДНП "У берега" в мае 2019 года составил 20 620 кВт.ч. При этом представленная в материалы дела выкопировка формы 18-юр по головному прибору учета ДНП "У берега" N 07099607 объем потребления по головному ПУ в спорный период составил 36 961 кВт.ч.

Таким образом, объем полезного отпуска ДНП "У берега" за вычетом объема транзитного потребления должен был составить 16 341 кВт.ч.

Однако, как следует из выкопировки формы 18-юр, истцом вычтен транзитный объем - 36 961 кВт.ч (в то время как транзитные потребители потребили гораздо меньше электроэнергии), в результате чего полезный отпуск ответчика необоснованно занижен истцом на объем 16 341 кВт.ч.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 2 931 187, 50 руб.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начислил пени за период с 19.06.2019 по 03.08.2021 в размере 1 138 766, 34 руб., а также пени с 04.08.2021 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражений по расчету неустойки арифметического или методологического характера ответчиком не приведено.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителей, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителей с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 по делу N А41-75061/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков