Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 10АП-27400/23 по делу N А41-78883/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А41-78883/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Туманова А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу N А41-78883/23, по заявлению "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (АО) (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150) к ИП Туманову Андрею Викторовичу (ИНН 501106320119, ОГРН 311501124900011) о взыскании 28 333,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

"СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (АО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Туманову Андрею Викторовичу с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 28 333 руб. 50 коп

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу N А41-78883/23 с ИП Туманова Андрея Викторовича в пользу "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (АО) взыскано 28 333 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Туманов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно Генеральному договору страхования грузов N 401-78-00003671-21 от 29.12.2021 г. и полису страхования N 401-78-003671-21/023903 от 13.01.2023 г. (далее - "Полис" или "договор страхования") в Совкомбанк страхование (АО) был застрахован груз (пищевые добавки) Страхователя - ООО "ТЭК Экспедиция Плюс" (Экспедитор) по рискам "с ответственностью за все риски".

Страхователь (Экспедитор) осуществлял экспедиторские услуги по перевозке груза от ООО "Торгово-Управляющая компания" (Грузоотправитель) в адрес ООО "ПромТоргСервис" (Грузополучатель) (Экспедиторская расписка N Кз2300030 от 13.01.2023 г.)

Перевозчиком груза являлся ИП Туманов А.В. (Договор-заявка N 9080 от 14.01.2023 г., Транспортная накладная N 9080 от 14.01.2023 г.)

Непосредственно груз перевозил водитель Щитковский С.С. (представитель ИП Туманова А.В. по доверенности б/н от 15.01.2023 г.) на а/м Мерседес-Бенц, н/з ВХ225ВА750.

В период времени с 14.01.2023 по 16.01.2023 г. по пути следования из г. Мытищи в г. Казань на а/м Мерседес-Бенц, н/з ВХ225ВА750 под управлением водителя Щитковского С.С. неустановленное лицо похитило груз (Постановление о возбуждении уголовного дела от 28.01.2023 г., Акт разгрузки рейсовой машины от 18.01.2023 г.).

Грузополучателю был причинен ущерб в размере 28 333, 50 руб. (Акт N 3 от 20.01.2023 г., Претензия от 19.01.2023 г.)

На основании заявления о страховом возмещении от 26.01.2023 г. и Акта о страховом случае N 34886/2023-1 от 15.02.2023 г. вышеуказанное событие было признано страховым случаем и Страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 28 333, 50 руб. (п/п N 13922 от 17.02.2023 г.)

Претензия истца от 03.04.2023 г. (письмо N 80087783667411) ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу п. 5 ст. 34 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 года (ФЗ N 259) Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ и п. 7 ст. 34 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что в случае повреждения (порчи) груза или багажа Перевозчик несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного' возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции установил, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом, не представил, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Договор-заявка N 9080 от 14.01.2023 г. ответчиком с экспедитором ООО "ТЭК Экспедиция плюс" не заключался, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при заключении данной заявки на перевозку Ответчиком были предоставлены правоустанавливающие документы ИП Туманова А.В. в частности свидетельства ИНН и ОГРН Туманова А.В., а также документы на водителя Щитковского С.С.

Отсутствие печати ИП Туманова А.В. в документах, не свидетельствует об их ничтожности.

Заявление о фальсификации доказательств Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Указание судом первой инстанции номера автомобиля В225ВА750, вместо Х225ВА750, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, ответчик не лишен возможности в порядке ст. 179 АПК РФ обраться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу N А41-78883/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова