Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-56997/21 по делу N А40-90768/2021

г.Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-90768/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В.Пронниковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-90768/21 (113-634)

по иску САО "ВСК"

к ООО "РЕСО-Лизинг",

третье лицо: ООО "СимбирскАвтострой"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее также - ответчик) суммы основного долга по оплате страховой премии по договору страхования N 20790V8000484 от 10.07.2020 в размере 28 983 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СимбирскАвтострой".

Решением суда от 17.08.2021, принятым по настоящему делу, исковые требования САО "ВСК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе указывает, что фактом выплаты страхового возмещения в размере 28 983 руб. 99 коп. страховщик отказался от своего права на вычет из суммы страхового возмещения суммы ущерба, причиненного страховым случаем, а также осуществил прощение долга по смыслу ст.415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), вследствие которого обязательство ответчика по уплате страхового взноса прекратилось. Полагает, что поскольку истец своими фактическими действиями простил долг ответчика, а ответчик, в свою очередь, урегулировал взаимоотношения по договору лизинга с лизингополучателем (третье лицо), передав транспортное средство в собственность лизингополучателя по соглашению от 19.11.2020 без взыскания с лизингополучателя суммы страхового взноса, прощенного страховщиком, то требование истца о взыскании этой суммы страхового взноса с ответчика является недобросовестным, влекущим возникновение убытков на стороне ответчика в размере суммы страхового взноса, прощенного страховщиком.

В суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения, считает приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика необоснованными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2020 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 1711 от 27.12.2017 (далее также - Правила страхования) заключен договор страхования N 20790V8000484, условиями которого предусмотрена рассрочка оплаты страховой премии: первый взнос 28 984 руб. должен быть оплачен ответчиком не позднее 25.07.2020; второй взнос 28 983 руб. 99 коп. - не позднее 16.11.2020.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору (в связи с наступлением страхового случая, осуществлена выплата страхового возмещения ООО "СимбирскАвтострой"), указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате второй части страховой премии в размере 28 983 руб. 94 коп.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ч.3 ст.954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N 20790V8000484 от 10.07.2020, положениями ст.ст.307-310, 415, 954 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив факт урегулирования истцом страхового случая, произошедшего 16.08.2020, а также факт отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты страховой премии в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Не оспаривая факт осуществления истцом страхового возмещения в пользу третьего лица, ответчик указывает, что страховщик отказался от своего права на вычет из суммы страхового возмещения суммы ущерба, причиненного страховым случаем, а также осуществил прощение долга по смыслу ст.415 ГК РФ, вследствие которого обязательство ответчика по уплате страхового взноса прекратилось.

Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.7.2.1.1 Правил страхования страхователь обязан при наступлении страхового случая до даты, указанной в договоре страхования как дата оплаты очередных страховых взносов, страхователь теряет право на рассрочку по оплате страховой премии. В этом случае для получения выплаты страхового возмещения страхователь обязан оплатить страховую премию в полном объеме, но не более чем за 1 год действия договора страхования.

На основании 6.17.1 Правил страхования Договор прекращает свое действие по письменному заявлению страхователя, если после вступления Договора в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Ссылка заявителя жалобы на п.7.7.9 Правил страхования, в соответствии с которым в случае, если срок оплаты очередного взноса не наступил и страхователем не выполнены обязанности, предусмотренные п.7.2.1.1 Правил страхования, страховщик имеет право вычесть из суммы страхового возмещения сумму неполученных взносов, если размер возмещенного ущерба и/или вреда превышает сумму неполученных взносов, несостоятельна, поскольку сумма неоплаченных страховых взносов не была вычтена истцом из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате.

Таким образом, п.7.7.9 Правил страхования не был применен истцом при расчете суммы ущерба, соответственно, обязанность ответчика по оплате части страховой премии не отпала. При выплате страхового возмещения истец воспользовался своим правом по выплате суммы ущерба без применения п.7.7.9 Правил страхования, которое не является обязанностью.

Довод ответчика о том, что истец своими фактическими действиями, выразившимися в выплате страхового возмещения без вычета суммы ущерба, фактически простил долг ответчика, а ответчик (лизингодатель), в свою очередь, урегулировал взаимоотношения по договору лизинга с лизингополучателем (третьим лицом), передав транспортное средство в собственность лизингополучателя по соглашению от 19.11.2020 без взыскания с лизингополучателя суммы страхового взноса, прощенного страховщиком, был рассмотрен судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не является участником договора лизинга, заключенного между лизингодателем и лизингополучателем (ООО "СимбирскАвтострой"), следовательно, договор лизинга не является обязательным для истца.

Кроме того, доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления о прощении долга в материалы дела не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку в нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие наличие долга либо доказательства его погашения, равно как и доказательства, свидетельствующие о прощении долга, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования САО "ВСК" документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-90768/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья

Е.В.Пронникова