Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 10АП-21429/21 по делу N А41-78179/2020

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А41-78179/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Модум-Транс" - представитель Михайлин А.Р. по доверенности от 13.06.2021 г. N 39/21, паспорт, диплом;

от АО "Москокс" - представитель Еремеев А.А. по доверенности от 23.07.2020 г. N 14, паспорт, диплом;

от ОАО "РЖД" - представитель Белозерова О.В. по доверенности от 04.12.2020 г. N МОСК НЮ-64/Д, паспорт, диплом;

от ООО "Мечел-Транс" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Модум-Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года по делу N А41-78179/20, по иску ООО "Модум-Транс" к АО "МОСКОКС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - ООО "Модум-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСКОКС" (далее - АО "МОСКОКС", ответчик) о взыскании 2 737 200 руб. штрафа за задержку вагонов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу N А41-78179/20 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Мечел-Транс", ОАО "РЖД" (том 1, л.д. 193).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года по делу N А41-78179/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д.57-59).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Модум-Транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Мечел-Транс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ООО "Модум-Транс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представители АО "Москокс" и ОАО "РЖД" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ООО "Мечел-Транс" и АО "Москокс" заключен договор с N 1322 об оказании услуги оператором по подаче (предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для перевозки грузов (том 1, л.д. 118-124).

В адрес АО "МОСКОКС" на железнодорожные станции сети дорог ОАО "РЖД" поданы под погрузку, выгрузку вагоны, находящиеся во владении ООО "Модум-Транс".

Общая продолжительность превышения допустимого срока нахождения 80 вагонов истца под погрузкой, выгрузкой по вине ответчика составляет 13 686 часов (с учетом округления, предусмотренного ст. 100 УЖТ).

Таким образом, общая сумма штрафа за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой составила 2 737 200 руб.

Претензия от 14.04.2020 N П-0414/10 с требованием о выплате штрафа оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 62 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно абзацу 1 статьи 99 УЖТ РФ, в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование заявленных требований ООО "Модум-транс" ссылается на ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта (УЖТ), а также разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденными Президиумом ВС РФ 20.12.2017.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 62 УЖТ установлено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно ст. 2 УЖТ под перевозчиком понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Таким образом, право на взыскание штрафа за простои вагонов согласно ч.6 ст. 62 УЖТ принадлежит только юридическому лицу, заключившему договор перевозки груза или порожнего грузового вагона. При этом для взыскания штрафа такое юридическое лицо должно подавать вагоны грузоотправителям, грузополучателям под погрузку или выгрузку принадлежащими им локомотивами.

В силу части 2 статьи 99 Устава размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафов, установленных статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и абзаце тридцатом статьи 2 Устава.

Согласно указанным нормам оператор подвижного состава - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики, оператор подвижного состава имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного Уставом, при наличии обязательственных правоотношений с участниками договора перевозки.

Из правового анализа вышеприведенных норм, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применительно к заявленным исковым требованиям следует, что взыскание оператором подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов осуществляется при наличии заключенных им договора на подачу и уборку вагонов либо договора аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Учитывая изложенное, на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с наличием обязательственных правоотношений между ним и ответчиком (договор перевозки, договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание).

В данном случае договор между АО "Москокс" и ООО "Модум-транс" не заключен, спорные вагоны под погрузку или выгрузку локомотивами истца не подавались.

Из материалов дела следует, что 01.12.2010 между ООО "Мечел-Транс" и АО "Москокс" заключен договор с N 1322 об оказании услуги оператором по подаче (предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для перевозки грузов (том 1, л.д. 118-124).

С учетом изложенного ООО "Модум-Транс" не является субъектом, указанным в статьях 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, и не может обращаться с требованием о взыскании штрафа, а АО "Москокс" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемой ситуации между сторонами заключен по предоставлению железнодорожного подвижного состава или контейнеров для организации транспортировки. В указанном обзоре не указано на право собственника вагонов взыскать какие-либо штрафы с грузополучателей, отправителей в отсутствие заключенных договоров. В противном случае это нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства, согласно которым гражданские права и обязанности между юридическими лицами могут возникнуть только вследствие неосновательного обогащения или договоров и иных сделок (ст. 8 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письмом от 30.01.2018 N УВЗЛ-0130/159 ООО "УВЗ-Логистик" (в результате переименования ООО "Модум-Транс") сообщило ОАО "РЖД" со ссылкой на условия заключенного между ними агентского договора от 25.10.2017 N 5/17-126 о необходимости предъявления требований к ООО "Мечел-Транс" о взыскании штрафа за задержку вагонов согласно приложения за период ноябрь-декабрь 2017 г., предоставленных ОАО "РЖД" последнему в рамках договора от 31.07.2015 N Р-087/15.

Согласно п.4.2.7 указанного договора нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, предоставленный ООО "Мечел-Транс" составляет 5 суток.

В приложении к требованию от 30.01.2018 перечислены также вагоны, по которым заявлены исковые требования за задержку в период ноябрь-декабрь 2017 г.

При формировании требований в рамках агентского договора о необходимости взыскании штрафа с ООО "Мечел-Транс" за задержку вагонов в период ноябрь - декабрь 2017 г. истец произвел расчет указанных требований исходя из превышения нормативного срока вагонов под грузовыми операциями в 5 суток.

Более того, необходимость предъявления требований за задержку вагонов исходя из сверхнормативного простоя более чем на 5 суток содержится в тексте самого обращения ООО "УВЗ-Логистик" от 31.01.2018 N УВЗЛ-0130/159.

Таким образом, ОАО "РЖД", получив обращение истца как принципала о принятии решения по вопросу предъявления требований о взыскании с ООО "Мечел-Транс" штрафа в спорный период, предъявило возникшее требование к ООО "Мечел-Транс" аналогичное требованию принципала, направив его письмом N 5713/ЦФТО от 14.03.2018.

На основании изложенного, расчет исковых требований на основании ст.ст.62, 99 и 100 Устава неправомерен.

Как следует из расчета исковых требований период задержки вагонов под грузовыми операциями допущен в период ноябрь - декабрь 2017 г. и январь 2018 г.

В материалы дела представлены платежные поручения N N 3623 и 3621 от 19.04.2021, которые подтверждают перечисление денежных средств размере 807 250 руб. от ответчика АО "Москокс" третьему лицу по делу ООО "Мечел-Транс" в рамках имеющихся между ними договоров и соглашений (N Р-153/11/1609 от 01.09.2011, договоры N Р-10/11/201 и Р-10/11/202 от 01.01.2011 и договор N 1322 от 01.12.2010).

Основанием для произведенной оплаты послужил зафиксированный в двустороннем порядке учет времени задержки вагонов на станции Бирюлево-Товарная Московской железной дороги, допущенный ответчиком за период ноябрь-декабрь 2017 г. и январь 2018 г., что отражено в актах учета времени сверхнормативного простоя вагонов на станции Бирюлево-Товарная в период ноябрь-декабрь 2017 г. (акт N 37 от 16.04.2021 на сумму 436 800 руб.) и январь 2018 г. (акт N 45 от 16.04.2021)

Согласно вышеуказанным актам зафиксирован сверхнормативный простой 53 вагонов, по которым заявлены исковые требования.

Так, номера 46 вагонов в акте учета N 37 (строки 1-22, 24-38, 40, 41, 42, 44-49) повторяются в строках расчета исковых требований N 1-7, 9-19, 23-35, 37-42, 44-46, 48, 52, 53, 66, 68, 71).

Номера 7 вагонов в акте учета N 45 (строки 1 -7) повторяются в строках расчета исковых требований N 72, 74- 76, 78-80).

Таким образом, платежными поручениями к указанным актам - N 3623 и N 3621 подтверждается оплата ответчиком штрафа в размере 638 000 руб. за задержку 53 вагонов из 80 заявленных в исковых требованиях, в связи с чем повторные предъявления требований к истцу по данным вагонам недопустимо.

ООО "Мечел-Транс" в свою очередь перечислил денежные средства в качестве штрафа за задержку, в том числе вышеуказанных 53 вагонов на счет ОАО "РЖД" на основании накопительных ведомостей N N 1406103, 1406101 и 1306101 в рамках заключенного между ними договора от 31.07.2015 г. N Р-087/15 на оказание услуг по предоставлению подвижного железнодорожного состава для осуществления железнодорожных перевозок.

ОАО "РЖД" во исполнение условий агентского договора от 25.10.2017 N 5/17-126, 16.07.2019 платежным поручением N 822533 от 06.08.2019 на сумму 1 023 500 руб. и платежным поручением N 821374 от 15.07.2019 на сумму 855 000 руб. произвел оплату на счет истца штрафа за задержку вагонов, в числе которых спорные 53 вагона.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом неправомерно произведено начисление неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года по делу N А41-78179/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина