Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 10АП-16004/21 по делу N А41-34584/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А41-34584/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Хартия" (ИНН: 7703770101, ОГРН: 1127746462250): Чупрова Л.А. по доверенности N 26/Ю-2021 от 01.03.2021,

от ответчика, товарищества собственников жилья "Советская 3" (ИНН: 5050074141 ОГРН: 1085050007350): Богданова Е.Ю. по доверенности от 12.01.2021, Сергеева И.И. выписка ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Советская 3" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу N А41-34584/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Хартия" к товариществу собственников жилья "Советская 3" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - ООО "Хартия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Советская 3" (далее - ТСЖ "Советская 3", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 0060-2019/МО от 01.01.2019 за период с 01.02.2020 по 01.02.2021 в сумме 1 034 011,90 руб., неустойки за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в размере 29 220,24 руб. (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-34584/21 требования ООО "Хартия" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 91-92).

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Советская 3" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО "Хартия" (далее - региональный оператор) заключено соглашение от 28 апреля 2018 года (далее - соглашение).

На основании соглашения региональный оператор обеспечивает сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых бытовых отходов.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В силу пунктов 148(1), 148(7), 148(9) правил, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом.

Кооператив приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации.

Прекращение предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть осуществлено кооперативом с даты его ликвидации.

В целях обеспечения предоставления коммунальной услуги потребителям кооператив заключает договор на оказание услуг по обращению с отходами с региональным оператором.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156 (с изменениями и дополнениями) утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8.17 правил, региональный оператор извещает о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Такое извещение осуществляется всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного, проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами размещен региональным оператором на сайте: http://www.mo.hartiya.com/zaklyuchit-dogovor.

Кроме того, заключенный с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным и признается офертой, в связи с чем не требует письменного оформления (ст.ст. 426, 435 ГК РФ).

Вместе с тем, как указал истец, по адресу ответчика направлялся проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными от 01 января 2019 года N 0060-2019/МО, однако в нарушение требований действующего законодательства, ответчик не заключил с региональным оператором письменный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Выполнение обязательств истца осуществляется на территории Московской области в отношении твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, накопляемых в жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с пунктами 4-7,13, 26 договора, датой начала оказания услуг является 01 января 2019 года. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Согласно пункту 6 договора оплата услуг вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Срок действия договора - один год с даты начала оказания услуг с последующим продлением на тот же срок и на тех же условиях в случае отсутствия заявлений о его прекращении. Объем принимаемых истцом твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, место их накопления ответчиком перечислены в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 утверждена формула расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении, который определяется исходя из общей площади жилого помещения на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов согласно п. 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Жилая площадь объектов, управляемого ответчиком, указана в приложении к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и составляет - 12 241,96 кв.м.

Норматив накопления твердых коммунальных отходов утвержден Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области N 607-РМ от 09 октября 2018 года. Годовой норматив на 1 кв.м. в многоквартирных домах равен 0,114 куб.м.

Постановлением Правительства Московской области от 02 октября 2018 года N 690/34 и распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 403-Р от 20 декабря 2019 года предусмотрено, что в 2019 году и 2020 году размер единого тарифа (Тотх) с учетом НДС составляет 739,67 руб.

Пунктом 15 договора закреплено, что учет объема и массы отходов производится по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03 июня 2016 года N 505.

В силу указанных выше правил и нормативно-правовых актов, учет коммунальных отходов осуществляется расчетным путем по следующей формуле: (общая площадь жилого помещения (кв.м.) * норматив накопления ТКО (куб.м.) * единый тариф (Тотх)/ количество месяцев в году).

В связи с чем, как полагает истец, в настоящем случае расчет платы, подлежащей перечислению истцу со стороны ответчика за оказание услуг по обращению с отходами за период с февраля 2020 года по февраль (включительно) 2021 года равен 1 118 297,44 руб.

Согласно пункту 16 договора, в случае нарушения истцом своих обязательств ответчик с участием представителя истца составляет акт и вручает ему копию составленного акта.

При неявке представителя истца ответчик составляет акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото или видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт истцу с требованием устранения нарушений.

Как указал истец, в ходе исполнения истцом своих обязательства по договору, ответчик не предъявлял к истцу каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг.

Не смотря на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, по состоянию на дату предъявления искового заявления у ответчика образовалась задолженность за период февраль 2020 года - февраль 2021 года в размере 1 034 011,90 руб.

19 февраля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, претензия получена ответчиком 26 февраля 2021 года (почтовый идентификатор 12700656069776).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму, отсутствия возражений ответчика по иску и доказательств оплаты долга.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания ответчику услуг на спорную сумму истцом представлены акты, подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 19-58).

Доказательств направления указанных актов в адрес ответчика в материалах дела не имеется.

Возражая против иска, ответчик ссылается на доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные доказательства в суд первой инстанции не представлялись.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В суде апелляционной инстанции ответчик обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционный суд учел, что доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, необходимы для всестороннего и объективного рассмотрения дела. С учетом изложенного апелляционной коллегия пришла к выводу о необходимости их принятия.

Согласно указанным доказательствам с 01 января 2019 года между истцом и ответчиком действует договор N С3-2019/МО от 12.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, полученный истцом 13.12.2018 (приложение N 12 к апелляционной жалобе), который был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1988 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и с учетом ст. 445 ГК РФ, ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции, действующей на момент заключения договора N С3-2019/МО от 12.12.2018).

Частью 5 ст. 24.7 Закона об отходах установлено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными, не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Договор N С3-2019/МО от 12.12.2018 соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156, то есть все существенные условия для договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определены.

Согласно п. 3 договора N С3-2019/МО от 1212.2018 способ складирования твердых коммунальных отходов определен как контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах каждого подъезда, в том числе крупногабаритных отходов - возле каждого подъезда.

Согласно п. 14 договора N С3-2019/МО от 1212.2018 стороны согласились производить учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: "расчетным путем исходя из объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов 7 контейнеров х 0,36 м3 х количество дней в расчетном месяце (мелкая фракция ТКО), количества и объема КГМ, указанных в заявках на его вывоз".

Как указал ответчик, в указанный в иске период, КГМ/КГО не вывозился и заявки на его вывоз не подавались. Доказательств обратного истцом не представлено.

По договору N С3-2019/МО от 12.12.2018 в соответствии с его условиями, со стороны товарищества производились регулярные оплаты за оказанные истцом услуги с 01.01.2019 с указанием назначения платежа и конкретного периода оплаты и объема оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями N 37 от 13.02.2020, N 71 от 23.03.2020, N 104 от 30.04.2020, N 113 от 20.05.2020, N 153 от 15.07.2020, N 189 от 25.08.2020, N 203 от 17.09.2020, N 218 от 06.10.2020, N 248 от 20.11.2020, N 269 от 29.12.2020, N 8 от 29.01.2021, N 30 от 05.03.2021, N 46 от 29.03.2021.

В назначении указанных платежей имеется указание на договор N С3-2019/МО от 12.12.2018.

Указанные оплаты приняты истцом без каких-либо возражений. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Правило "эстоппель" закреплено в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что истец принимал произведенные ответчиком оплаты со ссылкой на договор N С3-2019/МО от 12.12.2018, а следовательно подтвердил его действие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и необходимости применения принципа эстоппель, в силу которого истец утрачивает право на возражение против доводов ответчика, основанных на указанных выше обстоятельствах.

Поскольку, как следует из представленных ответчиком доказательств ТСЖ "Советская 3" оплачены услуги истца за спорный период, оснований для удовлетворения иска о взыскании оплаты за теже услуги по другим договорам и в большем размере не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу N А41-34584/21 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хартия" в пользу товарищества собственников жилья "Советская 3" 3 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов