Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 18АП-14407/21 по делу N А47-8963/2018

г. Челябинск

15 ноября 2021 г.

Дело N А47-8963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайнагабдинова Руслана Раисовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2021 по делу N А47-8963/2018.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Зайнагабдинова Руслана Раисовича - Барышников Михаил Геннадьевич (паспорт, диплом, доверенность от 17.12.2020 N 56АА2611096, сроком на десять лет);

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Филимонова Анастасия Александровна (паспорт, диплом, доверенность N 5549-ДФ от 01.10.2021, сроком 18.02.2024).

Индивидуальный предприниматель Зайнагабдинов Руслан Раисович (далее - ИП Зайнагабдинов Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель жалобы) о взыскании 389 898 руб. страхового возмещения, 12 600 руб. расходов по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, 4 500 руб. расходов по эвакуации автомобиля, неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также 591 руб. 92 коп. почтовых расходов.

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фукс Андрей Валерьевич, Барышников Михаил Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна", Российский союз автостраховщиков (далее - Фукс А.В., Барышников М.Г., общество "СК "Северная казна", РСА, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 исковые требования ИП Зайнагабдинова Р.Р. удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 по делу N А47-8963/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

ИП Зайнагабдинов Р.Р. (далее также - заявитель) 26.02.2021 обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 236 475 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. расходов на оплату заключения эксперта от 09.06.2021 N 155/01-21ЗЭ.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2021 заявление ИП Зайнагабдинова Р.Р. удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 68 550 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе ИП Зайнагабдинов Р.Р. просит определение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, взыскать с ответчика 236 475 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя; в случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу о невозможности удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме (236 475 руб.), то взыскать в пользу истца в счет возмещения судебных расходов сумму соразмерную проделанной представителем истца работе и большую, чем сумма, которая взыскана судом первой инстанции; взыскать с общества СК "Росгосстрах" в пользу ИП Зайнагабдинова Р.Р. 238 руб. почтовых расходов по отправке жалобы сторонам (заинтересованным лицам) по делу.

С позиции истца, с учетом объема заявленных требований 800 000 руб., срока рассмотрения дела судами обеих инстанций два года восемь месяцев (с 23.07.2018 по 25.03.2021), количества судебных заседаний и объема работы, проделанной представителем, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Отмечает, что положения пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям в силу того, что заявитель требует возмещения указанных понесенных расходов не дополнительно, а в рамках представленного договора об оказании юридических услуг от 18.07.2018, условиями которого (пункт 1.3 договора) сторонами четко оговорены и согласованы виды оказываемых юридических услуг и стоимость юридических услуг отдельно по каждому ее виду. С учетом изложенного расходы истца на составление, подачу в суд ходатайств (заявлений) об ознакомлении с материалами дела, личное ознакомление с материалами дела в здании суда 20.11.2018 и 19.04.2019 на сумму 7 100 руб. (2x3 550 руб.), а также составление, подачу в суд ходатайств (заявлений) об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела в электронном доступе 16.01.2020, 28.01.2020, 16.07.2020, 21.07.2020, 13.08.2020, 27.10.2020, 27.05.2021, 16.01.2021 на сумму 16 400 руб. (8 x 2 050 руб.) подлежали взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил стоимость участия представителя в каждом судебном заседании с 6 925 руб. до 5 000 руб., а затем еще в 2 раза до 2 500 руб. Судом не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства неполноты представления интересов истца, недобросовестного поведения и злоупотребления правом истцом (его представителем) и цедентом. Не влияет на стоимость участия представителя истца в каждом судебном заседании и то, что Барышников М.Г. процессуально одновременно являлся и третьим лицом по делу, так как его участие в суде обусловлено лишь представительскими функциями по договору оказания юридических услуг от 18.07.2018, а не необходимостью участия его как третьего лица по делу.

ИП Зайнагабдинов Р.Р. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб., связанных с представлением в материалы дела доказательства (экспертного заключения), которым заявитель доказывал разумность расходов на оплату услуг представителя и соответствие стоимости выполненных за период с 18.07.2018 по 10.06.2021 консультационно-юридических услуг по договору от 18.07.2018 сложившейся рыночной стоимости за аналогичные услуги в регионе. Представление экспертного заключения было необходимо для реализации права на обращение в суд, при этом экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости.

Истец не согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании 14 800 руб. расходов истца на устные консультации. Полагает, что суд допустил вмешательство в сферу усмотрения доверителя и поверенного. Факт дачи устных и письменных консультаций на сумму 14 800 руб. по предмету спора, доказывается и подтверждается анализируемыми судом материалами дела, в связи с чем денежные средства в указанном размере подлежали взысканию с ответчика в полном объеме.

От общества СК "Росгосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Зайнагабдиновым Р.Р. (заказчик) и Барышниковым М.Г. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 18.07.2018, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном названным договором.

Исполнитель оказывает юридические услуги заказчику на всем протяжении рассмотрения арбитражным судом первой инстанции, а в случае обжалования судебного акта и при рассмотрении судами последующих инстанций, дела по исковому заявлению о взыскании с общества СК "Росгосстрах" денежных средств в счет страхового возмещения, неустойки и сопутствующих расходов, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2015 в г. Оренбург, по ул. Загородное шоссе - ул. Автодромная и неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО (полис ССС 0701938054).

Пунктом 1.3 договора сторонами согласована стоимость юридических услуг отдельно по каждому ее виду.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в день подписания (заключения) сторонами договора заказчик уплачивает исполнителю предоплату в размере 100 000 руб.

Итоговая стоимость и объем оказываемых (фактически оказанных) услуг по договору определяется в соответствии с актом приемки выполненных работ, который составляется и подписывается сторонами после окончания производства по данному делу (п.3.2 договора).

Согласно акту приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.06.2021 к анализируемому договору исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление искового заявления, подготовка необходимого комплекта (пакета) документов и их подача в суд 23.07.2018; составление, подача в суд ходатайств (заявлений) об ознакомлении с материалами дела и личное ознакомление с материалами дела в здании суда: 20.11.2018 и 19.04.2019; составление, подача в суд ходатайств (заявлений) об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела в электронном доступе: 16.01.2020, 28.01.2020, 16.07.2020, 21.07.2020, 13.08.2020, 27.10.2020, 27.05.2021, 16.01.2021; составление и подача в суд ходатайства об истребовании доказательств в ГИБДД 27.08.2019; составление и подача в суд ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы 26.09.2019; составление и подача в суд письменных пояснений относительно проведения судебным экспертом, натурного осмотра места ДТП; участие в проводимом судебным экспертом, натурном осмотре места ДТП 27.11.2019; составление и подача в суд ходатайства о вызове и опросе судебного эксперта и проведении по делу дополнительной экспертизы; составление и подача в суд уточненных исковых требований и ходатайства о принятии уточненных исковых требований 30.11.2020; составление и подача в суд письменных пояснений по делу; участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела состоявшихся: 20.11.2018, 15.01.2019, 07.02.2019, 28.03.2019, 23.04.2019, 28.05.2019, 30.07.2019, 27.08.2019, 26.09.2019, 18.10.2019, 12.11.2019, 19.11.2019, 12.12.2019, 30.01.2020, 17.03.2020, 24.03.2020, 15.04.2020, 18.05.2020, 15.07.2020, 17.08.2020, 09.09.2020, 02.11.2019, 30.11.2020, 18.03.2021; устные консультации истца по предмету спора, проводимые за весь период рассмотрения дела в суде 8 раз, длительность каждой консультации составила по 1 часу; составление, подача в суд ходатайства (заявления) об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи 03.02.2021; составление, подача в суд письменных пояснений по делу 17.03.2021; составление и подача в суд заявления (ходатайства) о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа 08.06.2021.

Оказанные исполнителем услуги приняты по названному акту и оплачены, что подтверждено расписками о получении денежных средств от 18.07.2018, 10.06.2021.

С учетом представленных документов заявитель просил взыскать с ответчика по договору об оказании юридических услуг от 18.07.2018 сумму судебных расходов в размере 236 475 руб.

Между ООО "Центр оценки "Диоль" (исполнитель) и ИП Зайнагабдиновым Р.Р. (заказчик) заключен договор от 07.06.2021 N 155-21ЗЭ, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по оценке: подготовка заключения эксперта об определении рыночной стоимости консультационно-юридических услуг по договору от 18.07.2018 б/н, заключенному между ИП Зайнагабдиновым Р.Р. и Барышниковым М.Г.

Цена договора состоит из вознаграждения исполнителя в размере 5 000 руб. (без НДС) (п.6.1).

Оказанные исполнителем услуги приняты и оплачены, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.06.2021 N 155/03-21ЗЭ на сумму 5 000 руб.

Ссылаясь на данное заключение, как на доказательство, обосновывающее размер предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов (236 475 руб.), понесенных в связи с рассмотрением дела, заявитель также просит взыскать с ответчика по договору N 155-21ЗЭ сумму расходов в размере 5 000 руб. на оплату заключения эксперта от 09.06.2021 N 155/01-21ЗЭ.

В обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек - в сумме 68 550 руб. Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как указывалось ранее, ИП Зайнагабдиновым Р.Р. подтверждено несение судебных издержек на оплату услуг представителя договором об оказании юридических услуг от 18.07.2018, актом приемки выполненных работ, расписками о получении денежных средств от 18.07.2018, 10.06.2021.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приняв во внимание категорию и сложность дела, объем и необходимость фактически оказанной юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг, снизил судебные издержки до 68 550 руб., в связи с чем удовлетворил заявление ИП Зайнагабдинова Р.Р. частично на указанную сумму.

При этом суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности и соответствия критерию разумности предъявленных истцом ко взысканию расходов на сумму 19 550 руб., из которых: на составление и подача в суд ходатайства об истребовании доказательств в ГИБДД 27.08.2019 в сумме 1 550 руб.; составление и подача в суд ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы 26.09.2019 в сумме 1 550 руб.; составление и подача в суд письменных пояснений относительно проведения судебным экспертом, натурного осмотра места ДТП в сумме 1 550 руб.; участие в проводимом судебным экспертом, натурном осмотре места ДТП 27.11.2019 в сумме 3 550 руб.; составление и подача в суд ходатайства о вызове и опросе судебного эксперта и проведении по делу дополнительной экспертизы в сумме 3 100 руб.; составление и подача в суд уточненных исковых требований и ходатайства о принятии уточненных исковых требований 30.11.2020 в сумме 1 550 руб.; составление и подача в суд письменных пояснений по делу в сумме 1 550 руб.; составление, подача в суд ходатайства (заявления) об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи 03.02.2021 в сумме 1 550 руб.; составление, подача в суд письменных пояснений по делу 17.03.2021 в сумме 1 550 руб.; составление и подача в суд заявления (ходатайства) о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа 08.06.2021 в сумме 2 050 руб.

Кроме того, согласно акту приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.06.2021, общая стоимость услуг представителя по участию в судебных заседаниях составила 166 200 руб., исходя из количества судебных заседаний 24 (20.11.2018, 15.01.2019, 07.02.2019, 28.03.2019, 23.04.2019, 28.05.2019, 30.07.2019, 27.08.2019, 26.09.2019, 18.10.2019, 12.11.2019, 19.11.2019, 12.12.2019, 30.01.2020, 17.03.2020, 24.03.2020, 15.04.2020, 18.05.2020, 15.07.2020, 17.08.2020, 09.09.2020, 02.11.2019, 30.11.2020, 18.03.2021) и стоимости каждого участия в судебном заседании 6 925 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно установил, что при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанции по делу проведено не 24, а 22 судебных заседаний. Из перечисленных выше дат заседаний, учтенных в акте приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.06.2021, судебные заседания не проводились 12.11.2019 и 15.04.2020. При этом исходя из сведений о явке лиц, участвующих в деле, отраженных в соответствующих протоколах судебных заседаний, представитель истца принял участие лишь в 17 судебных заседаниях, а именно: 20.11.2018, 07.02.2019, 23.04.2019, 28.05.2019, 30.07.2019, 27.08.2019, 26.09.2019, 19.11.2019, 30.01.2020, 17.03.2020, 18.05.2020, 15.07.2020, 17.08.2020, 09.09.2020, 02.11.2019, 30.11.2020, 18.03.2021. Кроме того, Барышников М.Г. участвовал в качестве представителя истца в судебном заседании 18.08.2021 при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждено участие представителя истца в 18 судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности и необходимости снижения определенных в акте приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.06.2021 расходов на участие в каждом заседании (6 925 руб.) до 5 000 руб.

Кроме того, судом учтено, что представитель истца Барышников М.Г. одновременно принимал участие в судебных заседаниях и от себя лично, поскольку был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. При этом он имел непосредственный интерес в положительном результате рассмотрения спора, поскольку именно он был участником рассмотренного судом страхового события и уступил истцу право требования страхового возмещения по договору ОСАГО и иных выплат, связанных с этим возмещением.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции уменьшил стоимость участия представителя в каждом судебном заседании в 2 раза - до 2 500 руб.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Апелляционный суд отмечает, что снижение судом первой инстанции взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя за одно судебное заседание до 2 500 руб. произведено в пределах его полномочий по определению разумного предела судебных издержек, оснований для переоценки указанного вывода апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что участие Барышникова М.Г. в качестве третьего лица по делу не влияет на стоимость участия представителя истца в каждом судебном заседании, так как его участие в суде было обусловлено лишь представительскими функциями по договору оказания юридических услуг от 18.07.2018, отклоняются апелляционным судом, поскольку судебными актами по настоящему делу (например, определениями суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 26.09.2019, от 30.01.2020) подтверждено, что Барышников М.Г. принимал участие в судебных заседаниях и как представитель истца, и как третье лицо (лично). В связи с изложенным данное обстоятельство обоснованно учтено судом первой инстанции.

Истец не согласен с отказом судом первой инстанции во взыскании 14 800 руб. расходов истца на устные консультации. Полагает, что суд допустил вмешательство в сферу усмотрения доверителя и поверенного.

Довод апеллянта о несогласии с отказом во взыскании расходов на составление, подачу в суд ходатайств (заявлений) об ознакомлении с материалами дела, личное ознакомление с материалами дела, на консультирование заказчика не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1.3 договора сторонами согласована стоимость юридических услуг отдельно по каждому ее виду.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в день подписания (заключения) сторонами договора заказчик уплачивает исполнителю предоплату в размере 100 000 руб.

Итоговая стоимость и объем оказываемых (фактически оказанных) услуг по договору определяется в соответствии с актом приемки выполненных работ, который составляется и подписывается сторонами после окончания производства по данному делу (п.3.2 договора).

Между тем с учетом того, что суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, установил, что предъявленный ко взысканию размер судебных издержек является чрезмерным, установив разумный предел судебных расходов - 68 550 руб., суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанный довод подлежащим отклонению.

ИП Зайнагабдинов Р.Р. также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб., связанных с представлением в материалы дела доказательства (экспертного заключения), которым заявитель доказывал разумность расходов на оплату услуг представителя и соответствие стоимости выполненных за период с 18.07.2018 по 10.06.2021 консультационно-юридических услуг по договору от 18.07.2018, сложившейся рыночной стоимости за аналогичные услуги в регионе.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Как верно указано судом первой инстанции, действующим законодательством с учетом разъяснений высших судебных инстанций критерием для распределения судебных расходов является их разумность, а не рыночная стоимость. В свою очередь разумность несения расходов в той или иной части не была предметом исследования рассматриваемого экспертного заключения. При этом оценка разумности судебных расходов является исключительной компетенцией суда.

Таким образом, расходы истца на составление заключения эксперта от 09.06.2021 N 155/01-21ЗЭ в сумме 5 000 руб. не связаны с необходимостью выяснения обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, ввиду чего не могут быть признаны обоснованными и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 68 550 руб. Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено о взыскании с общества СК "Росгосстрах" 238 руб. почтовых расходов по отправке жалобы сторонам по делу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания указанных почтовых расходов, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Зайнагабдинова Р.Р. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2021 по делу N А47-8963/2018 отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2021 по делу N А47-8963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайнагабдинова Руслана Раисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко