Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 13АП-31738/21 по делу N А56-8584/2020

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2021 г.

Дело N А56-8584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31738/2021) Топольскова Р.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-8584/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ООО "Б.БРАУН МЕДИКАЛ"

к ООО "МЕД ЭКСКЛЮЗИВ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Б.Браун Медикал", адрес: 191040, г. Санкт-Петербург, улица Пушкинская, дом 10, ОГРН: 1037843006233 (далее - истец, ООО "Б.Браун Медикал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мед Эксклюзив", адрес: 194223, г. Санкт-Петербург, улица Жака Дюкло, дом 12, офис 41, ОГРН: 1117847162730 (далее - ответчик, ООО "Мед Эксклюзив") 9 764 071 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки от 08.06.2016 N 76112086, 1 759 631 руб. 91 коп. неустойки за период с 03.05.2019 по 05.09.2019.

Решением суда от 25.05.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 764 071 руб. 86 коп. задолженности, 1 751 885 руб. 27 коп. неустойки и 80 565 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Топольсков Роман Александрович, являясь конкурсным кредитором ООО "Мед Эксклюзив" в рамках дела о банкротстве, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела товарные накладные, не могут служить доказательством реальности поставки, поскольку подпись от имени генерального директора ООО "Мед Эксклюзив" в представленных товарных накладных выполнена факсимильным способом, что свидетельствует о том, что факт поставки не подтвержден допустимыми доказательствами.

ООО "Б.Браун Медикал", ООО "Мед Эксклюзив" и Топольсков Р.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Б.Браун Медикал" просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08.06.2016 ООО "Б.Браун Медикал" (поставщик) и ООО "Мед Эксклюзив" (покупатель) заключили договор поставки N 76112086, по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить медицинские изделия, ассортимент, количество и цена, которых, определяются товарной накладной и счетом.

Согласно пункту 3.3. договора поставка партии товара оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счетом-фактурой; датой поставки является дата оформления товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2017, оплата производится покупателем в течение 90 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика (дата оформления товарной накладной).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с январь - апрель 2019 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 12 015 472.85 руб., в том числе по товарным накладным N 161395190 от 21.02.2019, N 161218364 от 01.02.2019, N 161395201 от 21.02.2019, N161395249 от 21.02.2019, N 161395229 от 21.02.2019,N 161441442 от 27.02.2019, N 161395280 от 21.02.109, N 161509977 от 07.03.2019, N 161713823 от 29.03.2019 на сумму 9 764 071.86 руб.

Обязательство по оплате поставленного истцом товара ответчиком в полном объеме не исполнено.

20.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 11 122 502.59 руб.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ОООО "Б.Браун Медикал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав заявленные требования обоснованными по праву и размеру в части основной суммы долга, суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части в полном объеме; в части взыскания неустойки требование истца удовлетворено частично в связи с неправильным определением периода просрочки.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-97393/2020 в отношении ООО "Мед Эксклюзив" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 04.08.2021 по делу N А56-97393/2020 требование Топольскова Р.А. о взыскании долга в размере 26 280 719.07 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки товара на спорную сумму, истцом в материалы дела были представлены копии товарных накладных, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 05.12.2011 N 402-ФЗ О бухгалтерском учете", подписаны представителями сторон и заверены печатями.

Ссылка подателя жалобы на то, что подпись от имени генерального директора ООО "Мед Эксклюзив" в представленных товарных накладных выполнена факсимильным способом, в связи с чем, факт поставки не подтвержден допустимыми доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные товарные накладные подписаны с помощью факсимиле; с ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы Топольсков Р.А. в суд апелляционной инстанции не обращался.

Часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае пунктом 8.5 договора сторонами согласовано, что при оформлении документов стороны вправе использовать факсимильное воспроизведение подписей и печатей с помощью средств копирования.

Кроме того, факсимильная подпись, если таковая имела место в настоящем случае, заверена печатью ООО "Мед Эксклюзив".

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления N 25).

Товарные накладные подписаны с применением факсимиле, при этом подпись заверена печатью ответчика. Товар принят покупателем без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

Доказательств утраты печати и факсимиле подписи ответчиком в материалы дела не представлено, об этих фактах ответчиком заявлено не было.

При этом поставка спорного товара являлась для ООО "Мед Эксклюзив" обычной хозяйственной деятельностью.

Податель жалоб, стороны о фальсификации спорных товарных накладных не заявляли, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности этих доказательств.

Принятие товара повлекло возникновение у покупателя обязанности по оплате товара.

Иных доводов в обоснование возражений относительно поставки товара в адрес ООО "Мед Эксклюзив", апелляционная жалоба Топольскова Р.А. не содержит.

Таким образом, посчитав доказанным факт ненадлежащего исполнения ООО "Мед Эксклюзив" договорных обязательств по оплате полученного товара, суд первой инстанций обоснованно удовлетворил заявленное ОООО "Б Браун Медикал" требование о взыскании 9 764 071 руб. 86 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара не произведена в согласованные в договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 7.3 договора.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 1 759631.91 руб.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции установил, что при расчете неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 01.02.2019 N 161218364, истцом неверно определен период просрочки. С учетом положений пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2017 товар, переданный по товарной накладной от 01.02.2019 N 161218364, подлежал оплате в срок до 06.05.2019 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Следовательно, неустойка подлежала начислению с 07.05.2019. Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, сумма неустойки, начисленная за период с 07.05.2019 по 05.09.2019, составила 1 751 885 руб. 27 коп. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Апелляционная инстанция считает, что нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-8584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская