Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-64975/21 по делу N А40-136741/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-136741/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНТЕГРАЛ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-136741/21 по иску ООО "ИНТЕГРАЛ ГРУПП" (ИНН 5190029445) к АО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕГРАЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки в размере 579 785 руб.

Решением суда от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены частично в размере 57 978 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО "Северная лизинговая компания" является собственником транспортного средства "КIА RIO", г.р.н. А 771 HP 51. 23 августа 2019 года между ООО "Интеграл Групп" и ООО "Северная лизинговая компания" был заключен Договор лизинга N 230Л-19 в отношении указанного транспортного средства.

17 января 2020 года в 13 часов 45 минут в Мурманской области на автодороге "Кола Р-21" 1423 км + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "К1А RJO", г.р.н. А 771 HP 51, принадлежащего ООО "Интеграл Групп", под управлением Ильина Дмитрия Олеговича и автомобиля "КIА RIO", г.р.н. О 154 АХ 123, под управлением Лебедевой Виктории Владимировны. В соответствии с административным материалом виновным в ДТП был признана водитель Лебедева В.В.

Гражданская ответственность водителя Ильина Д.О. на момент ДТП в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон Об ОСАГО) была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису МММ 5021015010.

В соответствии с положением Федерального Закона, а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представитель ООО "Интеграл Групп" 20.01.2020 года обратилось в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, вместе с заявлением были предоставлены все необходимые документы, убыток осмотрено представителем страховщика. В установленный срок выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Согласно Экспертному Заключению N 532/250220 от 12.03.2020 года, составленного ИП Воробьевым Г.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "КIА RIO", г.р.н. А 771 HP 51 составит с учетом износа - 179500,00 руб. Оценка была проведена и экспертное заключение составлено в соответствии с требованием ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 20.07.1998 года N 135-ФЗ "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России от 19.09.2014 года N 432-П. Стоимость услуг эксперта составила 15000,00 руб. Стоимость услуг ИП Колесникова О.С. по проведению диагностики ТС составила 2000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 года по делу N А40- 151263/2020 с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Интеграл Групп" взыскана сумма страхового возмещения в размере 179500,00 руб. и судебные расходы. Решение суда исполнено страховщиком 29.12.2020 года.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, как укал истец, в связи с неисполнением обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему, АО "Группа Ренессанс Страхование" обязано к выплате ООО "Интеграл Групп" неустойки в сумме 579785,00 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 57 978 руб. 50 коп., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылки истца на то, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки, апелляционный суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет неустойки истца, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 57 978 руб. 50 коп., что апелляционный суд находит правомерным.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-136741/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина