Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-67634/21 по делу N А40-127461/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40- 127461/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.Е. Гладкова

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ИМПЕРИЯ+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-127461/21,

по исковому заявлению ООО "НАУСЕРВИС" (ОГРН 1047796399200, ИНН 7702526598)

к ООО "ИМПЕРИЯ +"(ОГРН 1047796939046, ИНН 7709581615)

о взыскании задолженности по договору поставки N 3637п/2019 от 30.10.2019 в размере 67 804 руб. 49 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного в соответствии с универсальными передаточными документами от 22.12.2020 NN 16398, 16436, 16446 товара, пени за период с 12.01.2021 по 16.06.2021 в размере 10 509 руб. 69 коп. и с 16.06.2021 по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАУСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИМПЕРИЯ+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 3637п /2019 от 30.10.2019 в размере 67 804 руб. 49 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного в соответствии с универсальными передаточными документами от 22.12.2020 NN 16398, 16436, 16446 товара, пени за период с 12.01.2021 по 16.06.2021 в размере 10 509 руб. 69 коп. и с 16.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением, принятым 30.09.2021, исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неверный расчет суммы задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.10.2019, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 3637п/2019 по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания (товар) в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 8.2 договора, оплата производится в течение 21 календарного дня со дня поставки.

Во исполнение условий договора, ответчику был поставлен товар, на сумму 67 804 руб.49 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами 22.12.2020 N N 16398, 16436, 16446, подписанными представителями обеих сторон, и удостоверенными печатями, копии которых представлены в материалы дела, а также соответствующими товарно-транспортными накладными. При этом ответчиком принятый товар не был оплачен в полном объеме, в связи с чем, сумма долга на дату подачи иска составила 67 804 руб.49 коп Ответчиком доказательства оплаты задолженности полностью или частично суду представлены не были.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2. договора за просрочку оплаты полученного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплатить ему пени в размере 0.1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки в сумме 10 509 руб. 69 коп. проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Учитывая правовую позицию п. 65, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 16.06.2021 из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки, неустойка подлежит взысканию на день фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-127461/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИМПЕРИЯ +" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИМПЕРИЯ +" (ОГРН 1047796939046, ИНН 7709581615) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Гладков