Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 19АП-6209/21 по делу N А08-4876/2021

г. Воронеж

15 ноября 2021 г.

Дело N А08-4876/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веденьевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2021 по делу N А08-4876/2021 (резолютивная часть от 26.07.2021), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Веденьевой Елены Николаевны (ИНН 463200572673, ОГРН 320463200025822) к закрытому акционерному обществу "Свинокомплекс Короча" (ИНН 3110009570, ОГРН 1063120007477) о взыскании 482 375 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Веденьева Елена Николаевна (далее - ИП Веденьева Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Свинокомплекс Короча" (далее - ЗАО "СК Короча", ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 482 375 руб. 00 коп., составляющих 410 375 реальный ущерб, 72 000 руб. упущенная выгода, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции отзыва на исковое заявление, поступившего по истечении пресекательного срока поданного заявления (29.06.2021). Заявитель указывает на то, что акт повреждения рефрижератора от 21.02.2021 подтверждает причинение повреждения груза в ходе его погрузки работниками ответчика.

Также, ссылается на недопустимость использования в качестве надлежащих доказательств по делу показаний свидетелей Немшилова А.В., Сопова С.Г., мнения сотрудника полиции.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Веденьева Е.Н. (перевозчик) и ООО "Скиф" (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза N 49 от 20.02.2021, согласно которому первозчик принял на себя обязательства по перевозке груза - мясная продукция замороженная, по маршруту Белгородская область, Корочанский район - г.Санкт-Петербург, водитель Гуров Ю.В.

Адрес загрузки по указанному договору-заявке - территория ЗАО "СК Короча", дата загрузки - 21.02.2021 г.

В соответствии с п.1.2. договора-заявки загрузку автотранспортного средства обеспечивает заказчик в течение 12 часов с момента прихода.

21.02.2021 автомобиль с полуприцепом, принадлежащий истцу прибыл на погрузку по указанному в заявке адресу.

В ходе погрузки в полуприцеп в составе автопоезда деревянных поддонов с замороженной мясной продукцией водителем погрузчика Немшиловым А.В. была повреждена стенка рефрижератора, что исключает перевозку замороженной продукции.

Представителем истца - водителем Гуровым Ю.В. был составлен акт от 21.02.2021, в котором отражен факт повреждения стенки рефрижератора и обстоятельства, при которых произошло его повреждение. Данный акт подписан водителем Гуровым Ю.В. Представители грузоотправителя (ответчика) Немшилов А.В. и Сопов С.П. от подписи данного акта отказались.

Постановлением Старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району от 23.02.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Немшилова А.В. по ч.1 ст.167 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

С целью определения стоимости причиненного указанным повреждением ущерба истец обратился в ООО "С-Климат".

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства, подготовленного ООО "С-Климат", в процессе осмотра полуприцепа SCHMITZ SKO+24/L-REFRIGI, гос. номер АС 8063 46 выявлено, что вследствие сильного удара в переднюю часть полуприцепа произошло нарушение целостности конструкции сэндвич-панели передней стены. Дальнейшая эксплуатация транспортного средства не рекомендуется (необходима замена передней стенки).

Согласно заказу на ремонт полуприцепа SCHMITZ SKO+24/L-REFRIGI, гос. номер АС 8063 46 N 26 от 25.02.2021 стоимость ремонта составила 410 375, 00 руб.

Полагая, что повреждение полуприцепа произошло по вине работников ответчика, истец 12.03.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в течение 7-ми дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Анализ спорных отношений, позволяют применить нормы о возмещении убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что повреждение передней стенки рефрижератора произошло при погрузке рефрижератора водителем погрузчика ЗАО "СК Короча". В подтверждение данного факта истцом представлен подписанный водителем Гуровым Ю.В. в одностороннем порядке акт от 21.02.2021, из которого следует, что 21.02.2021 около 07 часов в ходе погрузки в полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL АС 8063 рег. 46 в составе автопоезда с тягачом Iveco Stralis М 919 ТХ 46 деревянных поддонов с замороженной мясной продукцией водителем погрузчика Немшиловым А.В. была повреждена стенка рефрижератора, которая исключает перевозку замороженной продукции. Кроме того, в акте указано, что Немшилов А.В. (водитель погрузчика ЗАО

"СК Короча" и Сопов С.Г. (сотрудник безопасности ЗАО "СК Короча") от подписи данного акта отказались, для фиксации вызваны сотрудники полиции.

Составление и подписание данного акта водителем Гуровым Ю.В. в одностороннем порядке не является фактом, подтверждающим виновность сотрудников ответчика в возникшем повреждении рефрижератора. Указанные обстоятельства сотрудниками ответчика, в том числе наличие их причинно-следственной связи, опровергались.

Соответственно, данный акт не является безусловным обстоятельством, позволяющим установить предъявленные ко взысканию убытки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2021 следует, что опрошенный в ходе проведенной проверки Гуров Ю.В. пояснил, что 21.02.2021 около 07 часов 00 минут он находился на территории ЗАО "СК Короча", возле эстакады N 15, где осуществлял погрузку мясной продукции с помощью кары, при этом Гуров Ю.В. находился в кабине автомобиля. В момент погрузки он услышал стук по корпусу рефрижератора, в связи с чем, вышел из кабины автомобиля, чтобы посмотреть что случилось, и в этом момент услышал второй стук по корпусу рефрижератора. После чего Гуров Ю.В. увидел, что на стенке рефрижератора, которая расположена вблизи кабины с левой стороны, разошелся шов. Гуров Ю.В. подошел к водителю кары, и сообщил о том, что во время погрузки водитель кары повредил стенку рефрижератора и попросил прекратить погрузку для сообщения о факте повреждения рефрижератора в дежурную часть ОМВД России по Корочанскому району.

Опрошенный оперуполномоченным Немшилов А.В. пояснил, что 21.02.2021 около 07 часов 00 минут он находился на территории ЗАО "СК Короча" на эстакаде N 15, где осуществлял погрузку мясной продукции с помощью кары в автомобиль ИВЕКО СТРАЛЛИС г/н М 919 ТХ 46. Когда он загрузил в автомобиль несколько поддонов с мясной продукцией, то к нему подошел водитель автомобиля Гуров Ю.В. и попросил прекратить погрузку, так как во время погрузки была повреждена стенка рефрижератора. Также Немшилов А.В. пояснил, что во время погрузки он об стенку рефрижератора карой не ударялся и стенки рефрижератора не повреждал.

Опрошенный оперуполномоченным Сопов С.Г., руководитель смены ВКиР ЗАО "СК Короча" пояснил, что при осмотре внутренней стенки рефрижератора механических следов воздействия на стенку рефрижератора не имеется, при этом поддоны с мясной продукцией расположены в кузове так, что если бы произошло столкновение кары со стенкой рефрижератора, то в стене рефрижератора остались бы следы от вил кары, которые на стенке рефрижератора отсутствуют, сам поддон с мясной продукцией повреждений также не имеет.

В ходе осмотра места рефрижератора сотрудниками полиции обнаружено, что с левой стороны на передней стенке рефрижератора, ближе к кабине автомобиля, была выявлена деформация шва, при этом других механических повреждений внутри рефрижератора, которые бы подтверждали бы факт воздействия кары на стенку рефрижератора, в ходе осмотра обнаружено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что повреждение стенки рефрижератора произошло в процессе его погрузки работником ответчика. Акт о повреждении рефрижератора подписан в одностороннем порядке представителем ответчика, который является заинтересованным лицом. Материалами проверки факт виновности работника ответчика - Немшилова А.В. в повреждении стенки рефрижератора не установлен. Акт осмотра транспортного средства подтверждает факт повреждения рефрижератора, однако не является доказательством того, что его повреждение произошло вследствие действий работника ответчика.

Согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (статья 71 АПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 530-О).

Учитывая изложенные положения и отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств виновности сотрудников ответчика в возникших убытках истца, причинно-следственной связи возникших убытков, суд первой инстанции правомерно не усматривал оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, в соответствии с положениями ст.ст. 9,65 АПК РФ, именно истец несет бремя доказывания представления доказательств, в отсутствие которых суд не может считать установленным факты, изложенные в иске.

Позиция истца о необоснованном принятии судом первой инстанции отзыва на исковое заявление, поступившего по истечении пресекательного срока поданного заявления (29.06.2021), суд отклоняет.

По смыслу ч. 4 ст 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Как указано в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т. П.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учёта времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как следует из Определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.06.2021, предельный срок представления документов в суд - 19.07.2021, следовательно, поступление отзыва в суд за пределами срока его предоставления (28.06.2021), но в пределах общего срока предоставления документов не нарушило прав истца, поскольку последний имел основания в период с 29.06.2021 по 19.07.2021 представить возражения на данный отзыв.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2021 по делу N А08-4876/2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веденьевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова