Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 11АП-15205/21 по делу N А49-15032/2018

г. Самара

16 ноября 2021 г.

Дело N А49-15032/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мазурина Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Мазурина Андрея Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" ИНН 5836671152, ОГРН 1155836001056, адрес регистрации: Кирова ул., д. 47, Пенза г., 440026

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Терра", ИНН 5837069536, ОГРН 1175835008029, адрес регистрации: 440000, г. Пенза, ул. Пушкина, стр. 31Б, эт./пом. 2/5

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 по заявлению кредитора ПАО "Т Плюс" возбуждено дело о банкротстве ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" (далее - ООО "МУП Ленинского района").

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2019 в отношении должника ООО "МУП Ленинского района" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антоновский А.И.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2019 ООО "МУП Ленинского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мазурин А.Ю.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу ООО "Терра" и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Терра" вернуть в конкурсную массу должника полученные в период с 31.01.2018 по 30.05.2018 денежные средства в размере 16 666, 38 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" Мазурина А.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Мазурин А.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" было зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы 02.03.2015 и поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 5836671152 ОГРН 1155836001056. Основным видом деятельности согласно ОКВЭД являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32). Единственным учредителем Общества является Жилищно-эксплуатационное муниципальное унитарное предприятие N 7 г. Пензы.

29.12.2017 между ООО "Управдом" - "Субарендодатель" (в соответствии с протоколом общего собрания учредителей от 06.03.2018 произведена смена наименования на ООО "Терра" (л.д. 74-76)) и ООО "МУП Ленинского района" - "Субарендатор" был заключен договор субаренды нежилого помещения (части здания) N 29-12-17/1, по условиям которого Субарендодатель (на основании договора аренды N 83/2017 от 29.12.2017) предоставил Субарендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения в административном здании общей площадью 24,84 кв.м. (литер Б, 2 этаж, номера в помещении на поэтажном плане 6, 7) расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 31а. Субарендатор использует объект для размещения под офис. Договор заключен на срок с 29.12.2017 по 27.01.2018. За владение и пользование объектом Субарендатор обязуется выплатить Субарендатору субарендную плату. Стоимость субаренды по договору составила 5 555 руб. 46 коп. в месяц (без НДС) за общую площадь арендуемого объекта (п.2.1. договора) (л.д. 42-43). В тот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи (л.д. 44).

31.01.2018 между ООО "Управдом" - "Субарендодатель" и ООО "МУП Ленинского района" - "Субарендатор" был подписан аналогичный договор субаренды нежилого помещения (части здания) N 31-01-18/1 на срок с 31.01.2018 по 31.12.2018 (л.д. 45-46). В тот же день был подписан акт приема-передачи (л.д. 47).

В материалы обособленного споры представителем заинтересованного лица представлены акты N 4 от 31.01.2018, N 5 от 28.02.2018, N 6 от 31.03.2018 на выполнение работ на общую сумму 16 666,38 руб. (л.д. 48-50).

30.05.2018 ООО "МУП Ленинского района" перечислило на расчетный счет ООО "Терра" денежные средства в размере 16 666,38 руб. с назначением платежа "за субаренду нежилого помещения по счету N 3 от 31.01.2018, N 5 от 28.02.2018, N 7 от 31.03.2018" (л.д. 6).

Исходя из того что Решетов А.В. на момент заключения договоров субаренды являлся генеральным директором ООО "Терра", а также сотрудником ООО "МУП Ленинского района", а также принимая во внимание что по состоянию на 31.12.2016 размер кредиторской задолженности превышал активы должника, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий расценил платежи ООО "МУП Ленинского района" в размере 16 666,38 руб. в пользу ООО "Терра" как направленные на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем и обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1. Сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления. 2. Условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пунктах 5 - 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при рассмотрении споров о недействительности сделок следует учитывать, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств устанавливается исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления N 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63 следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 26.12.2018, спорный платеж совершен 30.05.2018, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, сделка может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим не представлено достоверных и неопровержимых доказательства совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств в размере 16 666, 38 руб. в пользу ООО "Терра" недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего на бухгалтерскую отчетность должника за 2016 год, согласно которой активы ООО "МУП Ленинского района" составляли 64 427 000 руб., при этом размер кредиторской задолженности составлял - 74 409 000 руб., что свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, о неплатежеспособности должника, а также на аффилированность должника и ООО "Терра" не свидетельствуют о каком-либо неравноценном встречном исполнении обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Факт аффилированности сам по себе не означает недействительность сделки, как не свидетельствует и об отсутствии обязательства и не означает совершение сделки исключительно с целью причинения вреда кредиторам, если таковая была реальная, возмездная и имела экономический смысл.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о нереальности договорных отношений по предоставлению ООО "Терра" должнику помещений в субаренду. Более того, сами договоры субаренды конкурсным управляющим также не оспорены.

В соответствии с п. 27 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управляющая организация обязана обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в случае заключения управляющей организацией с указанным центром договора, предусматривающего возможность обеспечения такого взаимодействия (далее - представительство управляющей организации). Представительство управляющей организации должно располагаться в пределах муниципального образования, в том числе в пределах внутригородского района в городском округе с внутригородским делением либо внутригородской территории города федерального значения, на территории которого располагаются многоквартирные дома, управление которыми осуществляет такая управляющая организация, в пешей доступности от указанных многоквартирных домов. При этом для целей настоящих Правил под пешей доступностью понимается расстояние не более 3 километров, преодолеваемое пешком.

Согласно представленным документам, в управлении ООО "МУП Ленинского района" находилось свыше 90 многоквартирных домов.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, представитель заинтересованного лица пояснил, что на арендованных площадях по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 31а, в целях обеспечения шаговой доступности управляющей организации для собственников и пользователей помещений располагались паспортистка и бухгалтер управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергают, доказательств завышения размера арендной платы, заявителем жалобы, не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание факт, что реальность арендных взаимоотношений подтвержден, в том числе, решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020 по делу N А49-8907/2020, которым удовлетворены требования Управления муниципального имущества г. Пензы к ООО "МУП Ленинского района" о взыскании суммы 31 308,47 руб., составляющей задолженность по арендной плате за период с января по декабрь 2018 по договору аренды N 17/2018 от 31.01.2018 и договору субаренды N 31-01-81/1 от 31.01.2018 в сумме 30 555,03 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 753,44 руб. (л.д. 77-78).

Как установлено в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Оспариваемый платеж на сумму 16 666 руб. 38 коп. не превышает одного процента стоимости активов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к спорной сделке подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для признания спорного платежа недействительной сделкой по статье 61.2 Закона о банкротстве и, как следствие, для применения последствий недействительности сделки в порядке, предусмотренном в статье 61.6 Закона о банкротстве, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба какие-либо доводы в обоснование наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2021 года по делу А49-15032/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на заявителя и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2021 года по делу А49-15032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова