Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 10АП-21200/21 по делу N А41-39471/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А41-39471/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от АО "МОСОБЛГАЗ" - представитель Зарецкий Д.Д. по доверенности от 07.06.2021 г. N 12, паспорт, диплом;

от АО "Мострансавто" - представитель Китайгора С.С. по доверенности от 31.05.2021 N ОД-598, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года по делу N А41-39471/21, по иску АО "Мособлгаз" к ООО "Мострансавто" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - истец, АО "Мособлгаз", общество) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Мострансавто" (далее - АО "Мострансавто", ответчик) о взыскании 7 848 695 руб. 43 коп. задолженности за оказанные услуги по технологическому обслуживанию котельных (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2 л.д.56).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года по делу N А41-39471/21 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.80-81).

Не согласившись с указанным судебным актом АО "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на погашение долга после вынесения решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Мострансавто" (заказчик) и АО "Мособлгаз" (исполнитель) заключены договоры от 12.11.2019 N 11/19-82-Д, от 09.11.2020 N 11/20-74-Д, согласно которым исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию котельных для нужд филиалов АО "Мострансавто" (том 1 л.д.8-15, 60-75).

В пункте 5.2.2 договоров предусмотрена обязанность заказчика обеспечивать своевременно приемку оказанных услуг и их оплату.

Исполнитель осуществляет оказание услуг в соответствии с календарным планом (графиком оказания услуг) (пункт 3.1 договоров).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг за соответствующий отчетный месяц и предоставляет заказчику счет на оплату оказанных услуг, счет-фактуру и акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем в двух экземплярах.

Согласно пункту 2.5 договоров оплата оказанных услуг производится на основании предъявленного исполнителем заказчику счета (счетов) на оплату после подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств с рок, не превышающий 60 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг.

Во исполнение принятых по договору от 12.11.2019 N 11/19-82-Д обязательств в период с февраля по октябрь 2020 года исполнитель отказал заказчику услуги общей стоимостью 12 083 930 руб. 31 коп.

Во исполнение принятых по договору от 09.11.2020 N 11/20-74-Д обязательств в период с февраля по октябрь 2020 года исполнитель отказал заказчику услуги общей стоимостью 5 188 695 руб. 96 коп.

Оплата оказанных услуг своевременно не произведена, задолженность составила 7 848 695 руб. 43 коп.

Претензии АО "Мособлгаз" от 15.12.2020 N 15787/01, 02.04.2021 N 3995/01, N 3997/01 (том 2 л.д.13, 16, 18) с требованием о погашении задолженности оставлены АО "Мострансавто" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по оказанию услуг в спорный период подтвержден двусторонними актами сдачи-приемки услуг (том 1 л.д.149-166).

Оплата принятых услуг в согласованные договором сроки не произведена.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания долга в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг ввиду отсутствия в актах указания на детализацию услуг, несостоятелен.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из материалов дела следует, что АО "Мособлгаз" с сопроводительными письмами направляло АО "Мострансавто" сопроводительные письма с приложением счетов, счетов-фактур и актов сдачи-приемки услуг (том 2 л.д.1-12).

При этом АО "Мострансавто", получив пакеты документов, не возражало против приемки услуг, и не направило истцу мотивированные возражения, что предусмотрено пунктом 4.6 договора, по поводу факта оказания услуг, их объема и качества, не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 4.2 договоров на назначение экспертизы, а также не направило мотивированные возражения, согласно пункту 4.6 договоров; акты подписаны сторонами без замечаний.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после приемки работ заказчик направлял исполнителю уведомление об обнаруженных недостатках (дефектах).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на погашение суммы основного долга после вынесения решения, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом проверки принятого судебного акта на дату принятия резолютивной части.

Погашение долга после вынесения судебного решения судом первой инстанции не могла повлиять на решение суда, поскольку к этому моменту дело было рассмотрено по существу.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих погашение долга в полном объеме, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания долга является верным.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности в ходе исполнительного производства предоставить судебному приставу документы, подтверждающие частичное исполнение обжалуемого решения.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года по делу N А41-39471/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина