Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 01АП-6202/21 по делу N А79-3898/2021

г. Владимир

15 ноября 2021 г.

Дело N А79-3898/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-проект Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.07.2021 по делу N А79-3898/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" (ОГРН 1022101129896, ИНН 2128000600) к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-проект Инжиниринг" (ОГРН 1030204635670, ИНН 0278096584) о взыскании 423 224 руб. 32 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - АО "Чебоксарский электроаппаратный завод") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-проект Инжиниринг" (далее - ООО "Газ-проект Инжиниринг") о взыскании 284 023 руб. 16 коп. долга, 39 201 руб. 16 коп. пени, 9812 руб. 13 коп. процентов.

01.07.2021 Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А79-3898/2021, согласно которому иск удовлетворен, с ООО "Газ-проект Инжиниринг" в пользу АО "Чебоксарский электроаппаратный завод" взыскано 284 023 руб. 16 коп. долга за поставленный товар по товарной накладной от 24.04.2020 N 163079-20 в рамках договора поставки от 25.12.2019 N ДР-1182/19, 39 201 руб. 16 коп. неустойки за период с 28.04.2020 по 24.11.2020, 9812 руб. 13 коп. процентов за период с 24.11.2020 по 14.04.2021 на условиях коммерческого кредита с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя их ставки 7% годовых от суммы долга, 9661 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газ-проект Инжиниринг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить иск без рассмотрения.

23.07.2021 судом на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку установленный договором размер пени составляет 0,03% в день или 10,95 % годовых, в связи с чем просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести перерасчет и снизить размер неустойки. Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка. Указал, что в материалы дела не предоставлены доказательства направления претензии в адрес ответчика или доказательства ее получения последним. Отметил, что истец также не направил копию искового заявления в адрес ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2019 между АО "Чебоксарский электроаппаратный завод" (поставщик) и ООО "Газ-проект Инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки N ДР-1182/19, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить покупателю товары народного потребления по номенклатуре, в количестве, по ценам и срокам, указанным в спецификациях к договору, а покупатель обязуется оплатить и принять поставленную поставщиком продукцию в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 в спецификациях в обязательном порядке указываются: наименование и ассортимент (комплектность) продукции; количество продукции; цена продукции (отдельно по каждой номенклатурной позиции); срок и способ поставки продукции. В случаях, предусмотренных договором, в спецификациях могут быть оговорены и иные дополнительные условия.

Спецификации, согласованные сторонами в соответствии с условиями договора, являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что срок поставки продукции (или порядок его определения) указывается в спецификации либо согласовывается сторонами дополнительно и определяется исходя из нормативных сроков изготовления продукции, установленных поставщиком и из сроков, требуемых на организацию отгрузки продукции, и сроков транспортировки продукции. При нарушении сроков оплаты продукции поставщик вправе соответственно увеличить срок поставки продукции.

В силу пункта 4.1 договора окончательная цена продукции устанавливается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Оплата поставляемой по договору продукции производится покупателем путем перечисления денежной суммы на счет поставщика в следующем порядке:

* первый платеж в размере 50% от цены продукции покупатель уплачивает поставщику в срок не позднее 10 календарных дней от даты подписания сторонами спецификации и выставления поставщиком счета на оплату;

* второй платеж в размере 50% от цены продукции покупатель уплачивает поставщику в срок не позднее 10 дней от даты исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции. Иной порядок расчетов может быть оговорен сторонами в спецификациях или в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно спецификации от 03.03.2020 N 1 к договору поставщик обязался поставить: шкаф взрывозащищенный УВН-564330 lExd IIС Т5 Gb Х IP 66 стоимостью 77 919 руб. 77 коп.; шкаф взрывозащищенный УВН-564330 lExd IIC Т5 Gb X IP66 стоимостью 78 153 руб. 76 коп.; шкаф взрывозащищенный УВН-564330 lExd IIC Т5 Gb X IP66 стоимостью 78 197 руб. 38 коп. Общая сумма поставляемой продукции составляет 234 270 руб. 91 коп. Условия оплаты и поставки продукции по спецификации: форма оплаты продукции - деньгами в безналичном порядке; срок оплаты продукции - расчеты по договору осуществляются покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. Срок поставки: изготовление продукции - 15-20 календарных дней от даты подписания спецификации и полного согласования технического задания на изготовление оборудования; отгрузка продукции - в течение 3 дней после полного изготовления продукции.

По спецификации от 03.03.2020 N 2 поставщик обязался поставить: шкаф взрывозащищенный УВН-564330 lExd IIC T5 Gb X IP66 по цене 84 353 руб. 51 коп.; шкаф взрывозащищенный УВН-564330 lExd IIC T5 Gb X IP66 по цене 77 661 руб. 52 коп.; шкаф взрывозащищенный УВН-564330 lExd IIC T5 Gb X IP66 по цене 77 567 руб. 86 коп.; шкаф взрывозащищенный УВН-564330 lExd IIC T5 Gb X IP66 по цене 73 519 руб. 20 коп.; шкаф взрывозащищенный УВН-564330 lExd IIC T5 Gb X IP66 по цене 78 655 руб. 88 коп.; шкаф взрывозащищенный УВН-564330 lExd IIC T5 Gb X IP66 по цене 78 655 руб. 88 коп.; шкаф взрывозащищенный УВН-564330 lExd IIC T5 Gb X IP66 по цене 78 138 руб. 42 коп. Всего продукции на сумму 457 126 руб. 87 коп. Условия оплаты и поставки продукции по спецификации: форма оплаты продукции - деньгами в безналичном порядке; срок оплаты продукции - расчеты по договору осуществляются покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. Срок поставки: изготовление продукции - 15-20 календарных дней от даты подписания спецификации и полного согласования технического задания на изготовление оборудования; отгрузка продукции - в течение 3 дней после полного изготовления продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил продукцию по товарным накладным от 26.03.2020 N 163078-20 на сумму 235 470 руб. 91 коп., от 24.04.2020 N 163079-20 на сумму 548 552 руб.

25 коп.

Претензией от 26.08.2020 N 211-П-49 истец просил ответчика погасить задолженность за поставленный товар в сумме 784 023 руб. 16 коп.

Ответчик платежными поручениями от 15.10.2020 N 2875, от 10.11.2020 N 3305, от 19.03.201 N 404 оплатил долг частично - в сумме 500 000 руб.

Сторонами подписано соглашение от 24.11.2020 о порядке уплаты долга по спецификации от 03.03.2020 N 2 к договору поставки, в котором отражено, что стороны пришли к соглашению, что долг покупателя перед поставщиком по спецификации от 03.03.2020 N 2 к договору поставки в сумме 384 023 руб. 16 коп. подлежит оплате покупателем поставщику в следующем порядке (сумме и сроке): в срок до 31.12.2020 в сумме 192 011 руб. 58 коп.; в срок до 31.01.2021 в сумме 192 011 руб. 58 коп.

Также стороны согласовали, что долг, указанный в дополнительном соглашении, представляется поставщиком покупателю на следующих условиях коммерческого кредита: покупатель обязан до момента исполнения своих обязательств по долгу уплачивать поставщику за пользование долгом проценты в размере 7% годовых от суммы долга по долгу.

Письмом от 09.03.2021 N 211-П-49 истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 384 023 руб. 16 коп, а также оплатить пени.

Письмом от 22.03.2021 N 230 ответчик гарантировал оплату задолженности в сумме 330 957 руб. 39 коп. в срок до 09.04.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки АО "Чебоксарский электроаппаратный завод" в адрес ООО "Газ-проект Инжиниринг" товара подтверждается материалами дела (в частности, товарными накладными от 26.03.2020 N 163078-20 на сумму 235 470 руб. 91 коп., от 24.04.2020 N 163079-20 на сумму 548 552 руб.

25 коп., подписанными сторонами) и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции, предусмотренных договором, в том числе и спецификациями, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день неоплаты, но не более чем 5% от суммы задолженности.

Исходя из расчета истца, неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 28.04.2020 по 24.11.2020 составляет 39 201 руб. 16 коп.

На основании вышеизложенного, установив наличие просрочки в оплате поставленного товара, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, правомерно взыскал с ООО "Газ-проект Инжиниринг" в пользу АО "Чебоксарский электроаппаратный завод" 39 201 руб. 16 коп. неустойки за период с 28.04.2020 по 24.11.2020, отклонив ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9812 руб. 13 коп. процентов за период с 24.11.2020 по 14.04.2021 на условиях коммерческого кредита с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Соглашением от 24.11.2020 о порядке уплаты долга по спецификации от 03.03.2020 N 2 к договору поставки стороны установили, что поставщиком представляется покупателю долг на условиях коммерческого кредита: покупатель обязан до момента исполнения своих обязательств по долгу уплачивать поставщику за пользование долгом проценты в размере 7% годовых от суммы долга по долгу.

Проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов на условиях коммерческого кредита за период с 24.11.2020 по 14.04.2021 в сумме 9812 руб. 13 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя их ставки 7% годовых от суммы долга.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения исковых требований (удовлетворение иска в полном объеме), суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины по иску на ответчика.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка и неполучения ответчиком от АО "Чебоксарский электроаппаратный завод" претензий и исковых материалов проверены и отклонены.

Материалы дела свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом требований процессуального законодательства в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В частности, к иску приложены претензии о нарушении договорных обязательств от 26.08.2020 N 211-П-49 и от 09.03.2021 N 211-П-49 и доказательства их направления ответчику (л.д. 25-30).

Ссылка заявителя жалобы на неполучение от истца претензий, а также исковых материалов не принимается, поскольку сам по себе факт неполучения претензий и иска при наличии надлежащих доказательств их направления истцом не свидетельствует о несоблюдении последним соответствующих процессуальных обязанностей и нарушении в связи с этим процессуальных прав ответчика.

Кроме того, следует отметить, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, из которых бы усматривалось совершение ответчиком действий, направленных на мирное разрешение спора, ООО "Газ-проект Инжиниринг" в материалы дела не представило, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело правомерно рассмотрено по существу. Оснований для оставления иска без рассмотрения не усматривается. В данном случае оставление иска без рассмотрения не соответствовало бы целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров и привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется.

Нарушения процессуальных прав ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя относительно несоразмерности неустойки и необходимости уменьшения ее размера судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, вопреки доводам заявителя, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором размер неустойки за неисполнение обязательств в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день неоплаты, но не более чем 5% от суммы задолженности, ниже обычно применяемого в предпринимательских взаимоотношениях размера и не является высоким.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Более того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании неустойки за период с 28.04.2020 по 24.11.2020 в сумме 39 201 руб. 16 коп. в полном объеме.

Иных доводов относительно несогласия с судебным актом в апелляционной жалобе не приведено.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.07.2021 по делу N А79-3898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-проект Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова