Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-38396/21 по делу N А40-51249/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-51249/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-51249/21, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску ООО "МедБизнесКонсалтинг" к ООО "ПАСТЕР" о взыскании 200 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "МедБизнесКонсалтинг" (далее - истец) к ООО "Пастер" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 рублей штрафа по сублицензионному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по предоставлению отчетов об объеме дохода по согласованной сторонами форме за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года надлежащим образом исполнены ответчиком; ответчиком представлены доказательства информирования истца о проводимых проверках, при этом форма информирования договором не установлена; иная запрошенная истцом документация представлена ответчиком при заключении договора, а также размещена на сайте истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) заключен сублицензионный договор N 050414/ДР о предоставлении права использования товарного знака., по которому лицензиат обязался предоставить сублицензиату за вознаграждение неисключительное право использования изобразительного товарного знака по свидетельству N 491874. В соответствии с пунктом 2.7.2 договора сублицензиат по требованию лицензиата обязуется представлять отчеты об объеме реализации и прочие финансовые отчеты, затребованные лицензиатом, для выявления фактического объема реализации предприятия за отчетный период. Согласно пункту 4.1 договора сублицензиат обязуется ежемесячно предоставлять лицензиату следующие отчеты: отчет об объеме дохода, полученного сублицензиатом в отчетном периоде за реализуемые медицинские услуги по договорам оказания услуг по проведению лабораторных исследований клинического материала пациентов - в письменном виде по форме, согласованной в приложении N 1 к договору; отчет об объеме дохода, полученного сублицензиатом в отчетном периоде за реализуемые медицинские услуги по договорам оказания услуг по проведению лабораторных исследований клинического материала пациентов по каждому виду исследований - направляется сублицензиатом на адрес электронной почты лицензиата cmd@mbcon.ru. В соответствии с пунктом 6.1 договора при нарушении любого из положений договора лицензиат вправе потребовать у сублицензиата уплаты штрафа в размере 100 000 рублей за каждый факт нарушения.

В обоснование исковых требований истец указал, что письмом от 28.12.2020 N 610 потребовал от ответчика представить сведения в соответствии с пунктами 2.7.2, 4.1, 2.1.1.11, 2.1.1.19, 2.8.2 договора, однако ответчик письмом от 11.01.2021 отказался предоставлять запрошенные сведения; в апреле 2018 года, апреле 2020 года, январе 2021 года проводились выездные проверки Роспотребнадзора в отношении ответчика, однако ответчик в нарушение пункта 2.1.3.11 договора не уведомил истца о проведенных проверках.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что пункты 2.1.1.11 и 2.1.1.9 в сублицензионном договоре отсутствуют, что соответствует содержанию представленного в дело договора и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в дело представлены отчеты ответчика за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года, уведомления о планируемых проверках Роспотребнадзора в апреле 2018 года и январе 2021 года и доказательства их направления на электронный адрес истца, что также заявителем апелляционной жалобы не опровергается.

Однако, судом не принято во внимание следующее.

Письмом от 28.12.2020 N 610 истец запросил у ответчика представить отчеты за октябрь и ноябрь 2020 года об объеме дохода по договорам оказания услуг по проведению лабораторных исследований клинического материала пациентов по каждому виду исследований, что прямо предусмотрено абзацем 3 пункта 4.1 сублицензионного договора; ответчиком же представлены отчеты за указанный период, предусмотренные абзацем 2 пункта 4.1 договора (общий объем дохода от данного вида услуг без разделения по видам исследований), то есть доказательств исполнения пункта 4.1 договора надлежащим образом ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 2.1.3.11 договора предусмотрена обязанность сублицензиата информировать лицензиата обо всех проверках деятельности сублицензиата государственными и муниципальными органами, обо всех выявленных нарушениях и выданных предписаниях. Ответчик же ссылается лишь на уведомления истца о предстоящих (запланированных) проверках, а не о состоявшихся проверках и их результатах, то есть требование пункта 2.1.3.11 договора не исполнено ответчиком надлежащим образом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 6.1 сублицензионного договора установлена обязанность ответчика уплатить штраф за каждый факт нарушения им любого условия договора.

В обоснование исковых требований истец указал на два факта нарушения ответчиком условий договора - абзаца 3 пункта 4.1 и пункта 2.1.3.11 договора. Доказательства, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений по иску, не подтверждают факт исполнения им названных условий договора надлежащим образом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-51249/21 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" 200 000 (двести тысяч) рублей штрафа, 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын