Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 08АП-11130/21 по делу N А70-6659/2020

город Омск

15 ноября 2021 г.

Дело N А70-6659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11130/2021) Колобовой Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2021 года по делу N А70-6659/2020 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Болярских Кристины Сергеевны к Колобовой Светлане Васильевне, Мухамедзянову Вадиму Габдуммамеровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса нотариального округа Тюменского района Тюменской области Шмелевой Юлии Александровны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мухамедзянова Вадима Габдуммамеровича (ИНН 720410078147),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

представителя Мухамедзянова В.Г. - Шмониной М.С. по доверенности от 16.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Володарский Александр Николаевич (далее - Володарский А.Н.) обратился 29.04.2020 (посредством системы "Мой Арбитр") в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Мухамедзянова Вадима Габдуммамеровича (далее - Мухамедзянов В.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-6659/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) заявление Володарского А.Н. признано обоснованным, в отношении Мухамедзянова В.Г. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 30.10.2020), финансовым управляющим должника утверждена Болярских Кристина Сергеевна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсант" N 121 от 11.07.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) Мухамедзянов В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев (до 22.04.2021), финансовым управляющим должника утверждена Болярских Кристина Сергеевна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсант" от 31.10.2020 N 201.

Финансовый управляющий Болярских К.С. обратилась 19.05.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Колобовой Светлане Васильевне (далее - Колобова С.В., ответчик, податель жалобы), к Мухамедзянову В.Г. о признании сделки недействительной, в котором просила суд:

признать недействительной сделкой - отказ от наследства Мухамедзянова В.Г. от 30.06.2020, заявленного в рамках наследственного дела N 44/2020;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 22.09.2020 номер по реестру N 72/76-н/72-2020-3-245, выданное Колобовой С.В.;

определить доли Колобовой Светланы Васильевны и Мухамедзянова В.Г. в наследственном имуществе после умершего Мухамедзянова Якова Вадимовича (далее - Мухамедзянов Я.В.) в размере каждому;

признать за Мухамедзяновым В.Г. право собственности на доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера, д. 46, корпус 3/12, кадастровый номер 72:23:0218006:2915;

возложить расходы по уплате государственной пошлины на Колобову С.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле (в настоящем обособленном споре) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа Тюменского района Тюменской области Шмелева Юлия Александровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2021 признан недействительной сделкой отказ Мухамедзянова В.Г. от наследства Мухамедзянова Я.В., оформленный заявлением от 30.06.2020, в рамках наследственного дела N 44/2020.

Применены последствия недействительности сделки, на Колобову С.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу гражданина Мухамедзянова В.Г. 1/2 доли унаследованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Шиллера, д. 46, корпус 3/12, кадастровый номер 72:23:0218006:2915.

Разъяснено, что определение суда является основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРНП за номером 72/76-н/72-2020-3-245 о праве собственности Колобовой С.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера, д. 46, корпус 3/12, кадастровый номер 72:23:0218006:2915; основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности Мухамедзянова В.Г. на доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. Шиллера, д. 46, корпус 3/12, кадастровый номер 72:23:0218006:2915.

С Колобовой С.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Колобова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано на то, что отказ Мухамедзянова В.Г. от доли на наследство сына был мотивирован поддержкой намерений Колобовой С.В. создать в указанном нежилом помещении студию звукозаписи - Благотворительный центр для детей и молодежи в память об их единственном сыне Мухамедзянове Я.В., подготовленные документы об образовании некоммерческой организации Колобова С.В. не смогла до настоящего время подать в регистрирующий орган в связи с состоянием здоровья. По мнению апеллянта, несостоятелен вывод суда о заинтересованности Колобовой С.В. по отношению к должнику; не доказана осведомленность ответчика о финансовом положении должника, о целях сделки, поскольку с момента расторжения брака Колобова С.В. и Мухамедзянов В.Г. совместного хозяйства не ведут, совместно не проживают, единый адрес регистрации не дает оснований полагать ведение совместного хозяйства и совместного проживания. Колобова С.В. полагала, что долговые обязательства Мухамедзянова В.Г. перед Володарским А.Н. погашены; о том, что Мухамедзянов В.Г. по заявлению Володарского А.Н. признан несостоятельным (банкротом) Колобовой С.В. стало известно в марте 2021 года. Суд первой инстанции без надлежащего отчета финансового управляющего и заключения специалистов, ссылаясь на информацию, размещенной в ЕФРСБ, необоснованно пришел к выводу о том, что имущество должника не имеет потребительской ценности, и его недостаточно для удовлетворения требования кредиторов.

Мухамедзянов В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал изложенные в ней доводы.

Володарский А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в результате исполнения своих обязанностей финансовым управляющим должника установлено, что 14.03.2020 умер Мухамедзянов Я.В., являющийся сыном должника Мухамедзянова В.Г., что подтверждается свидетельством о смерти IX-МЮ N 571103 от 16.03.2020.

30.06.2020 нотариусом Шмелевой Ю.А. открыто наследственное дело N 44/2020 в отношении Мухамедзянова Я.В., умершего 14.03.2020.

В наследственную массу вошло нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Тюмень, ул. Шиллера, 46, корпус 3/12, кадастровый номер 72:23:0218006:2915.

30.06.2020 Колобова С.В. поставила в известность нотариуса о том, что наследниками Мухамедзянова Я.В. являются:

- мать - Колобова С.В.;

- отец - Мухамедзянов В.Г.

30.06.2020 в рамках наследственного дела должник Мухамедзянов В.Г. заявил отказ от наследства в пользу бывшей супруги Колобовой С.В.

30.06.2020 в рамках наследственного дела Колобова С.В. на основании заявления просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Тюмень, ул. Шиллера, 46, корпус 3/12, кадастровый номер 72:23:0218006:2915.

Ссылаясь на то, что должник совершил безвозмездную сделку по отношению к заинтересованному лицу, т.к. Колобова С.В. являлась в период до 16.10.2015 супругой должника, на момент расторжения брака у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Володарским А.Н., Колобовой С.В. было известно, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства, которые Мухамедзянов В.Г. мог удовлетворить за счет денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества, вошедшего в наследственную массу, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, исходил из того, что сделка совершена безвозмездно после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве заинтересованными лицами (должником и его бывшей супругой) с целью причинения вреда кредиторам, в результате ее совершения в конкурсную массу не поступило ликвидное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Судебная коллегия приведенные выводы находит обоснованными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

На основании пункта 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Отказ от наследства является односторонней безвозмездной сделкой, которая может быть признана недействительной (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции установил наличие совокупности необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.

Сделка совершена 30.06.2020, то есть в день введения процедуры реструктуризации долгов в отношении Мухамедзянова В.Г., введенной определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2020 (резолютивная часть).

При этом 29.06.2020 от Мухамедзянова В.Г. в материалы дела поступили документы, что свидетельствует о том, что на момент введения в отношении Мухамедзянова В.Г. процедуры реструктуризации долгов должнику было известно о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), назначении даты судебного заседания по рассмотрению заявления Володарского А.Н.

Также судом первой инстанции учтено, что в материалах дела отсутствует письменное согласие финансового управляющего на отказ должника от наследства, отсутствуют доказательства обращения должника к финансовому управляющему за получением такого согласия; каких-либо пояснений относительно необращения к финансовому управляющему за получением согласия на отказ от наследства должником не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспорено подателем жалобы, на момент совершения спорной сделки у должника уже имелась значительная кредиторская задолженность перед Володарским А.Н., которая включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Сделка совершена в пользу Колобовой С.В., которая является бывшей супругой должника.

Несмотря на то, что бывшие супруги нормой пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве прямо не отнесены к заинтересованным лицам, судебная практика исходит из презумпции фактической заинтересованности бывших супругов по отношению друг к другу, обязанность по опровержению которой возложена на таких супругов.

В настоящем случае судом первой инстанции учтено, что адрес регистрации Мухамедзянова В.Г. и Колобовой С.В. совпадает, доказательств раздельного проживания не представлено.

Кроме того, из материалов электронного дела, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), усматривается, что 29.06.2020 должником представлена копия свидетельства о расторжении брака, выданная Колобовой С.В., а не Мухамедзянову В.Г.

Судебный акт о взыскании с Мухамедзянова В.Г. задолженности в пользу Володарского А.Н. вступил в законную силу задолго до расторжения брака между должником и Колобовой С.В., а именно: решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14.09.2012 по делу N 2-1507/2012, вступившим в законную силу 21.11.2012, с Мухамедзянова В.Г. в пользу Володарского А.Н. взысканы денежные средства в общей сумме 9 428 472 руб. 02 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 7 600 000 руб., а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2009 по 03.06.2012 в размере 1 773 333 руб. 33 коп. и судебные издержки в размере 55 066 руб. 66 коп., почтовые расходы 72 руб. 03 коп.

Требование Володарского А.Н. включено в реестр требований кредиторов должника в размере 11 112 840 руб. 80 коп., из которых 7 600 000 руб. долга, 3 512 840 руб. 80 коп. процентов.

В целях принудительного исполнения судебного акта Володарский А.Н. обратился в службу судебных приставов, о чем 25.02.2014 возбуждено исполнительное производство N 3197/14/07/72 в целях обеспечения исполнения судебного акта, постановлением N 15623\14\07\72 от 04.04.2014 наложен арест на все имущество Мухамедзянова В.Г.

На момент возбуждения исполнительного производства Мухамедзянов В.Г. состоял в браке с Колобовой С.В., имелся общий ребенок Мухамедзянов Я.В.

Суд первой инстанции обоснованно учел продолжительный срок неисполнения обязательств перед кредитором Володарским А.Н. (с 03.06.2009), и поскольку брак расторгнут через три года после взыскания задолженности в судебном порядке, постольку Колобовой С.В. было известно о неплатежеспособности должника.

Бремя доказывания того, что ответчик, несмотря на свою заинтересованность по отношению к должнику, не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, лежит на заинтересованном лице (статья 65 АПК РФ). Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик полагал исполненными обязательства Мухамедзянова Я.В. перед Володарским А.Н., в отсутствие какого-либо документального подтверждения не убедительны.

Имея неисполненное обязательство перед Володарским А.Н., а также в условиях возбужденного производства по делу о банкротстве, Мухамедзянов Я.В. отказался от наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение в пользу своей бывшей супруги, следствием чего явилась невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Доводы ответчика о достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов суд первой инстанции правомерно отклонил ввиду их неподтвержденности.

В ходе процедуры банкротства активов, достаточных для погашения требований кредиторов, финансовым управляющим не выявлено.

Ссылка апеллянта на превышение стоимости имущества должника над размером его обязательств апелляционной коллегией отклоняется, поскольку результаты мероприятий по реализации выявленного имущества свидетельствуют о его низкой потребительской привлекательности (первые и повторные торги в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися).

Поскольку определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц, отсутствие отчета об оценке имущества должника правового значения иметь не может.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник, зная о наличии задолженности перед кредитором, не располагая при этом имуществом и денежными средствами, достаточными для погашения задолженности, имея возможность пополнить конкурсную массу путем принятия наследства в целях удовлетворения требований кредиторов, отказался от наследства. Отказавшись от наследства, должник уклонился от погашения требований кредиторов.

Убедительные доводы, объясняющие целесообразность отказа должника от принятия имущества в качестве наследства при наличии кредиторской задолженности, которую должник не в состоянии погасить, не приведены.

Довод о том, что Колобова С.В. намеревалась создать в спорном нежилом помещении благотворительный центр в честь памяти сына, судом первой инстанции отклонен в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.

В этой связи отказ должника от наследства был направлен на недопущение поступления имущества наследодателя в конкурсную массу во избежание обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами.

Оснований для иного вывода, учитывая наличие непогашенной в течение более 6 лет задолженности и отсутствии доказательств принятия должником мер по ее погашению, судебная коллегия не усматривает.

В результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, так как активы должника уменьшились. Доказательств, опровергающих причинение вреда кредиторам совершенной сделкой, должник и ответчик не представили.

Являясь заинтересованными лицами, Мухамедзянов В.Г. и Колобова С.В. не могли не знать, что в результате совершения оспариваемой сделки будет причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Доказательства иного в деле отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2021 года по делу N А70-6659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров