Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 08АП-988/22 по делу N А70-6659/2020

город Омск

28 марта 2022 г.

Дело N А70-6659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную регистрационный номер 08АП-988/2022) Васильевой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2021 по делу N А70-6659/2020 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Болярских Кристины Сергеевны об утверждении Положения "О порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, заявления Васильевой Ольги Владимировны к Мухамедзянову Вадиму Габдуммамеровичу о признании состоявшейся сделкой договора купли-продажи земельного участка, заключенного 17.05.2012, и о признании за Васильевой Ольгой Владимировной права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1908002:317, площадью 1 800 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Ушакова, участок N 1/5, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Васильева Валерия Геннадьевича, Соколова Сергея Витальевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мухамедзянова Вадима Габдуммамеровича (ИНН 720410078147),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

29.04.2020 (посредством системы "Мой Арбитр") в Арбитражный суд Тюменской области обратился Володарский Александр Николаевич (далее - Володарский А.Н., заявитель по делу) с заявлением о признании Мухамедзянова Вадима Габдуммамеровича (далее - Мухамедзянов В.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2020 заявление Володарского А.Н. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Мухамедзянова В.Г., назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 30.06.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2020 (резолютивная часть оглашена 30.06.2020) заявление Володарского А.Н. о признании Мухамедзянова В.Г. банкротом признано обоснованным, в отношении Мухамедзянова В.Г. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 30.10.2020), финансовым управляющим Мухамедзянова В.Г. утверждена Болярских Кристина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2020) Мухамедзянов В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 22.04.2021), финансовым управляющим имуществом Мухамедзянова В.Г. утверждена Болярских Кристина Сергеевна.

26.11.2020 в Арбитражный Тюменской области обратилась Васильева Ольга Владимировна с заявлением о признании состоявшейся сделкой договора купли-продажи земельного участка, заключенного 17.05.2012, и о признании за Васильевой Ольгой Владимировной права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1908002:317, площадью 1 800 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Ушакова, участок N 1/5.

29.12.2021 вх.167700/2020 от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении Порядка реализации имущества должника.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 суд определил: объединить в одно производство ходатайство (вх.167700/2020 от 29.12.2020) финансового управляющего имуществом Мухамедзянова В.Г. - Болярских Кристины Сергеевны об утверждении Порядка реализации имущества должника, с заявлением (вх. 149055/2020 от 25.11.2020) Васильевой О.В. к Мухамедзянову В.Г. о признании состоявшейся сделкой договора купли-продажи земельного участка, заключенного 17.05.2012, и о признании за Васильевой О.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1908002:317, площадью 1 800 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Ушакова, участок N 1/5, для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021 (резолютивная часть оглашена 22.03.2021) ходатайство финансового управляющего имуществом Мухамедзянова В.Г. - Болярских Кристины Сергеевны об утверждении Положения "О порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - Мухамедзянова В.Г. (в части Лота N 1, указанного в Приложении N 1) и заявление (вх. 149055/2020 от 25.11.2020) Васильевой О.В. к Мухамедзянову В.Г. о признании состоявшейся сделкой договора купли-продажи земельного участка, заключенного 17.05.2012 и о признании за Васильевой О.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1908002:317, площадью 1 800 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Ушакова, участок N 1/5, выделены в отдельное производство и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления и ходатайства на 21.04.2021, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Васильев Валерий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении требований Васильевой Ольги Владимировны отказано; утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - Мухамедзянова Вадима Габдуммамеровича (в части Лота N 1, указанного в Приложении N 1) в редакции финансового управляющего Болярских Кристины Сергеевны, поступившей в Арбитражный суд Тюменской области за входящим N 167700 от 29.12.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильева О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Васильева О.В. ссылается на следующее:

- Васильева О.В. является добросовестным приобретателем, у нее не было оснований полагать, что отсутствуют законные основания для владения спорным земельным участком;

- право Васильевой О.В. нарушено с момента, когда земельный участок был включен в конкурсную массу должника;

- отсутствие расписки в передаче денежных средств должнику не порочит сделку и не является доказательством недобросовестности Васильевой О.В.;

- вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют подлинники договора купли-продажи, акта приема передачи, а также доказательства рыночной стоимости оплаты за земельный участок, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Васильевой О.В. Стоимость земельного участка определена сторонами с учетом обстоятельств дела, а также с учетом того, что сам Мухамедзянов В.Г. купил данный участок у Фонда развития "Благовест" за 10 000 рублей, что также не соответствует рыночной стоимости;

- подлинники договора купли-продажи и акта приема-передачи у Васильевой О.В. отсутствуют, так как документы на регистрацию сдавал Соколов СВ., у Васильевой О.В. имеется только заверенная Росреестром копия этих документов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение требований статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, на основании которой подготовлена опись и оценка; разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника:

Лот N 1. Земельный участок с кадастровым номером: 72:17:1908002:317, находящийся в собственности по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, севернее д. Ушакова, участок N 1/5; площадью 1800.00 кв. м.,

Лот N 2. Земельный участок с кадастровым номером: 72:17:1908002:1451; находящийся в собственности по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, северо-западнее с. Перевалово, участок N 1; площадью 25.00 кв. м.,

Лот N 3. Земельный участок с кадастровым номером: 72:17:1908002:1453; находящийся в собственности по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, северо-западнее с. Перевалово, участок N 23; площадью 10.00 кв. м.,

Лот N 4. Земельный участок с кадастровым номером: 72:17:1908002:1452; находящийся в собственности по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, северо-западнее с. Перевалово, участок N 1, площадью 9672.00 кв. м.,

Лот N 5. Земельный участок с кадастровым номером: 72:17:1908002:1454; находящийся в собственности по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО. северо-западнее с. Перевалово, участок N 23, площадью 1994.00 кв. м.,

Лот N 6. Земельный участок с кадастровым номером: 72:17:1908002:604; находящийся в собственности по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, северо-западнее с. Перевалово, урочище "35 га", площадью 15000.00 кв. м.,

Лот N 7. Земельный участок с кадастровым номером: 72:17:1908002:603, находящийся в собственности по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, северо-западнее с. Перевалово, урочище "35 га", площадью 10000.00 кв. м.,

Лот N 8. Земельный участок с кадастровым номером: 72:17:1908002:329, находящийся в собственности по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, севернее д. Ушакова, участок N 1/17; площадью 1800.00 кв. м.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего имуществом Мухамедзянова В.Г. - Болярских Кристины Сергеевны в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения "О порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - Мухамедзянова Вадима Габдуммамеровича (в части Лота N 1, указанного в Приложении N 1).

Как следует из материалов дела Фонд развития территории "Благовест" на основании договора купли-продажи от 18.11.2009 приобрел у Черепановой К.П. земельный участок с кадастровым номером 72:17:1908002:0261, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, севернее деревни Ушаково, участок 1.

В дальнейшем Фонд произвел раздел указанного земельного участка на 18 земельных участков, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1908002:317.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу N 2-19/11 иск Фонда развития территории "Благовест" удовлетворен частично; признана самовольной постройкой выстроенный объект недвижимого имущества в виде индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1908002:317; на Васильеву О.В. Васильева В.Г. в течении трех месяцев с момента вступления в силу решения суда снести самовольную постройку в виде индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1908002:317;

определено, что в случае, если ответчики Васильева О.В. и Васильев В.Г. не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; во встречном иске Васильевой О.В. к Фонду развития территории "Благовест", Черепановой К.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 18.11.2009 земельного участка площадью 47 533 кв. м, с кадастровым номером 72:17:1908002:0261, расположенного севернее д. Ушакова, Переваловское МО Тюменского района Тюменской области, отказано.

13.07.2011 между Фондом развития территории "Благовест" и Мухамедзяновым В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:17:1908002:317.

Стоимость участка составляет 10 000 руб.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 10.08.2011 (запись регистрации N 72-72-01/275/2011-204).

Ссылаясь на то, что Васильева О.В. является добросовестным приобретателем земельного участка, после подписания договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2012 и до настоящего времени Васильева О.В. пользуется земельным участком, построила на нем жилой дом, в котором проживает со своей семьей, претензий от должника относительно пользования земельным участком к ней не поступало, а поскольку переход права пользования не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в отношении должника введена процедура банкротства, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, финансовый управляющий, должник и кредитор заявили о пропуске Васильевой О.В. срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что с 18.07.2012 (с даты сообщения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи от 17.05.2012) Васильевой О.В. было известно, что у нее не имеется законных оснований претендовать на земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, севернее д. Ушакова, участок N 1/5, с кадастровым номером 72:17:1908002:317.

Именно с этой даты возникло ее право на предъявление к должнику требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 17.05.2012, в качестве оплаты, или предъявление исковых требований о признании права собственности.

На 26.11.2020 (на дату обращения с требованием о признании состоявшейся сделкой договора купли-продажи земельного участка, заключенного 17.05.2012, и о признании за Васильевой О.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1908002:317, площадью 1 800 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Ушакова, участок N 1/5), срок исковой давности заявителем пропущен, доказательств прерывания указанного срока в материалы обособленного спора не представлено.

В течении восьми лет Васильева О.В. не совершала никаких действий, направленных на получение права собственности на земельный участок, на расторжение договора и на возврат денежных средства.

Доводы Васильевой О.В. о том, что она не знала о наличии у должника задолженности перед кредитором либо об аресте имущества, в связи с чем срок исковой давности следует, по мнению Васильевой О.В., исчислять с момента включения земельного участка в конкурсную массу судебной коллегией отклоняется.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-О-О по смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Доказательств оплаты стоимости земельного участка Васильевой О.В. не представлено. Между тем, кадастровая стоимость спорного земельного участка, определенная на 01.01.2016, составляет 558 324 руб., что в 15,9 раз выше цены, определенной договором купли-продажи земельного участка от 17.05.2012.

Судебная коллегия отмечает, что не имеет отношения к рассматриваемому обособленному спору, по какой цене приобретен земельный участок самим Мухамедзяновым В.Г. Сделка купли-продажи между Фондом развития "Благовест" и должником никем не оспорена, не признана недействительной, прошла государственную регистрацию.

Разумности действий, соответствующих стандартному поведению приобретателя недвижимости по гражданско-правовому договору, а также эффективности действий Васильевой О.В. не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 58 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления Пленума N 10/22).

Из представленного заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области от 21.05.2012, следует, что в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора купли-продажи от 17.05.2012 обращался Соколов Сергей Витальевич, действующий от имени Васильевой О.В. на основании доверенности от 15.05.2012.

Копия указанной доверенности представлена в материалы дела, не оспорена сторонами.

Между тем, при рассмотрении обособленного спора Соколов С.В. пояснил, что в оспариваемой сделке он не участвовал, денежные средства не брал, соответственно никому их не передавал, с Васильевой О.В. не знаком, никаких поручений она не давала, каких-либо юридических услуг, в том числе Васильевой О.В., не оказывал.

Доказательств регистрации указанного договора в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Принимая решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу N 2-19/11 о сносе самовольной постройки, суд исходил из недоказанности наличия у Васильевой О.В. прав на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1908002:317, также указал на недоказанность Васильевой О.В. предоставления Администрацией Переваловского МО осуществления строительства в пределах участка с кадастровым номером 72:17:1908002:317.

21.06.2012 Тюменским районным судом Тюменской области по этому делу N 2-19/2011 вынесено определение об утверждении мирового соглашения.

Однако определением Тюменского районного суда Тюменской области от 16.04.2021 должнику в лице финансового управляющего восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 21.06.2012.

Представителем Васильевой О.В. сообщено, что суд общей юрисдикции приостановил производство по делу N 2-19/2011 до рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, производство по делу N 2-19/11 о сносе самовольной постройки не прекращено.

Права, допускающие строительство на земельном участке у Васильевой О.В. отсутствуют.

Васильевой О.В. не доказано, что постройка соответствует установленным требованиям, поскольку градостроительный план земельного участка отсутствует (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В материалы настоящего дела, подлинники договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2012, акта приема передачи земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 01.05.2012, документов, подтверждающие оплату по договору купли-продажи земельного участка от 17.05.2012, не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что подлинные доказательства наличия у Васильевой О.В. прав на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1908002:317 в материалах дела отсутствуют, доказательства рыночной стоимости оплаты за земельный участок отсутствуют, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности факта состоявшейся сделки договора купли-продажи земельного участка, подписанного 17.05.2012 и отказа в признании за Васильевой О.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1908002:317, площадью 1 800 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Ушакова, участок N 1/5.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку

не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2021 по делу N А70-6659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева