Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-61830/21 по делу N А40-107427/2021

город Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-107427/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО МКК "Авантаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-107427/21

по иску ООО МКК "Авантаж" (ОГРН: 1155476000855, ИНН: 5402001331)

к АО "Тинькофф Банк" (ОГРН: 1027739642281, ИНН: 7710140679)

о взыскании денежных средств в размере 18 329 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Авантаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Тинькофф Банк" о взыскании убытков в размере 18 329 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным участком мирового судьи Дзун-Хемчикского района Республики Тыва выдан судебный приказ N 2-4242/19 от 10.12.2019 г. о взыскании задолженности в сумме 18 329 руб. 40 коп. с должника -Монгуш Айыраа Валериевны в пользу ООО МКК "Авантаж".

Истцом направлено в адрес Банка заявление о взыскании денежных средств с должника по вышеуказанному судебному приказу.

Вместе с тем, как указывает истец, по состоянию на 28.02.2021 требования исполнительного документа N 2-4242/19 от 10.12.2019 г., о взыскании денежных средств с должника Монгуш Айыраа Валериевны в пользу Взыскателя Банком не исполнены, денежные средства на банковский счет взыскателя не поступали, исполнительный документ, в адрес взыскателя и его представителя, без исполнения, не возвращался.

Истец ссылается, что вышеуказанные действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в несвоевременности исполнения требований исполнительного документа, а также нарушениях установленных Законодательством сроков, являются незаконными и противоправными.

Как указывает истец, АО "Тинькофф Банк" нарушило требования ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и преимущественно перед принятым исполнительным документом истца исполнило другие платежные документы без каких-либо законных оснований.

Полагая, что бездействия ответчика привели к возникновению у предпринимателя убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исходил из того, что факт возникновения убытков на стороне истца в связи с неправомерными действиями ответчика не доказан.

Суд руководствовался тем, что направление исполнительного листа в кредитную организацию является одним из способов взыскания суммы задолженности с должника на основании исполнительного документа, при этом наряду с указанным способом взыскатель также не лишен возможности воспользоваться и иными предусмотренными законодательством способами.

Учитывая предмет и основания настоящего иска, суд пришел к выводу, что истец должен был доказать, имелись ли денежные средства на расчетном счете должника, обслуживающегося в данном банке или в других банках, в том числе, факт невозможности взыскания денежных средств с должника, иными предусмотренными действующим законодательством способами. Данное обстоятельство суд признал недоказанным.

Суд отметил, что никаких фактических действий, направленных на получение денежных средств кроме направления заявления в банк, истец не осуществлял, с иными заявлениями, в том числе и о предоставлении сведений о ходе исполнения требований, в банк не обращался, документы не истребовал, а сразу направил исковое заявление в суд.

В связи с этим, суд констатировал, что истец не достиг порог доказывания в настоящем деле, поскольку наличие вреда судом не установлено, а само по себе предоставление расчета не должно влечь признание обоснованности исковых требований, а равно и необходимость со стороны ответчика опровергать доводы, которые не подтверждены документально.

Оценив материалы дела и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правомерным, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истец исчерпал возможность получения денежных средств по исполнительному документу.

Суду не представлены доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не имеется доказательств невозможности удовлетворения требований по исполнительному документу в связи с отсутствием у должника иного имущества. Данные обстоятельства, применительно к предмету заявленного иска, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что на стороне истца возникли убытки в связи с бездействием банка.

Таким образом, вывод суда о том, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, является обоснованным.

Суд разъясняет истцу о наличии у него права обратиться в Федеральную службу судебных приставов для реализации своего права на принудительное взыскание задолженности по исполнительному документу.

В отношении ходатайства об истребовании доказательств, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в целях установления имущественного положения должника справки по его счетам (вкладам) выдаются банком по запросу судебного пристава-исполнителя (ч. 4 ст. 26 Закона о банковской деятельности; ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Ссылки апеллянта на судебную практику по аналогичным спорам суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как по результатам исследования фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы иска не подтверждены документально. При этом указанные истцом споры не имеют преюдициального значения для настоящего дела, в связи с чем, не могут быть рассмотрены как безусловное основание для удовлетворения иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-107427/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО МКК "Авантаж" (ОГРН: 1155476000855, ИНН: 5402001331) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан