Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-66388/21 по делу N А40-9070/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-9070/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СофтИнтерМедиа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года по делу N А40-9070/21, принятое судьей Н.А. Чекмаревой, по иску Индивидуального предпринимателя Богомолова Александра Михайловича (ОГРНИП 310774607801494 ) к Обществу с ограниченной ответственностью "СофтИнтерМедиа" (ОГРН: 5167746237160, 129090, г Москва, пр-кт Мира, д. 3 К. 1, ком. 11) о взыскании 1 937 000 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шабанов А.В. по доверенности от 09.03.2021, диплом N ВСА 0295969 от 29.06.2006;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богомолов Александр Михайлович (далее - ИП Богомолов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Софтинтермедиа" (далее - ООО "Софтинтермедиа", ответчик) о взыскании 1 937 000 рублей задолженности, 503 028 рублей пени, пени за период с 01.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ИП Богомолов A.M. является собственником нежилого помещения N 2, комнаты N1-11, общей площадью 141,6 кв. м., находящегося на 3 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 3, корп.1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2010 г. серия 77 AM 335027.

Между ИП Богомоловым A.M. (арендодатель) и (арендодатель) (арендатор)20.02.2017 заключен договор аренды нежилого помещения N ИП/39-17 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 21.02.2017).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 20.02.2017.

Договор аренды заключен на неопределенный срок (пункт 4 дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2017).

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды арендодатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора аренды и досрочно расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, когда арендатор допускает существенные или неоднократные нарушения условий договора аренды.

Согласно пункту 4.4. договора аренды в случаях, указанных в пункте 4.2. договора аренды, арендодатель письменно уведомляет о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке с указанием причины, по которой этот договор расторгается, при этом договор аренды считается расторгнутым по истечении 7 дней со дня получения соответствующего уведомления, если более длительный срок не указан в уведомлении. При наступлении этого срока арендатор обязан передать арендодателю арендуемое помещение по условиям договора аренды.

Истцом 27.10.2020 получено уведомление о расторжении договора аренды. Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 03.11.2020. Однако, помещение ответчиком не возвращено.

Пунктом 2.3.20 договора аренды установлено, что при прекращении договора аренды по любому основанию арендатор обязан возвратить помещения арендодателю не позднее последнего дня досрочного расторжения в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды, по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.3.3. договора аренды арендатор обязуется своевременно и в полном объёме вносить арендную плату и другие платежи в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 3.1 договора аренды установлен размер ежемесячной арендной платы, который составляет 275 000 рублей. Оплата арендной платы производится в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору аренды), а именно ежемесячно, до 3-го числа месяца, подлежащего оплате.

Согласно пункту 6.3 договора аренды за несвоевременный возврат помещений по акту приема-передачи при прекращении договора аренды арендатор уплачивает арендодателю плату за фактическое пользование помещением в размере арендной платы пропорционально времени фактического использования помещения после прекращения договора аренды в размере, установленном договором аренды, а так же сверх платы за фактическое пользование уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы месячной арендной платы, за каждый день просрочки возврата помещения.

Согласно пункту 3.4 договора аренды в случае досрочного расторжения договора аренды по вине арендатора сумма гарантийного платежа не возвращается, является суммой компенсации арендодателя.

Однако, ответчик не оплатил арендную плату за период с 03.11.2020 по 03.12.2020, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 937 000 рублей.

Направленная ответчику претензия от 27.10.2020 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Соответственно, после истребования исполнения кредитором срок оплаты становится определенным.

Наличие задолженности в заявленном размере документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 937 000 рублей подлежит удовлетворению, в силу статей 307, 309, 614 ГК РФ.

Согласно пункту 6.2 договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени в размере 503 028 рублей за период с 03.11.2020 по 31.03.2021 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, требование истца о взыскании пени за период с 01.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя 0,1% от суммы задолженности также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Так, в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком помещения после получения уведомления о расторжении договора аренды.

Однако пунктом 2.3.20 договора аренды установлено, что при прекращении договора аренды по любому основанию арендатор обязан возвратить помещения арендодателю не позднее последнего дня досрочного расторжения в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды, по акту приема-передачи.

При этом, помещение ответчиком не возвращено, а доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено, что не освобождает ответчика от обязательств по оплате за пользование арендуемым помещением.

В своей апелляционной жалобе ответчик критикует утверждение истца о том, что гарантийный платеж является суммой компенсации арендодателя основан на неверном толковании условий договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.4 договора аренды в случае досрочного расторжения договора аренды по вине арендатора сумма гарантийного платежа не возвращается, является суммой компенсации арендодателя.

Таким образом, исходя из позиции ответчика по апелляционной жалобе, им не доказаны неправомерные действия истца в связи с удержанием суммы гарантийного платежа, а заявленные им обстоятельства свидетельствуют об ином толковании вышеуказанного пункта договора.

Вопреки позиции заявителя документальных доказательств недобросовестного поведения истца ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Исходя из позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года по делу N А40-9070/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.