Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 13АП-31987/21 по делу N А56-53704/2021

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2021 г.

Дело N А56-53704/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31987/2021) ООО "ЛИДЕР КОНД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу N А56-53704/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Люкс Оил"

к ООО "ЛИДЕР КОНД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Люкс Оил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Конд" (далее - ответчик) о взыскании 172 000 руб. задолженности и 37 299 руб. неустойки, неустойку с 11.06.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 7 186 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.08.2021 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены.

Судом первой инстанции 07.09.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда изменить.

По мнению подателя жалобы, на момент подачи иска основной долг погашен ответчиком в полном объеме, ответчик не был извещен о судебном процессе, расчет неустойки является неверным, так как неустойка должна быть рассчитана с 10.03.2021 по 17.06.2021, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Апелляционный суд отклонят ходатайство ответчика о приобщении в материалы дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем случае основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Податель жалобы вправе представить доказательства погашения задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Люкс Оил" (поставщик) и ООО "Лидер Конд" (покупатель) заключен договор поставки N С/929 от 01.09.2020 в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик обязуется поставить покупателю пищевые ингредиенты, в дальнейшем товар, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.3.2 договора покупатель обязан оплатить 100% стоимости отгруженного товара в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю, если иное не оговорено в спецификациях. Во исполнение заключенного договора, поставщиком покупателю был поставлен товар на сумму 202 500 руб., что подтверждается товарной накладной N 253 от 09.02.2021.

Однако оплата за поставленный товар от покупателя в полном объеме не поступила.

Гарантийным письмом исх. N б/н от 12.05.2021 ответчик обязался оплатить товар. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность покупателя с учетом частичной оплаты товара на 04.06.2021 составляет 172 000 руб.

В силу п.6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты за товар покупатель обязан выплатить штраф в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 37 299 руб. за период с 10.03.2021 по 10.06.2021.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара, который был принят ответчиком без замечаний, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате.

Как полагает ответчик, на момент подачи иска основной долг погашен ответчиком в полном объеме.

Данный довод подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 09.06.2021, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о погашении суммы долга не заявлял, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлял.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 172 000 руб. долга.

Ответчик вправе заявить о погашении долга и представить соответствующие доказательства на стадии исполнения решения суда.

По мнению подателя жалобы, он не был извещен о судебном процессе.

Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Из материалов дела следует, иск по настоящему делу принят к производству судом первой инстанции в порядке упрощенного производства 24.06.2021, копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена подателю жалобы, однако была возвращена ввиду истечения срока хранения.

Сведения о принятии иска к производству, опубликованы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 25.06.2021.

Соответственно, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству, риск неполучения им определения суда лежит на подателе жалобы. Риск неполучения ответчиком сведений о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лежит на последнем.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 37 299 руб. неустойки, а также требование о взыскании неустойки с 11.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты за товар покупатель обязан выплатить штраф в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки за период с 10.03.2021 по 10.06.2021 составила 37 299 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Истец также попросил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами также за период с 11.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Если принять во внимание довод ответчика о погашении им задолженности 17.06.2021, то при расчете пеней за период с 10.03.2021 по 17.06.2021 сумма неустойки составит 39 707 руб.

Следовательно, взыскание судом первой инстанции 37 299 руб. неустойки за период с 10.03.2021 по 10.06.2021, а также неустойки с 11.06.2021 по дату фактического погашения долга не нарушает права и законные интересы ответчика.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

По мнению подателя жалобы, суд неверно распределил судебные расходы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Указанный довод подлежит отклонению.

С учетом признания правомерными требований иска в сумме 209 299 руб., в том числе 172 000 руб. основного долга, 37 299 руб. неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 7 186 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу N А56-53704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко