Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-56676/21 по делу N А40-95248/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-95248/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПРОММАШ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, принятое судьей Чадовым А.С., по делу N А40-95248/21 по иску ООО "ПРОММАШ" к индивидуальному предпринимателю Харьковскому Олегу Захаровичу о взыскании 200 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ПРОММАШ" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Харьковскому Олегу Захаровичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств использования спорных изображений именно ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что владельцем спорного сайта является ответчик, поскольку его реквизиты содержатся на Интернет-сайте с доменным именем atbook.ru в разделе "Контакты".

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат исключительные права на фотографические произведения, содержащие изображение продукции с товарными знаками "fubag", что подтверждается соответствующими служебными заданиями на создание служебного произведения с приложениями, N 1, от 10.02.2017, N 2 от 20.07.2019, N 3 от 25.09.2019, N 4 от 11.12.2017, N 5 от 01.08.2019 года, N 6 от 18.03.2019, N 7 от 03.06.2018, N 8 от 15.07.2019, N 9 от 01.10.2019, N 10 от 15.11.2019.

В процессе мониторинга в сети интернет истцом выявлен интернет-сайт с доменным именем atbook.ru, являющийся интернет-магазином, где ведет свою коммерческую деятельность ИП Харьковский О.З.

Ответчик не обращался за получением разрешения на публикацию фотографических произведений, расположенных по указанным выше ссылкам на сайте atbook.ru, а также изменил без разрешения (согласия) правообладателя информацию об авторском праве на фотографических произведениях.

Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию, в размере 200 000 рублей за 10 фактов нарушения исключительных прав.

Принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ответчик является администратором домена и осуществляет ненадлежащее использование фотографий, не представлено.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и. РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Вместе с тем, ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет могут нести не только администраторы доменов, но и лица, которые с согласия администратора используют интернет-ресурсы для размещения информации о себе как производителе или продавце товаров, о товарах, предлагаемых для продажи, то есть фактические владельцы сайта.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение. Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Поскольку именно владелец сайта определяет порядок использования сайта, бремя доказывания того, что информация на сайте размещена иным лицом, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии доказательств обратного владелец сайта презюмируется непосредственным нарушителем.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается тот факт, что владельцем сайта atbook.ru является именно ответчик.

На странице https://atbook.ru/o-kompanii.html, размещена информация об ответчике как о лице, ведущим предпринимательскую деятельность, его реквизиты и адрес.

Таким образом, именно ответчик непосредственно занимается наполнением сайта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что ему принадлежат исключительные права на фотографические произведения, ответчик на своем сайте использует указанные произведения; согласия на использование результатов интеллектуальной деятельности истец ответчику не давал.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме как заявленный в соответствии со статьей 1301 ГК РФ, размер исковых требований не превышает ограничения, установленные подпунктом 1 указанной статьи.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, каких-либо возражений по иску не представил; обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-95248/21 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харьковского Олега Захаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проммаш" 200 000 (двести тысяч) рублей компенсации, 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын