Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-60572/21 по делу N А40-29525/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-29525/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021

по делу N А40-29525/21

по заявлению ООО "Каргилл"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Варшавский В.Л. по дов. от 24.11.2020;
от ответчика:	Ноздрачев Д.В. по дов. от 17.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - таможенный орган, ответчик) о признании незаконным решения Центрального таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни от 15.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/040820/003860.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению таможенного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Каргилл" считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалоба.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Каргилл" в рамках контракта от 19.05.2020 N VES 8706 00/50009635 (далее - Контракт) по декларации на товары (далее - ДТ) N 10131010/040820/003860 задекларирован товар "масло пальмовое рафинированное дезодорированное отбеленное, без изменения химического состава; наливом, предназначено для промышленной переработки на пищевом производстве, с дальнейшим получением пищевых масложировых продуктов, страна происхождений Индонезия, производитель Рt Intibenua Perkasatama" (далее - товар). Поставка товара осуществлена на условиях поставки CIF Порт Вентспилс, продавец товара по Контракту - компания Cargill International Trading PТЕ.LTD, Сингапур (далее - продавец).

Для определения таможенной стоимости товара заявителем применен метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы, указанные в графе 31 ДТ N 10131010/040820/003860.

Ответчиком 04.08.2020 и 28.10.2020 в порядке статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, дополнительные документы и (или) сведения, а также пояснения заявителя.

Товары по ДТ N 10131010/040820/003860 выпущены таможенным органом 05.08.2020 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления.

На запросы таможенного органа декларантом представлены ответы с приложенными к ним документами от 29.09.2020 (исх. N 3860/503) и от 06.11.2020 (исх. N 3860/503).

Центральной электронной таможней 15.11.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/040820/003860 (далее - Решение).

В качестве основания для принятия Решения таможенный орган указал на то, что заявленные при таможенном декларировании товара сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно: выявлено несоответствие сведений в представленных документах; выявлена более низкая цена ввозимого товара по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров; есть основания полагать, что структура таможенной стоимости ввозимого товара не соблюдена.

При принятии Решения таможенным органом в качестве источника информации указана ДТ N 10116020/230620/0000666 (товар N 1), таможенная стоимость 25792555,32 руб., вес нетто 509150 килограммов.

Сведения из указанной декларации на товары использованы таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара.

Посчитав Решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительным Решения таможенного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)), таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении ряда условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (пункты 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление от 26.11.2019 N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставке и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления от 26.11.2019 N 49 при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления от 26.11.2019 N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления от 26.11.2019 N 49).

Как следует из материалов дела, ООО "Каргилл" воспользовалось своим правом подтверждения величины и структуры заявленной таможенной стоимости и исполнило обязанность по предоставлению дополнительно запрошенных документов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии прайс-листа производителя товара, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Отсутствие прайс-листа не может являться основанием для внесения изменений в сведения в ДТ, поскольку прайс-лист это дополнительный, необязательный документ, формируемый участниками коммерческих правоотношений на свое усмотрение в произвольной форме и содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров на определенную дату, в связи с чем он не может самостоятельно рассматриваться как бесспорное доказательство отсутствия документального обоснования цены товара. Данный документ может быть рассмотрен только в совокупности с остальными документами и сведениями, имеющимися на рассмотрении таможенного органа.

Кроме того, в соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС прайс-лист не назван в качестве обязательного документа, подтверждающего сведения, заявленные в таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, у продавца отсутствуют прайс-листы на поставляемый товар, что подтверждается копией письма продавца с переводом от 13.07.2020.

Кроме того, суд обоснованно учел, что сделка по закупке пальмового масла является многоступенчатой.

Закупка пальмового масла и его фракций, являющихся сырьем для производства масложировой продукции на собственном производстве, осуществляется у компании Cargill International Trading PTE.LTD, Сингапур.

На формирование товарных партий влияют многие факторы, а именно: производственные потребности в сырье, наличие того или иного вида масла на рынке, его цена, количество судовых емкостей и иное.

Материалами дела подтверждается, что продавец Cargill International Trading PTE.LTD, Сингапур, приобрел пальмовое масло у компании Inter-Continental Oils and Fats PTE.LTD, Сингапур, которая, в свою очередь, купила товар у производителя пальмового масла компании РТ Intibenua Perkasatama, Индонезия, по цене 552,00 доллара США/тонна на условиях FOB, что подтверждается экспортной декларацией от 15.06.2020 N 020900-000001-20200615-000381 и инвойсом от 14.06.2020 N IBP/COM/E-200614-008.

Заявителем в таможенный орган представлена копия экспортной декларации отправителя (экспортера) товара компании РТ Intibenua Perkasatama, Индонезия, с переводом на русский язык. Также Обществом представлена копия письма продавца с переводом на русский язык от 08.09.2020 б/н о цепочке продаж при поставках масла пальмового и его фракций в адрес ООО "Каргилл".

Вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, ввозимый товар является биржевым товаром, его цена напрямую зависит от уровня цены на бирже на момент торгов. Цена на биржевой товар меняется на ежедневной основе.

Обществом в письме от 29.09.2020 N 3860/503 представлены сведения о цене пальмового масла по данным Совета по пальмовому маслу Малайзии (МРОВ):

- в марте-апреле 2020 года - 566,00 долларов США/тонна на условиях FOB;

- в мае 2020 года - 515,00 долларов США/тонна на условиях FOB;

- в июне 2020 года - 591,50 долларов США/тонна на условиях FOB.

Контракт, в рамках которого осуществлялось декларирование товара, заключен 19.05.2020.

Заявителем представлены сведения по ежемесячным ценам на биржевых торгах на масло пальмоядровое, опубликованные на интернет-сайте МРОВ http://bepi.mpob.gov.my.

То обстоятельство, что ООО "Каргилл" не располагает документами, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, а также иными документами и сведениями, характеризующими сопутствующие продаже обстоятельства, в том числе способ, которым заявитель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, каким образом была установлена цена товара, само по себе не может свидетельствовать о том, что декларантом заявлены недостоверные сведения в отношении таможенной стоимости товара, равно как не исключает возможность декларанта заявить таможенную стоимость по методу по стоимости сделки.

В письме Cargill International Trading PTE.LTD от 08.09.2020, представленном в материалы дела, содержится информация о том, что продавец не предоставлял скидки к цене товара. Цена закупленного пальмоядрового масла не ниже биржевой цены товара в период его приобретения у продавца.

Так, в мае 2020 года закуплено масло пальмовое с поставкой в июле по цене 624,47 доллара США. Цена подтверждается инвойсом от 16.06.2020 N 022-00026882. Производитель продал товар продавцу Cargill International Trading PTE.LTD на условиях FOB Лубук Гаунг, Индонезия, по цене 552,00 доллара США/тонна.

Для подтверждения изменения цен реализации товара в зависимости от биржевых цен декларант в письме от 06.11.2020 (исх. N 3860/503) сообщил о том, что в мае 2020 года ООО "Каргилл" приобрело масло пальмовое на условиях поставки CIF Вентспилс с поставкой в июле 2020 года по цене 624,47 доллара США/тонна (инвойс от 16.06.2020 N 022-00026882), в июле 2020 года приобретен товар масло пальмовое на условиях поставки CIF Вентспилс с поставкой в сентябре 2020 года по цене 688,48 долларов США/тонна.

При том, что биржевая цена товара на малазийской бирже в мае 2020 года на условиях FOB составляла 515 долларов США/тонна.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанная информация является подтверждением изменения цены на товар в зависимости от изменений на бирже.

Согласно материалам дела формирование товарной партии происходит исходя из производственной загруженности и необходимости в сырье. Стороны согласовывают цену, исходя из рыночной цены за единицу на бирже на условиях CIF Вентспилс. На основании заказа заключается контракт на доставку партии на условиях CIF Вентспилс.

В выписке из котировок МРОВ от 10.09.2020 в качестве предложения на февраль указана цена 676 долларов США/тонна, на апрель - 566 долларов США/тонна, на август - 704 доллара США/тонна на условиях поставки FOB.

Требования к заполнению декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) установлены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 160 "О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости" (далее - Решение Коллегии N 160).

В соответствии с пунктом 14 Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной Решением Коллегии N 160, в графе 4 в ДТС-1 в виде документа на бумажном носителе через пробел, а в ДТС-1 в виде электронного документа в соответствующих реквизитах структуры ДТС-1 указываются номер (номера) и дата (даты) в формате дд.мм.гггг (день, месяц, календарный год) счета (счетов), выставленного (выставленных) продавцом покупателю и содержащего (содержащих) стоимостную оценку ввозимых товаров.

Как следует из материалов дела, декларантом при заявлении сведений о таможенной стоимости в графе 4 в ДТС- 1 к ДТ N 10131010/040820/003860 указаны сведения о выставленном продавцом в адрес заявителя счете (приложение к инвойсу) N СН/03-01 от 27.07.2020.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что требование таможенного органа об указании в графе 4 ДТС-1 счетов за транспортировку и перевалку груза, проведение анализов в сторонней лаборатории и курьерские расходы не основано на требованиях Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденного Решением Коллегии N 160.

Также, согласно материалам дела, графы 17, 18 ДТС-1 заполнены декларантом на основании следующих сведений.

Товар отгружен из Индонезии по коносаменту от 14.06.2020 N LBG/VNT-02 в порт Вентспилс, Латвия. Указанная перевозка включена в стоимость товара в соответствии с базисом поставки CIF. Оплата данной части перевозки отдельно не выделяется из стоимости товара.

Груз в количестве 1 175,30 тонн отгружен из порта Вентспилс (Латвия) до станции Ефремов (Россия) по железнодорожной накладной от 28.07.2020 N 11321143.

Перевалку груза в порту Вентспилс и его перевозку по территории Латвии до пункта пропуска Зилупе/Посинь (латвийско-российская граница) осуществляла компания SIA "LGT Operators" на основании заключенного с декларантом договора от 20.04.2020 N 20-04-20 (далее - Договор). Компания SIA "LGT Operators" в рамках договора с Обществом привлекла ООО "Компасе Транзит", которая является грузоотправителем и производит оформление сопроводительных документов при отгрузке товара в цистернах в адрес заявителя, что подтверждается письмом SIA "LGT Operators" от 16.06.2020 N 04/2020.

Стоимость услуг по перевалке и перевозке установлена в Приложении N 2 к Договору.

В таможенную стоимость товара включены услуги по инспектированию груза в порту Вентспилс в размере 1 718,50 Евро; услуги по перевалке в порту Вентспилс (Латвия) в размере 18 687,27 Евро; услуги по доставке товара от места погрузки в железнодорожные цистерны (порт Вентспилс, Латвия) до границы ЕАЭС (пункт пропуска Посинь) в размере 14 103,60 Евро; услуги по проведению анализов в порту Вентспилс (Латвия) в размере 1 213,17 Евро.

Расходы на оказание услуг по перевалке, услуг по перевозке подтверждаются инвойсом на оказание услуг по перевалке от 27.07.2020 N LGTO_20/07-7 на 50% стоимости, инвойсом на оказание услуг по перевалке от 21.08.2020 N LGTO_20/08-1 на 30% стоимости, инвойсом на оказание услуг по перевозке от 27.07.2020 N LGTO_20/07-7, а также платежными документами, подтверждающими оплату услуг.

Стоимость перевалки составляет 15,90 Евро/тонна согласно Приложению N 2 к Договору.

Ставка за перевозку товара по территории Латвии составляет 12,00 Евро/тонна согласно Приложению N 2 к Договору. Ставка определена за перевозку 1 тонны груза и не зависит от километража, поэтому километраж в счете не указан.

Кроме того, Обществом представлены платежные поручения, выписки по счету, подтверждающие фактическое осуществление платежей, письменные пояснения по дополнительным расходам от 04.08.2020 N М-1 (указаны в графе 44 ДТ N 10131010/040820/003860).

Перевозка товара по территории Латвии от порта Вентспилс до пункта пропуска на границе ЕАЭС осуществлялась компанией SIA "LGT Operators", а от пункта пропуска Посинь до станции Ефремов - ОАО "РЖД", то есть разными перевозчиками.

Декларантом в соответствии с требованиями пункта 29 Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденного Решением Коллегии N 160, в графе 17 ДТС-1 к ДТ N 10131010/040820/003860 указано место прибытия ввозимых товаров на таможенную территорию ЕАЭС, расходы на перевозку (транспортировку) до которого добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары с учетом документального подтверждения таких расходов.

Также продавец товара Cargill International Trading PTE.LTD в своем письме от 30.10.2020 указал, что цена товара включает в себя транспортные расходы, добавление антиоксиданта, страхование, маржинальную прибыль, проведение анализов, то есть те компоненты, которые определяют конечную стоимость продукта, предлагаемого к реализации.

В настоящем случае по условиям поставки CIF Вентспилс (Латвия) продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару, до момента передачи его перевозчику, фрахт, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, а также оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

Таким образом, продавцом в письме от 30.10.2020 указано на те расходы, которые им понесены в порядке исполнения обязанностей, предусмотренных базисом поставки товара CIF.

Довод апелляционной жалобы о невозможности проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости в части представленной экспортной декларации от 15.06.2020 N 020900-000001-20200615-000381 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

В экспортной декларации от 15.06.2020 N 020900-000001-20200615-000381 указана общая стоимость товара на условиях поставки FOB Лубук Гаунг, Индонезия, 1 331 836,92 долларов США, перевозка 69 122,34 доллара США, страхование 2 871,97 доллар США. Также представлен страховой полис от 14.06.2020 N 8255623021750.

Факт приобретения товара у компании Inter-Continental Trading PTE.LTD, Сингапур, подтверждается представленным в ответ на запрос таможенного органа инвойсом от 14.06.2020 N IBP/COM/E-200614-008. Экспортная декларация оформлена отправителем товара в рамках договорных отношений между отправителем товара и продавцом - компанией Cargill International Trading PTE.LTD. Получателем товара в данной экспортной декларации указан заявитель.

Поскольку перемещение товара осуществлялось из Индонезии в Россию через Латвию (базис поставки CIF Вентспилс, Латвия), то в отношении данной партии товара имеется только одна экспортная декларация (от производителя - лица, которое осуществило декларирование товара для его вывоза на экспорт), и именно эта декларация представлена в ходе таможенного оформления. Иных экспортных деклараций в отношении данного товара не существует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения, содержащиеся в экспортной декларации, не являются противоречивыми и подтверждают заявленные Обществом в ДТ сведения, в том числе в части таможенной стоимости товара.

В то же время факт наличия юридической взаимосвязи между продавцом и заявителем, на который ссылается таможенный орган в апелляционной жалобе, сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров (пункт 4 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 5 статьи 39 ТК ЕАЭС декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, одним из следующих способов:

- представление дополнительных документов и сведений, в том числе дополнительно запрошенных таможенным органом, характеризующих (отражающих) сопутствующие продаже обстоятельства;

- представление документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который товары ввезены на таможенную территорию Союза.

Материалами дела подтверждается, что декларантом представлены как выписки из биржевых котировок, так и дополнительные документы и сведения, которые были запрошены таможенным органом.

В то же время доказательств, указывающих на наличие признаков реального влияния взаимосвязи продавца и заявителя на установленную Контрактом цену ввозимого по ДТ товара, таможенным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В силу пункта 2 части 2 статьи 45 ТК ЕАЭС, методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41-44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается, что при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Согласно части 6 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

Между тем, как следует из материалов дела, каких-либо документов и сведений, подтверждающих обоснованность и правильность выполненного расчета, таможенным органом не представлено. Сведений о сопоставимости условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром ответчиком не представлено, следовательно, обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров, таможенным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказана.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленные в Центральную электронную таможню документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.

Заявленная ООО "Каргилл" таможенная стоимость товара надлежащим образом подтверждена, в связи с чем, у Центральной электронной таможни отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения от 15.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/040820/003860.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, а также в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление от 12.05.2016 N 18) обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

Критерий достаточности документов, предоставляемых в обоснование применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное и самостоятельное применение указанного критерия. Доказательств недостоверности данных сведений таможенным органом не приведено.

Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

Следовательно, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.

В пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, закреплено, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. То есть низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

При таких данных ответчик в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого Решения о корректировке таможенной стоимости, в то время как заявитель добросовестно исполнил обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представил все зависящие от него документы как при декларировании товара, так и по требованию таможенного органа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Решение таможенного органа противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-29525/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева