Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-69751/21 по делу N А40-135252/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-135252/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-135252/21

по заявлению ООО "РАЙ" к ООО "ОРБИС ФАРМ"

о снижении размера договорной неустойки

в присутствии:

от истца:	Волкова А.В. по доверенности 25.07.2021;
от ответчика:	Федотова А.М. по доверенности от 29.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАЙ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРБИС ФАРМ" (далее - ответчик) о снижении размера договорной неустойки.

Определением суда от 31.08.2021 производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

От ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О).

Как следует из материалов настоящего дела, 08.08.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Орбис Фарм" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РАИ" (Покупатель) заключен договор поставки N ОФ-Р/0808, согласно п.п.1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю фармацевтическую продукцию и другую продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

Наименование, ассортимент и количество Товара, цена за единицу Товара и общая цена Товара, условия оплаты, условия и срок поставки Товара, а также иные условия согласовываются Сторонами в Спецификациях, составляемых и подписываемых Сторонами на каждую партию Товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Образец Спецификации согласован Сторонами в Приложении N 1 к Договору.

ООО "ОРБИС ФАРМ" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "РАЙ" о взыскании неустойки по договору поставки N ОФ-Р/0808 от 08.08.2018 в размере 2 104 449,30 руб. за период с 10.08.2018 по 17.02.2020.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2021 по делу N А64-7251/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2021 г. исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

При этом, при рассмотрении дела ответчиком (ООО "РАЙ") заявлялось ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, и снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

В рамках настоящего дела истцом ООО "РАИ" (Покупатель) заявлено самостоятельное требование об уменьшении (снижении) размера штрафа, подлежащего уплате ООО "ОРБИС ФАРМ" по договору поставки N ОФ-Р/0808 от 08.08.2018 до 526 112 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом ошибочно сделан вывод о преюдициальной силе судебного акта по делу N А64-7251/20, поскольку фактическое основание иска в рассматриваемом деле не тождественно заявленным возражениям заявителя в предыдущем деле.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска- это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику.

Основание иска- это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении либо в заявлении об изменении предмета или основания иска. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.

ООО "РАЙ" в полном объеме было предоставлено право на судебную защиту, поскольку в рамках дела N А64-7251/2020 участвовали представители Общества, которые пользовались процессуальными правами и имели возможность заявлять соответствующие ходатайства.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, истец вправе был заявить ходатайство об уменьшении неустойки в рамках рассмотрения дела N А64-7251/2020.

Арбитражные суды трёх инстанций в рамках дела N А64-7251/2020 оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрели.

Согласно странице 7 решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2021 года судом дана оценка доводам об уменьшении размера неустойки, и поскольку ответчиком ООО "Рай" не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ), суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно странице 9-10 Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 коллегией также дана правовая оценка доводам о снижении размера неустойки.

Аналогичные доводы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки заявлялись ООО "РАЙ" в кассационной жалобе, которые судом было отклонены.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда: если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд при рассмотрении дела N А41-8706/2020 в полном объеме установил все юридически значимые обстоятельства и не усмотрел очевидной несоразмерности штрафа в размере 1 575 583,82 руб. последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для снижения размера штрафа.

Заявление об уменьшении размера штрафа не может рассматриваться отдельно от требований о взыскании штрафа. Именно поэтому законодательно определено, что заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ можно только при рассмотрении спора о взыскании штрафа.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции и не опровергнуто истцом в апелляционном суде, предмет и основания требований заявленных в указанных арбитражных делах идентичны.

Поскольку принятия двух решений по тождественным делам недопустимо, то судом первой инстанции правомерно прекращено производство по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы процессуального права. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.104, 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-135252/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов