Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 10АП-22094/21 по делу N А41-24916/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А41-24916/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН: 7703702341, ОГРН: 1097746390224): Помогов В.И. по доверенности N Д-164 от 17.06.2021,

от ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (ИНН: 5050077618, ОГРН: 1095050002376): Васильева Т.С. по доверенности N 186-12/20 от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года по делу N А41-24916/21, по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (далее - ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 169 932,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.12.2019 по 01.07.2021 в размере 245 296,14 руб., а также за период с 02.07.2021 по день фактической оплаты задолженности (т. 2 л.д. 37-38).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 по делу N А41-24916/21 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 46-49).

Не согласившись с решением суда, АО "ГУОВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ФГБУ "НИИ ЦПК им. Ю.А.Гагарина" (заказчик-застройщик) заключен контракт от 27.09.2005 N 3/234-КС на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство 9-ти этажного дома на 144 квартиры в пос. Звёздный, Щёлковского района, Московской области, в рамках программы ФЦП "Жильё", шифр объекта П-203-03-СД (далее - контракт).

В соответствии с п. 7.1 контракта охрану строящегося объекта, материалов, изделий, конструкций и оборудование осуществляет генподрядчик, за счет средств, выделенных на эти цели заказчиком-застройщиком.

АО "ГУОВ" направлялись в адрес ФГБУ "НИИ ЦПК им. Ю.А.Гагарина" документы на возмещение расходов по охране объекта по контракту в общей сумме 12 234 797 руб. 77 коп. (письма от 27.02.2018 N исх-3258, от 26.03.2018 N исх-5322, от 07.09.2018 N исх-16538, от 04.10.2018 N исх-18417; от 11.10.2018 N исх-18904, от 31.10.2018 N исх-20249, от 10.12.2018 N исх-23197, от 20.02.2018 N исх-2929, от 17.06.2019 N исх-10165, от 25.07.2019 N исх-12474, от 25.07.2019 N исх-12474, от 25.09.2019 N исх-15908, от 14.10.2019 N исх-17518 (трек-номер 12105939136778, получено 09.12.2019)).

Однако, со стороны заказчика-застройщика документы не подписаны, расходы не компенсированы, мотивированного отказа от подписания в адрес генподрядчика не поступало.

В соответствии с мировым соглашением по делу N А40-53685/19 спорный контракт расторгнут 04.09.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 13.10.2020 N исх-2597/сп) с требованием возместить затраты, понесенные истцом за охрану объекта по контракту, в размере 12 234 797 руб. 77 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств осуществления расходов на охрану строящегося объекта за период с 01.11.2017 по 31.08.2019 истцом в материалы дела представлена копия договора от 26.12.2016 N 2016/2-1507 на оказание услуг по охране объекта (шифр П-203-03-СД), а также копии платежных поручений от 14.12.2017 N 202177, от 25.01.2018 N 3880, от 16.02.2018 N 9740, от 22.03.2018 N 16967, от 18.04.2018 N 24040, от 30.05.2018 N 33973, от 11.07.2018 N 45838, от 30.07.2018 N 50707, от 11.09.2018 N 62751, от 27.09.2018 N 67721, от 16.10.2018 N 73102, от 22.11.2018 N 82732, от 14.02.2019 N 9407, от 14.02.2019 N 9666, от 12.03.2019 N 16141, от 21.05.2019 N 33709, от 21.05.2019 N 33962, от 10.07.2019 N 46965, от 10.07.2019 N 46978, от 10.07.2019 N 46977, от 10.07.2019 N 46976, от 10.07.2019 N 46975, от 10.07.2019 N 46974, от 10.07.2019 N 46973, от 10.07.2019 N 46972, от 10.07.2019 N 46971, от 05.08.2019 N 53144, от 21.08.2019 N 57792, от 13.09.2019 N 63011.

Исследовав указанные платежные поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что они не содержат ссылок на реквизиты договора, заключенного между истцом и охранным предприятием, а имеют указание лишь на даты и номера счетов, выставленных последним в адрес истца. При этом, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-284164/19, между АО "ГУОВ" и ООО ЧОП "ТРИАНОН" заключено шесть договоров на оказание услуг по охране, а именно: от 26.12.2016 N 2016/2-1507, от 13.12.2016 N 2016/2-1423, от 01.05.2015 N 0105/15, от 28.12.2016 N 2016/2-1532, от 26.12.2016 N 2016/2-1531 и от 10.02.2017 N 2017/2-200.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания полагать о взаимосвязи платежных поручений с представленным в материалы настоящего дела договором на оказание услуг по охране, а также его своевременном исполнении истцом в связи с принятием Арбитражным судом города Москвы 11.11.2020 указанного решения о взыскании с АО "ГУОВ" задолженности, в том числе, по договору от 26.12.2016 N 2016/2-1507 за период с мая 2018 года по август 2019 года. Представленные истцом в материалы дела копии счетов ООО ЧОП "ТРИАНОН" от 28.02.2018 N 21, от 30.11.2018 N 141, от 31.12.2018 N 155, от 31.01.2019 N 8, от 30.04.2019 N 51, от 30.06.2019 N 77, от 31.07.2019 N 89 и от 31.08.2019 N 101, претензии ООО ЧОП "ТРИАНОН" от 15.01.2020 N 3, акта сверки между ООО ЧОП "ТРИАНОН" и АО "ГУОВ" за период с 01.01.2019 по 15.01.2020, а также подтверждения от 11.03.2021 о размере задолженности АО "ГУОВ" перед охранным предприятием в размере 188 169,49 руб. по состоянию на 31.12.2020 суд правомерно нашел противоречащими и содержащими взаимоисключающие сведения.

Так, счета от 28.02.2018 N 21, от 30.11.2018 N 141, от 31.12.2018 N 155, от 31.01.2019 N 8, от 30.04.2019 N 51, от 30.06.2019 N 77, от 31.07.2019 N 89 и от 31.08.2019 N 101 не содержат указания на реквизиты договора, наименование охраняемого объекта либо договора от 26.12.2016 N 2016/2-1507, заключенного между истцом и охранным предприятием, что исключает вывод об относимости данных счетов и платежных поручений к предмету настоящего спора.

Согласно копии претензии ООО ЧОП ТРИАНОН от 15.01.2020 N 3, по состоянию на 05.02.2019 у истца по делу имеется задолженность перед охранным предприятием по договору от 26.12.2016 N 2016/2-1507 за май 2018 года в размере 144 745,76 руб.

В соответствии с представленным истцом актом сверки с ООО ЧОП "ТРИАНОН" за период с 01.01.2019 по 15.01.2020, а также подтверждением от 11.03.2021, указанная задолженность имела место также по состоянию на 15.01.2020.

Вместе с тем, в качестве подтверждения права регрессного требования к ответчику по охране объекта за май 2018 года истцом в материалы настоящего дела представлена копия платежного поручения от 11.07.2018 N 45838 на сумму 144 745,76 руб. При этом номер оплачиваемого счета за май 2018 года, указанный в копии платежного поручения от 11.07.2018 N 45838, не соответствует номеру счета, указанному в копии претензии от 15.01.2020 N 3.

Кроме того, поскольку акт сверки за период с 01.01.2019 по 15.01.2020 истцом не подписан, печатью организации не скреплен, суд правомерно не принял указанный акт в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-284164/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, с АО "ГУОВ" в пользу ООО ЧОП "ТРИАНОН" взыскана задолженность в размере 4 291 201,84 руб. за период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года по следующим договорам на оказание услуг по охране: от 26.12.2016 N 2016/2-1507, от 13.12.2016 N 2016/2-1423, от 01.05.2015 N 0105/15, от 28.12.2016 N 2016/2-1532, от 26.12.2016 N 2016/2-1531, от 10.02.2017 N 2017/2-200. При этом единственным возражением представителя АО "ГУОВ", присутствовавшим при рассмотрении указанного дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, против заявленных требований, являлось отсутствие у охранного предприятия специального счета для перечисления оплаты. Таким образом, исходя из содержания указанных судебных актов, задолженность АО "ГУОВ" перед ООО ЧОП "ТРИАНОН" по договору от 26.12.2016 N 2016/2-1507 за период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года сохранялась до 15.02.2021, что противоречит правовой позиции истца и представленным им документам по настоящему делу.

Суд правомерно учтено, что материалы дела не содержат доказательств наличия договорных отношений между истцом и охранным предприятием по договору от 26.12.2016 N 2016/2-1507 за период с января 2019 года по август 2019 года, что свидетельствует о неотносимости представленных истцом платежных поручений к договору с ООО ЧОП "ТРИАНОН" по охране объекта за данный период и, как следствие, возникновения у него регрессных требований к ответчику.

Исследование содержания заключенного между истцом и охранным предприятием договора от 26.12.2016 N 2016/2-1507 на оказание услуг по охране объекта (шифр П-203-03-СД) не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что целью его заключения являлась именно охрана строящегося объекта ответчика.

Так, согласно п. 1.1 договора от 26.12.2016 N 2016/2-1507, предметом последнего является охрана имущества заказчика (АО "ГУОВ"), а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте, находящегося в пределах территории, а также офисных и других помещениях объекта с шифром П203-03-СД. Пунктом 3.1.12 договора предусмотрена обязанность исполнителя в случае возникновения чрезвычайных ситуаций обеспечить охрану документов и имущества АО "ГУОВ" при их эвакуации и в местах временного хранения.

Содержание п.п. 3.1.4 - 3.1.8, 3.1.11 указанного договора также свидетельствует об обязанностях ООО ЧОП "ТРИАНОН" обеспечить охрану объекта и имущества АО "ГУОВ".

Вместе с тем, предметом заключенного между сторонами настоящего спора контракта является строительство 9-ти этажного 144-квартирного монолитного жилого дома.

Таким образом, буквальное содержание заключенного между АО "ГУОВ" и ООО ЧОП "ТРИАНОН" договора не свидетельствует об охране последним строящегося истцом для ответчика жилого дома, а является подтверждением того, что целью заключения указанного договора являлась охрана имущества АО "ГУОВ", находящегося в пределах строительной площадки.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии с п. 2.1 заключенного между сторонами настоящего спора контракта стоимость подлежащих выполнению работ включает в себя затраты генподрядчика на закупку материалов, сырья, оборудования, изделий, оплату труда и на прочие цели. Стоимость работ обосновывается проектно-сметной документацией. Согласно п. 5.2.15 контракта генподрядчик обязан осуществлять охрану объекта до передачи его эксплуатирующей организации, за счет средств заказчика-застройщика, выделенных на эти цели. Договор на охрану заключается генподрядчиком с организацией, имеющей лицензию на охранную деятельность.

В силу п. 7.1 контракта, охрану строящегося объекта, материалов, изделий, конструкций и оборудования осуществляет генподрядчик, за счет средств, выделенных на эти цели заказчиком-застройщиком.

Оплату выполненных генподрядчиком работ заказчик-застройщик осуществил в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Расходы на оказание охранных услуг сводным сметным расчетом стоимости 9-ти этажного 144-квартирного монолитного жилого дома не предусмотрены.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела сведениям, денежные средства на охрану строящегося объекта не выделялись.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках ФЦП "Жилище" на 2002-2010 гг. предусмотрена стоимость охраны объекта незавершенного строительства, в том числе после окончания федеральной целевой программы, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта осуществления расходов на охрану строящегося объекта ответчика, а также отсутствии обязанности заказчика - застройщика по возмещению таких расходов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения (возмещении расходов на охрану) в размере 512 400 руб. за период с 01.11.2017 по 31.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 643,60 руб. за период с 10.12.2019 по 01.07.2021, а также с 02.07.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности, начисленных на сумму 512 400 руб.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из смысла указанной нормы следует, что порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела платежными поручениями, оплата оказанных охранным предприятием в период с 01.11.2017 по 31.01.2018 услуг по охране объекта произведена истцом 15.12.2017 (п/п от 14.12.2017 N 202177), 26.01.2018 (п/п от 25.01.2018 N 3880) и 19.02.2018 (п/п от 16.02.2018 N 9740) на общую сумму 434 237,28 руб. (без НДС).

Размер предъявленных к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения (возмещении расходов на охрану) за указанный период составил 512 400 руб. (с НДС).

Таким образом, сроки исковой давности по требованиям истца о возмещении расходов на охрану за периоды с 01.11.2017 по 30.11.2017, с 01.12.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 31.01.2018 начали течь на следующий день после даты их оплаты, а именно с 16.12.2017, 27.01.2018 и 20.02.2018, соответственно.

Истцом также пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 643,60 руб. за период с 10.12.2019 по 01.07.2021, а также с 02.07.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности, начисленных на указанную сумму долга.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года по делу N А41-24916/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов