Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 10АП-19255/21 по делу N А41-40071/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А41-40071/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 года по делу N А41-40071/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск к ООО "Диалог-Сервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Диалог-Сервис" о взыскании неустойки с 10.11.2020 по 07.06.2021 в сумме 10 799,22 руб. (с учетом принятого судом частичного отказа от иска).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 года по делу N А41-40071/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 21.09.2021, ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 18.07.2012 N 238ю/2012 земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020331:248.

В соответствии с Разделом 4 договора аренды ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Пунктом 4.6 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 06.04.2021 N 31/1850-исх истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком погашена сумма основного долга, в связи с чем, Истец просил суд взыскать с ООО "Диалог-Сервис" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск пени за период с 10.11.2020 по 07.06.2021 в размере 10 799,22 рубля 22 копейки.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Между тем ответчиком в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате и неустойке (платежные поручения от 08.07.2021 N 22 на сумму 70000 руб. (назначение платежа за 1 квартал 2021 года), от 07.06.2021 N 15 на сумму 70000 руб. (назначение платежа за 1 квартал 2021 года), от 13.05.2021 N 10 на сумму 60000 руб. (назначение платежа за 1 квартал 2021 года), от 07.04.2021 N 4 на сумму 50000 руб. (назначение платежа за 3-4 кварталы 2020 года)).

Таким образом, поскольку заявленная ко взысканию задолженность по арендной плате и неустойке погашена ответчиком в полном объеме, а также в связи с наличием по договору аренды от 18.07.2012 N 238ю/2012 переплаты в размере 58053,24 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при начислении пени все платежные поручения ответчика были им учтены.

А именно, платежным поручением N 4 от 07.04.2021 Ответчиком внесен платеж по арендной плате в размере 50 000 рублей. Остаточная сумма задолженности за спорный период после внесения платежа составила 71.916,76 рублей. 13.05.2021 Ответчиком внесен платеж в размере 60 000 (платежное поручение N 10 от 13.05.2021), сумма остаточной задолженности - 11 916,76 рублей.

07.06.2021 внесен платеж в размере 70 000 рублей (платежное поручение N 15 от 07.06.2021). Переплата по арендным платежам в размере 58 083,24 рублей за 1 квартал 2021 была зачтена в счет арендной платы за 3 квартал 2021 г., срок внесения которой наступил 15.06.2021.

Между тем, указанный довод истца отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение N 27 от 05.08.2021 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа за 2 квартал 2021 года (л.д.72). Данный документ принят банком 05.08.2021 в 15:00 электронно по системе "PSB On-Line". Указанный платеж не был учтен Комитетом при расчете задолженности и пени.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 года по делу N А41-40071/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина