Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 10АП-20591/21 по делу N А41-27046/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А41-27046/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Ешмухамедова Дамира Ахматовича - Михалев П.Н., Лазуткин А.В. по доверенности от 01.12.2020 года;

от Администрации городского округа Домодедово Московской области - Лысенкова Ю.В. по доверенности от 12.04.2019 года,

от Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

от Министерства жилищной политики Московской области - не явился, извещен,

от ООО "Производственно техническая база - Элида" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года по делу N А41-27046/21,

по исковому заявлению ИП Ешмухамедова Дамира Ахматовича к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, ООО "Производственно техническая база - Элида",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ешмухамедов Дамир Ахматович (далее - ИП Ешмухамедов Д.А, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Администрация, ответчик) со следующими требованиями:

- признать за гр. РФ Ешмухамедовым Дамиром Ахматовичем, право собственности на Здание: наименование: склад, назначение: нежилое, общей площадью 116,1 кв.м., этаж: 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050208:297, общей площадью 9657 кв.м., категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства, для иных видов жилой застройки", по адресу: Московская область, г. Домодедове, п. ГПЗ Константинове, пр-д Объездной;

- указать в решении суда, что по вступлению в силу указанного решения суда является основанием для внесения изменения в Единый государственный реестр недвижимости в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:

- признать за гр. РФ Ешмухамедовым Дамиром Ахматовичем, право собственности на Здание: наименование: склад, назначение: нежилое, общей площадью 98,8 кв.м., этаж: 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050208:297, общей площадью 9657 кв.м., категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства, для иных видов жилой застройки", по адресу: Московская область, г. Домодедове, п. ГПЗ Константинове, пр-д Объездной;

- указать в решении суда, что по вступлению в силу указанного решения суда является основанием для внесения изменения в Единый государственный реестр недвижимости в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года по делу N А41-27046/21 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Ешмухамедова Дамира Ахматовича возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ИП Ешмухамедов Д.А является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050208:297, общей площадью 9657 кв.м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства, для иных видов жилой застройки", расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, п. ГПЗ Константиново, пр-д Объездной, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке истец произвел строительство здания: склад, назначение нежилое, количество этажей -1, общей площадью 116, 1кв.м, год завершения строительства 2020.

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешительной документации на строительство объекта, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами.

Статья 218 Гражданского кодекса РФ устанавливает основания приобретения права собственности. Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом в соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации права.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Как указано в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Действительно, в соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает такой документ как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт - нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец предпринимал меры к легализации возведенного объекта, в частности обращался в уполномоченный орган за осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, однако получил отказ.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что по причине не зависящей от него, был лишен возможности получить правоустанавливающие документы, являются несостоятельными и противоречащими установленными по делу обстоятельствами.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда от 08.06.2021 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт М".

Согласно экспертного заключения, площадь спорного строения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050208:297, составляет 98,8 кв.м., также согласно экспертному заключению, спорное здание, является объектом недвижимого имущества, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек, соблюдены санитарно-эпидемиологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, процент застройки земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050208:297, с учетом возведенного спорного здания составляет 26%.

Ответчик в суде первой инстанции в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорил, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал, однако доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами экспертного заключения.

Нежилое здание площадью 98,8 кв.м не соответствует требованиям градостроительных норм, в части минимальных отступов от границ участка, а именно расстояние от нежилого здания до границ смежного земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050208:4 составляет менее 3.0 м, что является отступлением от положений "Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Домодедово Московской области".

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Также из материалов дела следует, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050208:4, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение производственных помещений является Общество с ограниченной ответственностью "Производственно техническая база - Элида" (далее - ООО "Производственно техническая база - Элида"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2016.

Однако, в материалы дела представлено заявление ООО "Производственно техническая база - Элида", удостоверенное нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области, в котором Генеральный директор ООО "Производственно техническая база - Элида" дает согласие Ешмухамедову Дамиру Ахматовичу на строительство нежилого здания (склада) на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050208:297, на ввод в эксплуатацию и регистрацию нежилого здания (склада), с тем обстоятельством что стена нежилого здания (склада) будет на расстоянии менее 3 (трех) метров от границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050208:4 Генеральный директор ООО "Производственно техническая база - Элида" согласен, претензий не имеется, с проектом согласен.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, с учетом того что экспертным заключением установлено, что при возведении спорного строения площадью 98,8 кв.м не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о признании за ним права собственности на спорный объект подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года по делу N А41-27046/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова