Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 18АП-16881/23 по делу N А07-14584/2023

г. Челябинск

15 февраля 2024 г.

Дело N А07-14584/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафиной Алины Олеговны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 по делу N А07-14584/2023.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мустафиной Алине Олеговне (далее - ответчик, ИП Мустафина А.О.) о взыскании ссудной задолженности в размере 1 235 677 руб. 83 коп., процентов в размере 94 819 руб. 48 коп. (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 21-23).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Мустафина А.О. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика, извещенного ненадлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно кредитному договору N 8598YUKWP03S2Q0SQ0QF9C от 09.06.2022, а также сведениям, указанным в паспорте заемщика, местом жительства ИП Мустафиной А.О. является адрес: 450049, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Максима Рыльского, д. 12, корп. 1, кв. 96. Истцом при направлении ответчику копии искового заявления допущена ошибка в указании адреса, а именно: 450105, Республика Башкортостан, ул. Максима Рыльского, д. 12/1, кв. 96. Судебная корреспонденция также в адрес ответчика не поступала. В силу изложенного ответчик был лишен возможности на судебную защиту своих прав и законных интересов. Более того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.01.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.01.2024 судом первой инстанции в "Картотеке арбитражных дел" опубликован отчет об отслеживании отправления (определение суда от 10.07.2023 об отложении судебного разбирательства) с почтовым идентификатором 45097685530383 в адрес ответчика.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления, возвратного конверта с судебной корреспонденцией, для цели оценки довода апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, указанная выше информация проверена судом апелляционной инстанции посредством направления соответствующего запроса в организацию почтовой связи, в связи с чем определением от 11.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.02.2024.

Суд апелляционной инстанции истребовал из:

1) почтового отделения "Отделение почтовой связи N 450105" (Уфа 105) (адрес: 450105, г. Уфа, ул. Юрия Гагарина, д. 37/1);

2) городского отделения почтовой связи "Уфа 49" (адрес: 450049, г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 17)

следующие сведения:

- по какому адресу ИП Мустафиной А.О. была направлена судебная корреспонденция с номером почтового идентификатора 45097685530383;

- по каким причинам указанная судебная корреспонденция перенаправлена организацией почтовой связи с изначального места доставки "450105, Уфа" на место "450049, Уфа";

- по каким причинам судебная корреспонденция не была вручена адресату (ИП Мустафиной А.О.) и возвращена Арбитражному суду Республики Башкортостан;

- какое количество попыток вручения судебной корреспонденции адресату (ИП Мустафиной А.О.) и в какие даты предпринято сотрудником организации почтовой связи.

Во исполнение определения суда от Уфимского почтамта УФПС Республики Башкортостан поступил ответ от 25.01.2024 N 6.2.17.22.2.2-05/44к, приобщенный к материалам дела на основании статьи 66, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2022 ИП Мустафиной А.О. (заемщик) подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования N 8598YUKWP03S2Q0SQ0QF9C, в соответствии с которым заемщик настоящим заявлением о присоединении (далее - заявление) в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединяется к действующей, на дату присоединения, редакции Общих условия кредитования - для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью (далее - Условия кредитования), известных заемщику, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ и имеющих обязательную для заемщика силу, и в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк (далее - Банк) сделкой кредитования (далее - договор).

Настоящим заемщик подтверждает, что просит и готов получить кредит в ПАО Сбербанк на счет N 40802810506000017076, открытый в ПАО Сбербанк, оформленного по форме Банка на следующих условиях:

Сумма кредита: 1 500 000 руб. (п. 1).

Цель кредита: для целей развития бизнеса. Кредит не может быть использован на потребительские (личные) цели заемщика (п. 2).

Процентная ставка за пользование кредитом: 20.16% годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с Условиями кредитования (п. 3).

Дата выдачи кредита: дата акцепта заявления со стороны Банка, подтверждающего заключение договора и выраженного в форме зачисления суммы кредита на счет, указанный в первом абзаце настоящего заявления. Акцепт предоставляется Банком с учетом особенностей, указанных в Условиях кредитования (п. 5).

Дата возврата кредита: по истечении 24 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п. 6).

Тип погашения кредита: аннуитетными платежами (п. 7).

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8).

Выдача ответчику кредита по договору N 8598YUKWP03S2Q0SQ0QF9C в размере 1 500 000 руб. подтверждается платежным поручением N 378909 от 09.06.2022.

Как указывает истец, ответчик нарушил сроки погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением своих обязательств по оплате кредитной задолженности в адрес заемщика было направлено требование (претензия) от 14.03.2023о досрочном возврате суммы кредита в размере 1 235 677 руб. 83 коп., процентов за пользование кредитом в размере 74 943 руб. 68 коп. и уплате неустойки в размере 13 405 руб. 07 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения вышеизложенных требований истца, послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта заключения ответчиком кредитного договора N 8598YUKWP03S2Q0SQ0QF9C, получения денежных средств и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 8598YUKWP03S2Q0SQ0QF9C, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного кредитного договора N 8598YUKWP03S2Q0SQ0QF9C, истцом выдан кредит на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.06.2022 N 378909

Факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Между тем, обязательства по оплате долга в полном объеме не исполнены.

Согласно расчету задолженности, в период действия кредитного договора образовалась просроченная задолженность в размере 1 235 677 руб. 83 коп.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик в материалы дела не представил, наличие задолженности не оспорил (часть 3.1 статьи 70, статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями пунктов 1, 2, 3 заявления о присоединении, заемщик получил кредит в сумме 1 500 000 руб. для целей развития бизнеса под 20,16% годовых сроком до 09.06.2023.

Согласно расчету истца долг ИП Мустафиной А.О. по оплате процентов за пользование кредитом составил 94 819 руб. 48 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет либо доказательства его несоответствия обстоятельствам дела в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства погашения основной задолженности и оплаты процентов за пользование кредитом (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия у ответчика долга по кредиту в размере 1 235 6771 руб. 83 коп., а также задолженности по процентам в размере 94 819 руб. 48 коп. являются доказанными, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя жалобы о рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика, не извещенного судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу чего ответчик был лишен возможности на судебную защиту своих прав и законных интересов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определение от 19.05.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания, было направлено судом первой инстанции ИП Мустафиной А.О. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Максима Рыльского, д. 12, к. 1, кв. 96 (л.д. 10).

Аналогичный адрес указан ИП Мустафиной А.О. в апелляционной жалобе.

В связи с отсутствием у суда первой инстанции доказательств извещения ответчика, определением от 10.07.2023 судебное разбирательство по иску отложено на 18.08.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.01.2024 судом первой инстанции в "Картотеке арбитражных дел" опубликован отчет об отслеживании отправления (определение суда от 10.07.2023 об отложении судебного разбирательства) с почтовым идентификатором 45097685530383 в адрес ответчика.

В целях проверки надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о судебном разбирательстве, отложенном на 18.08.2023, судом апелляционной инстанции у почтового отделения "Отделение почтовой связи N 450105" (Уфа 105) и городского отделения почтовой связи "Уфа 49" были запрошены сведения: по какому адресу ИП Мустафиной А.О. была направлена судебная корреспонденция с номером почтового идентификатора 45097685530383; по каким причинам указанная судебная корреспонденция перенаправлена организацией почтовой связи с изначального места доставки "450105, Уфа" на место "450049, Уфа"; по каким причинам судебная корреспонденция не была вручена адресату (ИП Мустафиной А.О.) и возвращена Арбитражному суду Республики Башкортостан; какое количество попыток вручения судебной корреспонденции адресату (ИП Мустафиной А.О.) и в какие даты предпринято сотрудником организации почтовой связи.

Уфимский почтамт УФПС Республики Башкортостан в письме от 25.01.2024 N 6.2.17.22.2.2-05/44к сообщил, что проведенной проверкой документации в ОПС 450105, 450049 г. Уфа установлено, что заказное письмо N 45097685530383 от 17.07.2023 на имя Мустафиной А.О. по адресу: г. Уфа, ул. Максима Рыльского, д. 12/1, кв. 96, поступило 18.07.2023 в ОПС Уфа 450105. В связи с тем, что данный адрес обслуживает ОПС 450049 сделан досыл. 20.07.2023 письмо поступило в ОПС 450049 и передано на доставку почтальону согласно адресным данным. 21.07.2023 почтальоном было доставлено данное РПО согласно адресу; так как адресат не открыл дверь, оставлено извещение в почтовом ящике. Получатель письмо не истребовал. Возвращено по истечению срока хранения 28.07.2023. Согласно изменениям в почтовых Правилах доставка извещений осуществляется только 1 раз.

При проверке почтового отправления N 45097685530383 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 17.07.2023, прибыло в место вручения 18.07.2023, перенаправлено на верный адрес 18.07.2023, прибыло в место вручения 20.07.2023, произошла неудачная попытка вручения 21.07.2023, корреспонденция выслана обратно отправителю 28.07.2023 из-за истечения срока хранения, то есть 7-дневный срок хранения органом почтовой связи соблюден.

Оснований не доверять информации, предоставленной Уфимским почтамтом УФПС Республики Башкортостан в письме от 25.01.2024 N 6.2.17.22.2.2-05/44к, и сведениям с официального сайта органа почтовой связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" у суда не имеется.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Мустафина А.О. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРИП.

Текст определений суда от 19.05.2023 и 10.07.2023 был размещен в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 25.05.2023 в 13:06:54 МСК, 11.07.2023 в 14:13:31 МСК, соответственно.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Следовательно, у ИП Мустафиной А.О. имелась объективная возможность представить в суд первой инстанции возражения на заявленные истцом требования и заявить соответствующие ходатайства.

Довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов электронного дела, в обоснование соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом представлена претензия от 14.06.2023 N 27610895020 (почтовый идентификатор 80106382643494).

Судебной коллегией установлено, что в претензии значится адрес ИП Мустафиной А.О.: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Максима Рыльского, д. 12/1, кв. 96.

То есть, факт соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора следует признать подтвержденным.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая процессуальную позицию ответчика по делу, принимая во внимание цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд оснований для оставления без рассмотрения иска на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 20.09.2023 (операция 1372).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 по делу N А07-14584/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафиной Алины Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова