Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 15АП-18631/21 по делу N А53-9398/2021

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2021 г.

дело N А53-9398/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Игнатенко А.С. по доверенности от 18 декабря 2020 г.,

от ответчика: представитель Семенова Ю.Ю. по доверенности от 1 февраля 2021 г. (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мегагрупп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2021 года по делу N А53-9398/2021 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Мегагрупп" (ИНН 7728420042), о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегагрупп" (далее - ответчик) о взыскании 248 940 рублей пени и 414 900 рублей штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара в рамках договора N 3972/ЗКТЭ-С-КАВ/20/1/1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 с ответчик в пользу истца взыскана неустойка в сумме 228 571 рубля 04 копеек, штраф в сумме 190 475 рублей 86 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к возникшим отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает, что требование об уплате штрафа предъявлено необоснованно, т.к. истец не соблюдал условия договора и гражданского законодательства о его расторжении. Ответчик указывает, что из пункта 476 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД" следует, что истцом самостоятельно принято решение о неприменении штрафных санкций по договорам 2020 года. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Мегагрупп" не было извещено о необходимости предоставления сертификатов, возможности предоставить планшеты с исправленной операционной системой у ООО "Мегагрупп" не имелось ввиду неполучения соответствующего требования и акта, т.к. они были направлены за пределами срока исполнения и по неизвестному адресу.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мегагрупп" (поставщик) был заключен договор поставки N 3972/ЗКТЭ-С-КАВ/20/1/1 от 03.12.2020 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставку вычислительной техники, мультимедийного оборудования и комплектующих к ним.

Наименование и количество товара, требования к его качеству и указаны в спецификации (приложении N 1 к договору) (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора срок поставки товара определяется в графике поставки (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 2.2 договора общая цена договора составляет 4 149 000 рублей.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что поставщик обязан осуществлять поставку товара в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией и графиком поставки.

Согласно спецификации поставке подлежал товар:

- телевизор Samsung UE65YU7500UXRU, в количестве 3 штук, общей стоимостью 142 720,31 рубль;

- монитор DELL P2418HT 23.8, в количестве 7 штук, общей стоимостью 190 333,58 рублей;

- пульт-презентер Logitech Spotlight Presentation Remote, в количестве 3 штук, общей стоимостью 27 439,27 рублей;

- планшет-транформер Lenovo IdeaPad D330-10IGM N 5000 4Gb 64Gb LTE, в количестве 28 штук, общей стоимостью 1 198014,38 рублей;

- беспроводная мышь Logitech Pebble M350, в количестве 28 штук, общей стоимостью 53 783,86 рублей;

- чехол НР Envy Urban Sleeve 14, в количестве 28 штук, общей стоимостью 60 750,82 рубля;

- ноутбук Acer Extensa 15 EX215-51KG-3466 NX.EFQER.00E, в количестве 51 штуки, стоимостью 2 421 169,31 рубль;

- стойка с кронштейном ONKRON TS 1881, в количестве 3 штук, общей стоимостью 54 788,47 рублей.

Согласно графику поставки (приложение N 2 к договору) срок поставки товара - до 30.12.2020 года.

Истец указывает, что ответчик поставил товар на сумму 339 482 рублей 73 копеек, что подтверждается товарной накладной N М58 от 24.12.2020, однако в полном объеме товар поставлен не был. В ходе приемки товара 28.12.2020 - планшетов-транформеров Lenovo IdeaPad D330-10IGM N 5000 4Gb 64Gb LTE в количестве 28 штук, истцом было установлено их несоответствие требованиям технического задания и развернутой спецификации, а именно: на планшетах предустановлено программное обеспечение ОС Windows 10 Home (домашняя версия), в то время как в техническом задании и развернутой спецификации к договору указано программное обеспечение - OC Windows 10 Pro 64-bit (профессиональная версия). Товары - мониторы DELL P2418HT 23.8 и ноутбуки Acer Extensa 15 EX215-51KG-3466 NX.EFQER.00E ответчиком не поставлены.

По факту указанных недостатков истцом в соответствии с п. 4.3 договора был составлен акт о выявленных недостатках товара от 28.12.2020.

Поскольку поставка товара осуществлялась через ООО "Деловые линии", то есть без участия представителя поставщика, акт о выявленных недостатках товаров от 28.12.2020 был составлен покупателем в одностороннем порядке (л.д. 27).

В связи с выявленными нарушениями истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 36795/СКАВ от 28.12.2020, в которой последнему было указано на необходимость устранения недостатков поставленного товара в срок до 30.12.2020.

В связи с тем, что недостатки ответчиком устранены не были, истец воспользовавшись правом, предусмотренным п. 10.3 договора направил ответчику претензию N 2204/СКАВ от 30.01.2021, в которой сообщил о том, что в связи с нарушением ООО "Мегагрупп" сроков поставщик товара ОАО "РЖД" отказывается от договора в части принятия и оплаты товара, поставленного с нарушением сроков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требование о взыскании штрафа и пени.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 339 482 рублей 73 копеек. Доказательств исполнения ответчиком договора в остальной части в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по выполнению работ допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненной части работ. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление пени на исполненное обязательство по поставке товара по товарной накладной N М58 от 24.12.2020 года в сумме 339 482,73 рубля неправомерно. В связи с чем судом произведен перерасчет пени, с учетом суммы исполненного обязательства, то есть на сумму 3 809 517,27 рублей (4 149 000 рубля - 339 482,73 рубля), за период, указанный истцом в иске. С учетом перерасчет сумма пени составила 228 571,04 рубля.

Приведенный в обжалуемом судебном акте расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 10.4 договора в случае отказа покупателя от договора по указанным в разделе 10 договора основаниям, поставщик обязан возместить покупателю все убытки, вызванные таким отказом, и уплатить штраф в размере 10% от общей цены договора.

Судом также произведен перерасчет суммы штрафа с учетом произведенной ответчиком поставки.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом перерасчета размер штрафа на сумму не поставленного товара 3 809 517,27 составил 380 951,73 рубля.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму штрафа до 190 475 рублей 86 копеек.

Доказательств чрезмерности размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что им не был получены требования истца подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что акт и претензия были направлены ответчику 29.12.2020 по электронной почте на адрес, указанный в пункте 9.1 договора, а также в поданной ответчиком заявке на участие в запросе корректировок - megagrupp@mail.ru.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не исполнил претензионные требований как в указанный в них срок, так и в период до даты отказа истца от договора (16.03.2021), в связи с чем ссылки ответчика на недостаточность указанного истцом в претензии времени для надлежащего исполнения обязательств подлежат отклонению.

Также следует отметить, что неполучение ответчиком корреспонденции по адресу регистрации, а также по адресу электронной почты, указанной самим ответчиком в договоре для целей коммуникации, является риском самого ответчика (ст. 54 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также несостоятельны ссылки апеллянта на "Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД".

Пунктом 476.2 указанного положения предусмотрено, что в связи с обстоятельствами, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции, устанавливаются следующие особенности исполнения договоров:

1) неприменение в 2020 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

2) возможность в 2020 году изменения срока исполнения договора и (или) цены договора и (или) цены единицы товара, работы, услуги, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции возникли независящие от сторон договора обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

При этом ответчик не обосновал, что именно распространение новой коронавирусной инфекции воспрепятствовало ему надлежащим образом исполнить договорное обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Соответствующая правовая позиция изложена в вопросе N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Таким образом, ввиду недоказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику исполнить договорные обязательства, он также не может быть освобожден от ответственности за спорные нарушения на основании положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2021 года по делу А53-9398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко