Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 14АП-9078/21 по делу N А44-3052/2021

г. Вологда

15 ноября 2021 г.

Дело N А44-3052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2021 года по делу N А44-3052/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173009, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" (ОГРН 1025301588685, ИНН 5311004991; адрес: 174323, Новгородская область, Окуловский район, поселок Топорок, улица Дзержинского, дом 6б) о взыскании неустойки, начисленной за период с 19 мая 2018 года по 19 апреля 2019 года за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в апреле, сентябре, октябре и ноябре 2018 года, феврале и марте 2019 года в размере 14 300,09 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец несвоевременно направлял в адрес ответчика документы по оплате поставленного ресурса, что привело к просрочке исполнения обязательства по его оплате.

Ответчик не имел возможности погасить предъявленную задолженность, поскольку главным распорядителем бюджетных средств своевременно не доведены до ответчика дополнительные лимиты бюджетных обязательств. Ссылается на несоответствие взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Также полагает, что неустойка за спорный период взыскана с ответчика решением суда по делу N А44- 10148/2018.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) были последовательно заключены государственные контракты энергоснабжения от 17 декабря 2018 года N 53080001583 (сроком действия с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года) и от 25 февраля 2019 года (сроком действия с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года) (далее - контракты), по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (расчет за объем покупки электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в расчетном периоде, должен быть произведен до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом).

Под расчетным периодом в рамках спорных контрактов понимается календарный месяц.

Поскольку ответчик производил оплату поставляемой истцом электрической энергии с нарушением установленного в контрактах срока, истец произвел начисление неустойки, неуплата которой послужила причиной для обращения истца с иском в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

В пункте 69 Постановления N 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Размер неустойки для потребителей энергетических ресурсов, в том числе дифференцированно от их организационно-правовой формы и сферы деятельности законодателем, в настоящее время определен, как прямо следует из названия закона, которым такая ответственность была установлена (Федеральный закон от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ), и пояснительной записки к нему, с учетом необходимости стимулирования потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет поставщиков ресурсов.

Для бюджетных учреждений, в том числе учреждений Министерства обороны Российской Федерации, законодатель в указанном законе в части неустойки послаблений не предусмотрел, в связи с чем принадлежность ответчика к такому виду организаций не может являться основанием для снижения предусмотренного указанным законом размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования и, следовательно, отсутствии вины в просрочке платежа судом основанием для отмены решения являться не могут, поскольку ответственность, предусмотренная Федеральным законом "Об электроэнергетике", подлежит применению ко всем юридическим лицам вне зависимости от источников и сроков поступления денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", не является основанием для его освобождения от ответственности. Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии вины, ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что счета-фактуры направлены истцом не своевременно, что и привело к просрочке поставленной электрической энергии.

Данные доводы являются необоснованными.

Обязательство ответчика по оплате услуг не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к получению от истца необходимой для оплаты услуг документации, ответчик не представил, в связи с чем не может ссылаться на просрочку кредитора.

Вопреки позиции ответчика несвоевременное направление истцом документов для оплаты поставленного ресурса не освобождает ответчика от обязанности по их оплате, основанием для оплаты в силу требований нормативно-правовых актов является сам факт поставки ресурсов, который ответчик, исходя из отзыва и доводов жалобы, не оспаривает.

Ответчик не представил доказательств того, что отсутствие необходимых бухгалтерских документов от истца вызывало у него затруднения в оплате поставленного ресурса и того, что он, действуя добросовестно, пытался преодолеть эти затруднения путем запроса у истца недостающих документов.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии вины истца в несвоевременной оплате поставленного ресурса являются необоснованными и судом отклоняются.

Также необоснованны доводы ответчика о тождественности настоящего спора спору, рассмотренному в деле N А44-10148/2018.

Как следует из информации, размещенной в системе "КАД Арбитр", действительно, в деле N А44-10148/2018 рассматривались требования истца к ответчику о взыскании неустойки за период с 19 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года, входящий в спорный. Вместе с тем заявленная к взысканию в рамках дела N А44-10148/2018 неустойка была начислена и взыскана с ответчика за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в августе 2018 года.

Соответственно, требования, заявленные истцом в настоящем деле о взыскании неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в периоды начиная с сентября 2018 года, не тождественны требованиям, рассмотренным в рамках дела N А44-10148/2018.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2021 года по делу N А44-3052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов