Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 13АП-23687/21 по делу N А42-820/2021

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2021 г.

Дело N А42-820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бобкова И.В. по доверенности от 02.03.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23687/2021) ПАО Росбанк на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2021 по делу N А42-820/2021(судья Киличенкова М.А.), принятое

по иску ООО "Партнер"

к ПАО Росбанк

о признании незаконными действий ответчика по отказу в исполнении платежного поручения от 30.12.2020 N 226,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом, к публичному акционерному обществу Росбанк (далее - ПАО Росбанк, банк, ответчик) о признании незаконными действий ПАО Росбанк по отказу в исполнении платежного поручения от 30.12.2020 N 226.

Решением от 04.06.2021 г. признаны незаконными действия ПАО Росбанк по отказу в исполнении платежного поручения от 30.12.2020 N 226. С ПАО Росбанк в пользу ООО "Партнер" взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом не учтены следующие обстоятельства. После получения 30.12.2020 г. спорного платежного поручения ПАО Росбанк в целях исключения возникновения риска легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, в соответствии с пунктом 3.2.3. Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в ПАО Росбанк, в тот же день запросило у истца документы, подтверждающие легитимность денежных средств, поступивших на счет и используемых на оплату указанного платежного поручения. Проанализировав представленные истцом документы, а именно муниципальный контракт N 171 от 14.06.2019 г., акт приемки выполненных работ КС-2, акт приемки результата выполненных работ по форме ММКУ "Управление капитального строительства", акт передачи запасных эвакуационных путей в эксплуатацию, банк пришел к выводу, что указанные документы не пояснили экономический смысл операции и не устранили подозрения ответчика, поскольку истцом не были подтверждены легитимный источник происхождения денежных средств, поступивших на счет в связи с наличием расхождений в фактических сроках исполнения обязательства по сравнению с указанными в контракте, наличие ресурсов (материалов, оборудования) и штата для исполнения контракта. При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности возникших у него сомнений относительно спорной операции опровергается представленными ответчиком в материалы дела документами, которым в нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ суд не дал правовой оценки. Судом также не учтено, что в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ (далее - ФЗ N 115) непредставление клиентом запрошенных документов является основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. При этом, приведенный в пункте 2 стать 7 ФЗ N 115 перечень подозрительных операций является открытым, что предоставляет кредитной организации право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также принимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы, необходимые для выяснения их экономического смысла. Таким образом, действия ответчика по отказу в исполнении спорного платежного поручения истца являются правомерными и соответствуют положениям ФЗ N 115. Тот факт, что в период с февраля по май 2021 г. ответчик исполнял иные распоряжения истца о перечислении денежных средств по счету не имеют правового значения, поскольку это самостоятельные операции, цели и обоснованность которых проверялись банком отдельно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомлением от 12.11.2020 г. ПАО Росбанк сообщило ООО "Партнер" о приостановлении услуг по договору об использовании электронных документов, указав на наличие репутационного риска для банка при осуществлении операций по расчетному счету ООО "Партнер", указав, что клиент вправе осуществлять распоряжения банковским счетом посредством предоставления распоряжений на бумажном носителе.

30.12.2020 г. ООО "Партнер" представило в ПАО Росбанк платежное поручение от 30.12.2020 г. N 226 на сумму 2 240 000 руб. для перевода денежных средств на свой счет в ПАО "Сбербанк России", указав в графе назначения платежа "перевод между своими счетами, пополнение счета для участия в торах".

30.12.2020 г. банк со ссылкой на пункт 14 статьи 7 ФЗ N 115 запросил у ООО "Партнер" представить в срок до 31.12.2020 г. копии документов, подтверждающих легитимность денежных средств, поступивших на счет клиента (договоры и документы, подтверждающие исполнение обязательств по указанным договорам с ММКУ "Управление капитального строительства") и используемых на оплату направленного платежного поручения, указав, что в случае, если документы не будут представлены, банк вправе отказать в выполнении операции на основании пункта 11 статьи 7 ФЗ N 115-ФЗ.

В ответ на запрос ООО "Партнер" 30.12.2020 г. представило в банк следующие документы: муниципальный контракт от 14.06.2019 N 171, акт о приемке выполненных работ КС-2, акт о приемке результата выполненных работ по форме ММКУ "Управление капитального строительства", акт передачи запасных эвакуационных путей в эксплуатацию.

В связи с неисполнением платежной операции ООО "Партнер" направило в ПАО Росбанк претензию, потребовав исполнить перевод денежных средств по платежному поручению от 30.12.2020 N 226.

18.01.2021 г. банк вручил ООО "Партнер" уведомление о том, что 31.12.2020 г. ООО "Партнер" отказано в выполнении распоряжения о проведении операции на сумму 2 240 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2020 г. на основании пункта 11 статьи 7 ФЗ N 115. Также ПАО "Росбанк" 27.01.2021 г. вручило ООО "Партнер" письмо N 201/26, в котором предложило для рассмотрения вопроса об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в проведении операции, представить документы, подтверждающие наличие ресурсов, штата для исполнения обязательств перед заказчиком ММКУ "Управление капитального строительства" (документы, подтверждающие расчет с подрядными организациями или физическими лицами, приобретение/наличие материала для исполнения обязательств перед заказчиком), а также письмо о деловой репутации от ПАО Сбербанк.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Партнер" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что истцом требование ответчика о предоставлении документов, подтверждающих поступление на расчетный счет клиента денежных средств в сумме 2 234 033,18 руб. за выполнение работ по муниципальному контракту от 14.06.2019 N 171 исполнено в полном объеме, иных документов ПАО Росбанк до момента отказа в проведении операции у клиента не запрашивало, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности возникших сомнений относительно спорной операции, поскольку характер операции не предусматривал использования денежных средств в наличной форме, доказательств обоснования возникших сомнений относительно источника получения денежных средств, которыми клиент решил распорядиться, приняв во внимание, что с февраля 2021 года ПАО Росбанк исполняло платежные поручения ООО "Партнер" по перечислению денежных средств на счета различных лиц за выполненные работы и услуги, в том числе 22.03.2021 г. исполнило платежное поручение ООО "Партнер" от 22.03.2021 г. N 28 на сумму 2 082 647,66 руб. по переводу денежных средств на счет ООО "Партнер" в ПАО "Сбербанк России" с указанием назначения платежа аналогичного назначению платежа в платежном поручении от 30.12.2020 г. N 226 и за счет денежных средств, поступивших от ММКУ "Управление капитального строительства", в исполнении которого ранее клиенту было отказано, указав на противоречие в позиции ПАО Росбанк, который с одной стороны, полагает, что представленные ООО "Партнер" 30.12.2021 г. документы не устранили подозрений о совершении операции в целях легализации (отмывания) доходов, с другой стороны, при отсутствии каких-либо иных документов, поступивших после 30.12.2020 г. с февраля 2021 г. ПАО Росбанк исполняет платежные поручения клиента, в том числе платежное поручение от 22.03.2021 г. N 28 с аналогичным назначением платежа, учитывая, что осуществление установленных ФЗ N 115 прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, руководствуясь пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 845 ГК РФ, статьей 848 ГК РФ, пунктом 14 статьи 7 ФЗ N 115, пунктом 11 статьи 7 ФЗ N 115 (в редакции закона 23.04.2018 N 90- ФЗ, действовавшей на момент отказа в проведении спорной операции), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности банком наличия оснований для признания спорной операции, направленной на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступных путем, или финансирование терроризма, запутанной или имеющей необычный характер, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствующей целям деятельности организации, установленным ее учредительными документами, носящей транзитный характер, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и направлены на их переоценку, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, под принципом добросовестности понимается законодательно закрепленный принцип гражданского права, предполагающий добросовестное поведение его субъектов при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Одновременно указанный принцип выступает презумпцией, предполагающей действия участников гражданских правоотношений добросовестными и установлен в целях обеспечения стабильности гражданского оборота.

Поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств недобросовестного исполнения истцом своих обязательств при осуществлении операций по переводу денежных средств, учитывая недопустимость произвольного характера осуществления банком установленных ФЗ N 115 прав, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2021 по делу N А42-820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина