Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-62309/21 по делу N А40-119365/2021

город Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-119365/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Единая служба металла"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021

по делу N А40-119365/21, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "Спецсервис" (ИНН 9705077464, ОГРН 5167746175218)

к ООО "Единая служба металла" (ИНН 5504245841, ОГРН 1145543016189)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Агиенко К.И. по доверенности от 11.01.2021, диплом 1377241510160 от 03.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Единая служба металла" о взыскании задолженности по договору аренды техники в размере 235 200 руб., пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 1 881 600 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 01.02.2019 N 17 в части внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Единая служба металла" в пользу ООО "Спецсервис" задолженность в размере 235 200 руб., пени в размере 627 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Единая служба металла" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.08.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Спецсервис" (далее - истец, арендодатель) и ООО "Единая служба металла" (далее - ответчик, арендатор) заключен Договор аренды техники от 01.02.2019 N 17, согласно которому, истец принял на себя обязательства предоставить ответчику во временное владение и пользование подъемники, без оказания услуг по управлению Техникой (п.1.1).

Согласно пунктам 1.2., 5.1. договора аренды, наименование, модель, количество, место эксплуатации, стоимость аренды Техники указывается в Спецификации к договору аренды.

Стороны договорились, что передача Техники ответчику и возврат техники истцу производится на площадке ответчика в период с 7.00 до 22.00 по Московскому времени и оформляются двухсторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями сторон (пункт 4.1. договора аренды).

Согласно пункту 2.4. договора аренды - срок аренды Техники устанавливается сторонами в Спецификации к договору аренды.

В соответствии с п. 2.5. договора аренды - срок начала аренды исчисляется с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи Техники при ее предоставлении в аренду.

Срок окончания аренды исчисляется с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи Техники при ее возврате из аренды. Формы соответствующих актов приема-передачи Техники указаны в Приложении N 2 и Приложении N 3 к договору аренды.

Согласно пункту 2.6. договора аренды фактическое количество дней аренды Техники определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами передачи Техники ответчику и ее возврата истцу по соответствующим актам приема-передачи, включительно.

Спецификации, акты приема-передачи, дополнительные соглашения к настоящему договору аренды являются его неотъемлемой частью (пункт 1.4. договора аренды).

Согласно пункту 5.3 договора аренды порядок и сроки уплаты ответчиком арендной платы указываются в Спецификациях к настоящему договору аренды, в случае продления срока аренды Техники, оплата аренды Техники производится ответчиком в соответствии со Спецификациями к договору аренды.

Стороны договора 01.02.2019 составили и подписали Спецификацию N 1, согласно которой истец обязался передать ответчику в аренду подъемники коленчатые дизельные, высота 41 метр, в общем количестве - 2-х штук, сроком аренды каждой единицы Техники на 7 дней с дат подписания соответствующих актов приема-передачи Техники в аренду.

Пунктами 3, 4 спецификации N 1 установлено, что стоимость арендной платы за одну единицу Техники рассчитывается исходя из стоимости 1 (одного) дня аренды равного 19 600 рублей 00 копеек, включая НДС 20%, что составляет 137 200 рублей 00 копеек, включая НДС 20% за 7 дней аренды одной единицы Техники.

Согласно пункту 5 спецификации N 1 платеж в размере 100% от стоимости арендной платы за одну единицу указанной Техники за 7 календарных дней, а именно 137 200 рублей 00 копеек, включая НДС 20%, а в общем размере 274 400 рублей 00 копеек, включая НДС 20%, оплачивается арендатором в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящих спецификаций. При продлении срока аренды техники платежи в размере 100% от стоимости арендной платы за срок продления аренды Техники за каждую единицу Техники оплачивается арендатором предоплатой до даты начала продления срока аренды Техники.

В период действия настоящего договора аренды истец передал ответчику в аренду Технику согласно актам приемки Техники, а именно: Подъёмник Haulotte НА 41 RTJ AD 127281 (акт приемки: от 01 февраля 2019 года); Подъёмник Haulotte НА 41 RTJ AD 127297 (акт приемки: от 01 февраля 2019 года). Вышеуказанные подъемники находились в аренде у ответчика с 01.02.2019 по 20.03.2019 (Акты возврата N 38 от 21.03.2019 и N 38 от 22.03.2019).

Общая стоимость аренды за период с 01.03.2019 по 20.03.2019 составила 784 000 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается универсальным передаточным документом N 195 от 20.03.2019 на сумму 784 000 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость аренды за март на сумму 548 000 руб. в т.ч. НДС 20%.

Истец выставлял ответчику счет на оплату аренды Техники N АрОО-000425 от 14.03.2019 на сумму 235 200 руб.

Согласно пункту 6.16. договора аренды счет был направлен истцом ответчику и получен ответчиком по электронной почте.

Таким образом, по состоянию на 25 мая 2021 года с учетом ранее оплаченных в пользу истца счетов, за ответчиком числится задолженность по оплате аренды Техники в размере 235 200 руб.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 235 200 руб. суду не представлены.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности являются доказанными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга в размере 235 200 руб. не представил.

Согласно пункту 6.13. договора аренды, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от суммы, не внесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы, за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта п. 6.13. Договора аренды начислил неустойку за период с 17.03.2019 по 25.05.2021 в размере 1 881 600 руб. Расчет судом проверен, и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком арендная плата в установленный договором срок не уплачена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 627 200 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Оценив конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки до 627 200 руб.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению коллегии суда апелляционной инстанции, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований для дополнительного снижения неустойки у суда не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-119365/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Единая служба металла" (ИНН 5504245841, ОГРН 1145543016189) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина