Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-62268/21 по делу N А40-123860/2021

город Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-123860/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Б.В. Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "АГЕНТСТВО "ПЕТРОВИЧ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-123860/21

по иску АО "РЕЕСТР"

к ООО "АГЕНТСТВО "ПЕТРОВИЧ"

о взыскании 27 861 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "РЕЕСТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АГЕНТСТВО "ПЕТРОВИЧ" о взыскании задолженности в размере 27 861 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод ответчика о том, что согласно иск должен был быть рассмотрен по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Кировской области, поскольку договор, содержащий условия о подсудности по месту нахождения истца, был расторгнут, в связи с чем договорная подсудность не подлежит применению, противоречит действующему законодательству и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по адресу или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 6.5 Договора споры, возникающие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Сторонами обязательств по Договору, при невозможности урегулирования их во внесудебном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Регистратора (Истца).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учётом указанной правовой позиции Пленума ВАС РФ, иск правомерно был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы на основании п. 6.5 договора.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что между Акционерным обществом "Реестр" (лицензия на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг N 045-13960-000001) (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "ПЕТРОВИЧ" (ранее ЗАО "АГЕНТСТВО "ПЕТРОВИЧ") (ответчик) 30.09.2014 г. был заключен договор N14-09/978 на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг.

Согласно п. 3.3.1. договора ответчик обязан своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора, оплачивать услуги истца.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что он оказал обусловленные договором услуги надлежащим образом. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено, оказанные услуги в полном объеме не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик признает необходимость ведения реестра профессиональным регистратором в связи с изменениями в действующем законодательстве Российской Федерации.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации должно быть обеспечено с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с п. 2 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Согласно положениям п. 1 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", держателем реестра по поручению эмитента или лица, обязанного по ценным бумагам, может быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра.

В силу положений п. 5 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", акционерные общества, которые на день вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 ФЗ N 208 были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу указанного Федерального закона. По истечении года после дня вступления в силу указанного Федерального закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона).

При этом следует иметь в виду, что Банк России в своём Письме от 31.07.2014 N 015-55/6227 "Об обязанности акционерных обществ, ведущих реестр акционеров самостоятельно, передать ведение реестра акционеров регистратору, а также о ведении реестра акционеров публичных акционерных обществ независимым регистратором" отмечает, что нормы статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 142-ФЗ не содержат исключений из вышеуказанной обязанности по передаче реестра независимо ни от каких условий, в том числе от количества акционеров (менее 50), типа общества (публичное или непубличное), наличия иных лицензий (в том числе на осуществление банковских операций; депозитарной деятельности; деятельности по ведению реестра), финансового состояния общества, транспортной удаленности регистратора, наличия в штате общества лиц, имеющих квалификационный аттестат специалиста финансового рынка по ведению реестра (третьего типа) и иных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ N 39 деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг или реестр акций непубличного акционерного общества в виде цифровых финансовых активов, и предоставление информации из таких реестров.

Реестр владельцев ценных бумаг (далее также - реестр) - формируемая на определенный момент времени система записей о лицах, которым открыты лицевые счета (далее - зарегистрированные лица), записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В реестре отражается переход прав на акции и данные из реестра являются единственным подтверждением права на акцию для зарегистрированных лиц, в связи с чем такая деятельность должна осуществляться непрерывно, то есть независимо от наличия или отсутствия подписанного между сторонами акта выполненных работ/услуг. Нарушение принципа непрерывности ведения реестра, приостановка ведения реестра по каким-либо причинам может привести к нарушению прав и законных интересов акционеров.

Довод Ответчика о том, что за весь период срока действия Договора ни единственный акционер, ни сам Заявитель ни разу не воспользовались фактически услугами АО "Реестр" в связи с отсутствием такой необходимости, является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иньхх условиях, определяемых абонентом.

В силу п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.2

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако Договором никаких условий, освобождающих Ответчика от обязательств по оплате оказанных Истцом услуг, не предусмотрено.

Согласно условиям Договора, а также исходя из характера правоотношений - ведение реестра владельцев ценных бумаг - плата за услуги регистратора носит характер абонентской, оплачивается по фиксированной цене. Предусмотренная договором абонентская плата предполагает обязательное и систематическое (ежемесячное) совершение Ответчиком платежей в пользу Истца.

Более того, условие об оплате услуг формулируется в абонентских договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.

Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Довод Ответчика об отсутствии обязательств с его стороны по оплате оказанной Истцом услуги по хранению документов системы ведения реестра в течение 5 лет при расторжении Договора (не оказанной на момент одностороннего отказа Ответчика услугой) в связи с односторонним отказом Ответчика от договора по причине его реорганизации несостоятелен и противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно п. 3.11. ст. 8 ФЗ N 39 в случае прекращения договора на ведение реестра держатель реестра передает указанному эмитентом (лицом, обязанным по ценным бумагам) держателю реестра реестр, составленный на дату прекращения договора, и документы, связанные с ведением реестра.

В соответствии с п. 7.1. Положения Банка России от 27.12.2016 N 572-П "О требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг" (далее - "Положение N 572-П") в случае прекращения договора на ведение реестра держатель реестра, осуществляющий его ведение, обязан осуществить передачу реестра и документов, связанных с его ведением, новому держателю реестра, указанному эмитентом (лицом, обязанным по ценным бумагам), в порядке, предусмотренном настоящим Положением.

В случае если договор на ведение реестра прекращен, в том числе в связи с реорганизацией эмитента, а эмитент в соответствии с п. 3.11 ст. 8 ФЗ N 39 не указал держателя реестра, которому должен быть передан реестр, то держатель реестра обязан хранить реестр и документы, связанные с его ведением, не менее пяти лет.

В случае реорганизации эмитента и при наличии соответствующего указания реорганизуемого эмитента реестр и документы, связанные с его ведением, указанные выше, передаются на хранение указанному реорганизуемым эмитентом держателю реестра. В таком случае общий срок хранения реестра и документов, связанных с его ведением, должен составлять не менее пяти лет с даты прекращения договора на ведение реестра (п. 7.10 Положения N 572-П).

Ответчиком не был указан новый держатель реестра, в связи с чем Истцом во исполнения требований ФЗ N 39 и Положения N 572-П реестр и документы, связанные с его ведением, были приняты на хранение.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 7.8 Договора Ответчик обязан до момента прекращения действия Договора оплатить фактически оказанные Истцом услуги, а также возместить в соответствии с Соглашением о договорной цене (Приложение N 1 к Договору) расходы Истца, связанные с передачей реестра и хранением документов системы ведения реестра в течение пяти лет после прекращения действия Договора.

Прекращение действия Договора не влечет за собой прекращения неисполненных Ответчиком обязательств по оплате услуг Истца. В случае прекращения действия Договора в результате реорганизации Ответчика, Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе Ответчика. В этом случае обязанность по оплате услуг Истца, указанных в п. 7.8, исполняется правопреемником (правопреемниками) Ответчика (п. 7.9 Договора).

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись о прекращении деятельности АО "Агентство "Петрович" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Агентство "Петрович" была внесена регистрирующим органом 31.07.2020

Пунктом 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

На основании проведенных операций созданному в результате реорганизации (преобразования) ООО "Агентство "Петрович" был выставлен и направлен счет на оплату N Р0006202 от 25 августа 2020 г.

Таким образом, ООО "Агентство "Петрович", как правопреемник АО "Агентство "Петрович" обязан осуществить оплату оказанных Истцом услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы о предусмотренном в Договоре обязательстве по двойной оплате, о не направлении прейскуранта и не уведомлении об его изменении суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их несостоятельности. Данные возражения не освобождают ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-123860/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан